Решение № 2А-334/2020 2А-334/2020~М-335/2020 М-335/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2А-334/2020

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2020-000904-73

Производство по делу № 2а-334/2020


Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 35303/19/58035-ИП,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, Управлению ФССП России по Пензенской области, в котором просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 35303/19/58035-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Мокшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 35303/19/58035-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-13722/08 от 23.07.2008.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 14.09.2020 судебным приставом - исполнителем Мокшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 35303/19/58035-ИП от 15.05.2014, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-13722/08 от 23.07.2008, выданного мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Самары о взыскании задолженности в размере 8 211 рублей 43 копейки с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "СААБ".Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области и административный ответчик старший судебный пристав Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 не явилась, просила дело рассмотреть без её участия. В письменных возражениях просила в удовлетворении административного иска отказать, указав на то, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, приняты все меры к принудительному исполнению исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложение ареста на указанное имущество и последующие процессуальные действия по его реализации, не применялись в соответствии с п.5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Мокшанский РОСП УФССП России по Пензенской области исполнительного документа - судебного приказа № 2-13722/08 от 23.07.2008, выданного мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Самары о взыскании задолженности в размере 8 211 рублей 43 копейки с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "СААБ", возбуждено исполнительное производство№ 35303/19/58035-ИП от 15.05.2014.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были проведены следующие исполнительные действия: сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, подлежащего государственной регистрации и принадлежащее ему на праве собственности.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, за должником на праве собственности зарегистрировано жилое помещение по адресу: <адрес>, являющееся для него и его матери и сестры единственным жильем.

Согласно ответа ГИБДД, за ФИО3 не зарегистрировано автотранспортных средств. В кредитных организациях и банках, расчетных счетов, открытых на имя ФИО3, не обнаружено.

По данным ГУ УПФР ФИО3 не зарегистрирован в системе персонифицированного учета, пособий и пенсий не получает.

По сообщению МИФНС № 3 России по Пензенской области должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о счетах и контрольно-кассовой технике в налоговом органе отсутствуют, должник не осуществляет фактически предпринимательскую деятельность, имеет задолженность перед налоговым органом.

Должник по месту регистрации зарегистрирован, не проживает. Меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложение ареста на указанное имущество и последующие процессуальные действия по его реализации, не применялись, в соответствии с п.5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Таким образом, установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались установленные законом меры принудительного исполнения: истребовалась информация из учетно-регистрирующих органов.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного взыскания, являются необоснованными.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2020 исполнительное производство № 35303/19/58035-ИП от 15.05.2014 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительный документ возвращен взыскателю.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель окончил производство без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника и его имущества, источников дохода, суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель имеет право знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства. Кроме того, стороны исполнительного производства имеют право на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылаясь на установление судом факта направления запросов в организации, соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления данных запросов, а также применение мер административного воздействия при нарушении сроков предоставления на них ответа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действующим законодательством не определены сроки направления подобных запросов. Необходимость направления запросов, указанных административным истцом, с учетом установленных судебным приставом исполнителем данных об имущественном положении должника, необоснованна. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в рамках возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий, он предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава - исполнителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежат оставлению без удовлетворения по названным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 35303/19/58035-ИП от 15.05.2014, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2020 года.