Постановление № 1-177/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-177/2024

91RS0009-01-2024-001450-12

Дело № 1-177/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - Керимовой А.А.

с участием: государственного обвинителя–

ст. помощника прокурора г. Евпатория – Панарина М.В.

потерпевшего - Потерпевший №1

защитника адвоката - Демьяненко В.В.

подсудимой - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, не трудоустроенной, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанной, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обоснованно обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10:00 часов по 11:00 часов, находясь в помещении терапевтического отделения <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, обратила внимание на полиэтиленовый пакет оранжевого цвета, находящийся в шкафу для хранения личных вещей пациентов № терапевтического отделения <адрес>», доступ к которому она имела, в связи с тем что являлась работником вышеуказанной организации – сестрой хозяйкой, в чьи обязанности входит прием, хранение личных вещей пациентов, и руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом направленным на незаконное личное обогащение за счёт тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что данные вещи являются чужим имуществом и ей не принадлежат, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, забрала указанный полиэтиленовый пакет оранжевого цвета с содержимым, таким образом тайно похитила следующее имущество: мобильный телефон модели «Iphonе 5SE», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 8000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности; серебряный крест 925 пробы, с распятием стоимостью 1 000 рублей; серебряную цепочку 925 пробы, стоимостью 3000 рублей; зарядное устройство от мобильного телефона, не представляющее материальной ценности; две тельняшки, не представляющие материальной ценности; брюки мужские, не представляющие материальной ценности; подтяжки, не представляющие материальной ценности; брючной пояс, не представляющий материальной ценности; две пары туфель, не представляющие материальной ценности; кепку кожаную, коричневого цвета, не представляющую материальной ценности; свитер, не представляющий материальной ценности; двое мужских трусов, не представляющие материальной ценности; майку, не представляющую материальной ценности; кружку, не представляющую материальной ценности; лекарственное средство «Алмагель», не представляющее материальной ценности; отвертку, не представляющую материальной ценности; ложку, не представляющую материальной ценности; полотенце вафельное, зелёного цвета, не представляющее материальной ценности; полотенце банное, зелёного цвета, не представляющее материальной ценности.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 12000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил о примирении с подсудимой, и просил прекратить уголовное дело. Указал, что к ФИО1 претензий не имеет, т.к. последняя полностью возместила материальный ущерб и загладила причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Подсудимая ФИО1 также просила прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением сторон. Указала, что признает вину в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных обстоятельствах, по этой причине она просил ранее рассматривать дело в особом порядке и это ее добровольное решение. Она совершила действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, полностью возместила материальный ущерб, фактически примирилась с ним и просит прекратить производство по делу.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указал, что это добровольная позиция его подзащитной, которая возместила потерпевшему полностью причиненный вред. Просит прекратить производство по делу и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ст. помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ФИО1 является лицом прежде не судимым, преступление, в совершении которого она обоснованно обвиняется, относится к категории средней тяжести. Подсудимая совершила действия направленные на заглаживание причиненного вреда, и полностью возместила причиненный ущерб. Претензий материального и морального характера к ней потерпевший не имеет.

Подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного деяния, сведения о личности ФИО1, которая характеризуется удовлетворительно, приняла меры к полному возмещению причиненного вреда, воспитывает и содержит двоих малолетних детей, семья имеет статус многодетной, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимой и послужит предупреждением совершения новых преступлений.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства – следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский горсуд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Захарова