Решение № 2-2457/2020 2-2457/2020~М-856/2020 М-856/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-2457/2020

Дело № 2-2457/2020

УИД № 16RS0042-03-2020-000855-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юнусова Х.Х., секретаря судебного заседания Крохиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к К.. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 701 348 руб. 06 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлине в сумме 10 213 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в сумме 430 000 руб., сроком 60 месяцев, под 20,99% годовых. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, имеет задолженность по кредиту в сумме 701 348 руб. 06 коп., в том числе 359 494 руб. 29 коп. – просроченная задолженность, 18 861 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 1 391 руб. 30 коп. – проценты по просроченной задолженности, 1 506 руб. 52 коп. – неустойка по кредиту, 727 руб. 04 коп. - неустойка по процентам, 319 367 руб. 35 коп. – неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеет ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при неявке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в сумме 430 000 рублей, сроком 60 месяцев, под 20.99% годовых.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на ... составляет 701 348 руб. 06 коп., в том числе 359 494 руб. 29 коп. – просроченная задолженность, 18 861 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 1 391 руб. 30 коп. – проценты по просроченной задолженности, 1 506 руб. 52 коп. – неустойка по кредиту, 727 руб. 04 коп. - неустойка по процентам, 319 367 руб. 35 коп. – неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Изучив материалы дела, суд признает данный расчёт арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, что позволяет досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Поскольку ответчики не соблюдали условия договора о ежемесячном погашении кредита, требование банка о взыскании с него штрафных санкций также правомерно.

Однако, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях ...-О от ... и ...-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга, принимая во внимание представленный ответчиком расчет, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, на основании изложенного суд приходит к выводу об уменьшении неустойки в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита до 120 252 рублей 85 копеек, что не нарушит экономические интересы сторон.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 609 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 213 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Юнусов Х.Х.