Апелляционное постановление № 22-239/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Копылова Н.В.

№ 22-239/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

5 марта 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Нефедовой Н.С.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Матвеевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 4 декабря 2025 года, вынесенное в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ,

у с т а н о в и л :

06.11.2025 г. и.о. начальника ... обратился в Устюженский районный суд с представлением, в котором он просил разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора ... в отношении осужденного ФИО1

Постановлением Устюженского районного суда от 04.12.2025 г. было разъяснено, что на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 12.07.2024 г. по 20.04.2025 г. подлежит зачёту в срок отбывания им наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания ФИО1 наказания по приговору от 12.07.2024 г. следует исчислять с 21.04.2025 г.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, поскольку решение было принято в его отсутствие, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенное повлиять на его выводы.

Приговор от 12.07.2024 г. вступил в законную силу 21.04.2025 г. Распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора было направлено ... в адрес ..., где он содержался, только 30.06.2025 г., а ему было вручено 24.09.2025 г., чем были нарушены положения ч. 3 ст. 389.33 и ст. 393 УПК РФ, касающиеся сроков направления распоряжения. 01.10.2025 г. он был этапирован из ... к месту отбывания наказания. 28.10.2025 г. он прибыл для отбывания наказания в ....

Осужденный просит постановление изменить: период содержания его под стражей до этапирования с 21.04.2025 г. по 01.10.2025 г. зачесть ему в срок отбывания наказания из расчёта 1 день за 1,5 дня; время этапирования с 01.10.2025 г. по 28.10.2025 г. зачесть из расчёта 1 день этапирования за 3 дня отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Устюженского района Попов К.И., приводя свои доводы о законности принятого судебного решения, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Матвеева Т.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление изменить.

Прокурор Чумакова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставляет жалобу осужденного без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает, в том числе, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора или иного решения суда.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Согласно положений ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Данные требования закона судом были соблюдены.

Суд первой инстанции, изучив представление, обоснованно разъяснил, что при принятии решения о зачёте ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей подлежат применению положения п. «б» 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым расчёт производится один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. То есть, период содержания ФИО1 под стражей с 12.07.2024 г. по 20.04.2025 г. подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчёта день за полтора.

При этом коэффициенты кратности, предусмотренные в пункте «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачёте в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Варианты зачёта времени нахождения его в следственном изоляторе в срок лишения свободы, которые предлагает осужденный в своей апелляционной жалобе, действующим уголовным законом не предусмотрены.

Нарушение судами сроков, установленных в ч. 3 ст. 389.33, ч. 1.1 ст. 393 УПК РФ, не влияет на законность принятого в отношении ФИО1 судебного решения.

Вопросы нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства подлежат рассмотрению в ином порядке – порядке, предусмотренном главой 26 КАС РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления органа исполнения наказания Устюженским районным судом не допущено.

О дате рассмотрения представления, назначенного на 04.12.2025 г., осужденный ФИО1 был уведомлен 10.11.2025 г. При получении копии постановления суда о назначении судебного заседания ФИО1 в расписке собственноручно указал, что участвовать в судебном заседании он не желает (...), в связи с чем судебное разбирательство 04.12.2025 г. состоялось в отсутствие осужденного. С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о допущенных судом нарушениях, которые лишили его возможности участвовать в заседании и выражать своё мнение по представлению, нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 4 декабря 2025 года о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора ... в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ