Апелляционное определение № 33А-4036/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Шитков А.В. Дело № 33а-4036/2026

УИД: 50RS0026-01-2024-021968-80


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Балабан К.Ю., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконнымb бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия в части не уведомления о возбуждении исполнительного производства и о передаче залогового имущества на торги, постановления об окончании исполнительного производства, о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2021 было отменено решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.09.2020, было принято новое решение о взыскании солидарно, в том числе, и с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору, также было обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру № 47, расположенную по адресу: Московская обл., г. Люберцы, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. Об указанном решении она узнала в ноябре 2024 года, когда с ее банковской карты были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Всеми вопросами, в том числе, погашением задолженности по кредиту занимался ее супруг - ФИО3, который не говорил ей о проблемах с погашением кредита. В связи со списанием с карты денежных средств ФИО3 сообщил ей о том, что в отношении него 15.08.2022 Люберецким РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство, по которому квартира была выставлена на торги. Она была лишена возможности погасить долг как на стадии исполнительного производства, так и на стадии проведения торгов, о которых она не знала. Полагала бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области неправомерным, нарушающим ее права и законные интересы, а также интересы ее семьи, которая проживает в данной квартире.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в суд не явилась.

Административные ответчики Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области своих представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» своего представителя в суд не направило.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.10.2025 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что в производстве Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области находились исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»: от 15.08.2022 № 270033/22/50021-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) солидарно в размере: <данные изъяты> коп. и от 15.08.2022 № 270025/22/50021-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) солидарно в размере <данные изъяты> коп.

Исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО1 на исполнение в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области не поступал.

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что должник была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительных производств 16.08.2022 по адресу, указанному в исполнительном документе, а о проживании должника по иному месту жительства должник судебного пристава в известность не поставила, доказательств обратному суду не представлено.

Суд также указал, что исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных судом, и были окончены в связи с фактическим исполнением содержащихся в них требований.

Также суд указал, что не установлено, что оспариваемые действия (бездействие) продолжают затрагивать права административного истца и повлекли для него неблагоприятные последствия, а факт исполнения вступившего в законную силу судебного решения к таким неблагоприятным последствиям не может быть отнесен; что доказательств нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству административным истцом не представлено, а поэтому совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части, отсутствует; что формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Разбирательством по административному делу установлено, что в отношении административного истца, как должника, были возбуждены исполнительные производства:

- № 270033/22/50021-ИП от 15.08.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 040925291 от 22.04.2022, выданного Савеловским районным судом г. Москвы, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) солидарно в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» (л.д. 139, 140-150);

- № 270025/22/50021-ИП от 15.08.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 040934231 от 14.07.2022, выданного Савеловским районным судом г. Москвы, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) солидарно в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» (л.д. 139, 151-162).

Исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении административного истца, как должника, на исполнение в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области не поступал (л.д. 139).

Как следует из копий указанных исполнительных производств, по ним постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя не выносились, и применительно к предмету исполнения по ним такие постановления не могли быть вынесены.

При таком положении дела оснований для удовлетворения исковых требований в части указанных постановлений нет.

В соответствие со ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По исполнительному производству № 270033/22/50021-ИП были вынесены постановления от 15.08.2022 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 145) и от 12.10.2023 об окончании исполнительного производства (л.д. 141).

По исполнительному производству № 270025/22/50021-ИП были вынесены постановления от 15.08.2022 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 157) и от 08.06.2023 об окончании исполнительного производства (л.д. 152).

В представленных копиях исполнительных производств нет сведений о направлении административному истцу указанных постановлений.

Обстоятельство неполучения административным истцом процессуальных документов судебного пристава-исполнителя по действующему законодательству не является основанием для удовлетворения административного иска в части признания постановлений незаконными, а может служить основанием для восстановления срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, и такое право административный истец реализовала по настоящему административному делу.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

П. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Административным истцом применительно к тому обстоятельству, что квартира, которая была предметом залога, была передана взыскателю, на что административный истец сама указывает в своем административном иске, при том, что реализация квартиры не была предметом исполнения по возбужденным в отношении административного истца исполнительным производствам, был избран неверный способ защиты своих прав, который не может привести к восстановлению нарушенного права, в связи с чем нет оснований для их удовлетворения и по этому основанию.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда нет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи