Решение № 2-1686/2017 2-1686/2017~М-1643/2017 М-1643/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1686/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2011 П и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита <***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена сумма в размере 92 500 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнял. Кредитор уступил свои права требования по договору ЦП заключив договор уступки прав требований 14.06.2012. В свою очередь ЦП 05.08.2015 заключил договор цессии с К которое, переуступило право требования по договору истцу. По состоянию на 17.08.2015 задолженность ответчика по договору <***> от 20.10.2011 составляет 116 253,95 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 87 611,02 рублей, задолженность по процентам 22 256,84 рублей, неустойку, предусмотренную договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 4 641 рублей, убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 1 745,09 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в связи с вступлением в брак имеет фамилию ФИО3. Протокольным определением судом произведена замена наименования ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, привела доводы о наличии оснований для применения сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Заслушав объяснения ответчика, принимая во внимание позицию истца, изложенную письменно, исследовав представленные письменные доказательства по делу и, оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 стать 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 20.10.11 между П ФИО4 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <***>. В соответствии с условиями договора П предоставило ответчику денежные средства в сумме 92 500 рублей на срок 24 месяца (л.д. 10-11, 16-17, 18, 19-27).

Факт заключения договора в ходе судебного разбирательства ответчик не оспорила.

Кредитор П воспользовался правом передачи права требования третьему лицу и 14.06.2012 заключил договор уступки прав требования № ЦП-1 с ЦП (л.д. 32-37).

В свою очередь ЦП 05.08.2015 заключил договор цессии с К в соответствии с которым уступил долговые обязательства ФИО4 на сумму 116 253,95 рублей (л.д. 46, 47-51).

К 17.08.2015 заключило договор цессии с ООО «Филберт» (л.д.52, 53-57).

Задолженность по состоянию на 17.08.2015 по договору <***> от 20.10.2011 составила 116 253,95 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 87 611,02 рублей, задолженность по процентам – 22 256,84 рублей, неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа – 4 641 рублей, убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в виде государственной пошлины – 1 745,09 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Данный довод ответчика заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Так, на момент заключения истцом договора уступки права требования от 17.08.2015, истцу было известно о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору в размере 114 508,86 рублей (87611,02+22256,84+4641), срок принудительного взыскания которой истек 17.01.2015.

Срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда ФИО4 не произвела очередной платеж по кредитному договору, то есть с 17.01.2012.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что истцом, обратившимся с иском в суд 25.07.2017, пропущен срок исковой давности в части требований по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 114 508,86 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде судебных расходов, которые понес предшественник ООО «Филберт» - ООО «Центр-Профи», в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 745, 09 рублей при подаче заявления о вынесении судебного приказа, удовлетворению не подлежат.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области 12.05.2017 отменен судебный приказ № 2-2075/2014 о взыскании в пользу ООО «Центр-Профи» задолженности по кредитному договору <***>, государственной пошлины, всего на сумму 116 253,95 рублей, из которых 114 508,86 рублей задолженность по кредитному договору, 1 745, 09 рублей государственная пошлина.

Уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина не может быть взыскана с должника в виде убытков.

По смыслу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче ООО «Центр-Профи» заявления о вынесении судебного приказа, а при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 525,08 рублей, исходя из цены иска 116 253,95 рублей, оснований зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, у суда не имелось.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 3 525,08 ответчиком возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Решение не вступило в законную силу «___»______________20___года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1686/2017 Усть-Илимского городского суда Иркутской области