Решение № 2-4329/2021 2-4329/2021~М-2541/2021 М-2541/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-4329/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Сониной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 144 942 руб. 94 коп., штрафа в размере 72 276 руб. 47 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указано, что 17.11.2020 произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес Бенц», гос.рег.знак <***> под управлением истца и автомобиля «Хендэ», гос.рег.знак № под управлением ФИО2, которая является виновником события. На момент ДТП, риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился 24.11.2020. ДТП от 17.11.2020 было признано страховым случаем, в результате чего ФИО1 было выплачено страховое возмещение в общем размере 51 200 руб. двумя суммами 39 800 руб. и 11 400 руб. Истец полагает, что сумма ущерба, выплаченная страховщиком значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Обратил внимание, что оценка ущерба экспертной организацией ООО «Авто-Эксперт», проведенная по заказу ответчика и оценка ущерба, проведенная ООО «Окружная экспертиза», выполненная в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным при вынесении решения, являются ненадлежащими доказательствами: 24.11.2020 был произведен первичный осмотр транспортного средства истца. Ответчиком был предоставлен акт осмотра эксперта ФИО3, не включенного в реестр экспертов оценщиков, что не соответствует требованиям Положения Центрального Банка России № от 19 сентября 2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств». Проведенное ООО «Окружная экспертиза» исследование, сделанное по заказу Финансового Уполномоченного, составлены на основании акта осмотра, которое оформлено не уполномоченным на то лицом, а как следствие, не может служить доказательством действительного материального ущерба, признается ничтожной и не является доказательством по данному делу. С целью проведения оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Коммерц-Авто», где выполнена оценка, согласно которой восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля без износа на момент ДТП составляет 255 268,16 руб., а с учетом износа – 195 692,94 руб. В досудебном порядке претензия ответчиком по доплате страхового возмещения не удовлетворена.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю, который в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить для ознакомления с экспертным заключением и подготовки для нее рецензии. Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отложения дела слушанием отсутствуют, поскольку представитель истца ознакомился с материалами дела до судебного заседания.

Ответчик: представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее в суд направил письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее – Закона, Закона об ОСАГО), действовавшей на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования ) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественного интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктами 11-14 статьи 12 указанного Закона определен порядок действий сторон при осуществлении страховой выплаты в результате вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Аналогичное положение содержится в п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Пунктами 41, 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, а также оплата стоимости восстановительного ремонта, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2020г. произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес Бенц», гос.рег.знак №, под управлением истца и который принадлежит ему на праве собственности, а также автомобиля «Хендэ», гос.рег.знак № под управлением ФИО2, которая является виновником события.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового события, ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность.

Ответчиком случай был признан страховым, в связи с чем истцу была произведена страховая выплата в сумме 38 900 руб. При этом, ответчик основывался на оценке, выполненной ООО «Авто-Эксперт», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 46 296,48 руб., а с учетом износа – 38 900 руб.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.02.2021, заявление ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО было удовлетворено частично. Со страховой компании в пользу истцы взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 11 400 руб.

В основу решения финансового уполномоченного была положена экспертиза ООО «Окружная экспертиза» от 26.01.2021 №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 800 руб., с учетом износа – 51 200 руб.

Материалами дела подтверждено, что решение финансового уполномоченного САО «РЕСО-гарантия» исполнено, денежные средства в сумме 11 400 руб. выплачены истцу, что подтверждено платежным поручением № от 19.02.2021 и не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

С целью проведения оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Коммерц-Авто», где выполнена оценка, согласно которой восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля без износа на момент ДТП составляет 255 268,16 руб., а с учетом износа – 195 692,94 руб.

Возражая относительно заявленных истцом требований, истец в своих возражениях просил не принимать в качестве доказательства по делу представленное истцом заключение ООО «Коммерц-Авто» № от 24.11.2020, полагая о том, что оно выполнено в нарушение п. 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П, а именно: отсутствуют сведения об уведомлении страховой компании истцом о дате и времени проведения осмотра транспортного средства.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 ноября 2020 г. «Мерседес Бенц», гос.рег.знак № в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 17 ноября 2020 г. с учетом округления до сотен составляет 47 500 руб., без учета износа и 40 800 руб. с учетом износа. Эксперт указал, что автомобиль ремонту пригоден, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость, стоимость годных остатков не определялась. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 17.11.2020 составляет 2 378 000 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу выше указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, включенным в реестр экспертов, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, с использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Заключение экспертизы в установленном законом порядке не оспаривалось, мотивированных возражений о несогласии с выводами экспертизы сторонами не приведено.

В качестве доказательства по делу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд не может принять во внимание представленную оценку ООО «Коммерц-Авто», поскольку действительно, как указал ответчик, данная оценка выполнена с нарушением п. 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П, а именно в нем отсутствуют сведения об уведомлении страховой компании о дате и времени проведения осмотра транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая при указанных истцом обстоятельствах нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако суд не может согласиться с доводам истца о неправомерном отказе страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку как усматривается из заключения проведенной по делу экспертизы, стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет 40 800 руб., в то время как ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 51 200 руб., то есть исполнил свои обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг не имеется.

Вместе с тем, одновременно с экспертным заключением из ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» поступило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 25 000,00 руб.

Согласно материалам дела, ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено истцом, расходы за ее проведение также были возложены на него. Учитывая, что доказательств оплаты экспертных услуг стороной истца не представлено, принимая во внимание, что заключение экспертизы принято в качестве доказательства по делу, а в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 144 492 руб. 94 коп., штрафа в размере за неисполнение услуги страхования в полном объеме 72 276 руб. 47 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., расходов, связанных с проведением оценки ущерба, в сумме 6 000,00 руб., расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме 40 000,00 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С.Кетова