Решение № 2-309/2017 2-309/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-309/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 1 047 974,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость; срок передачи ответчиком квартиры истцу согласно договора – не позднее 31.12.2015г., однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства ( квартиры) в указанный срок не исполнил. Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил уменьшить заявленные к взысканию неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за недоказанностью причинения указанного вреда \л.д.43,45\.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 16.12.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> передачей в собственность истца <адрес> указанном жилом доме; цена договора составляет 3 610 800 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ\л.д.9-22\ ; оплата по договору произведена в полном объеме \л.д.23-27\.

Как пояснил представитель истца, квартира истцу до настоящего времени не передана, строительство дома не завершено, что не опровергнуто ответчиком в представленном письменном отзыве, напротив, из представленных ответчиком документов следует, что разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ \л.д.49\.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о просрочке ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства- вышеуказанной квартиры, течение периода просрочки имеет место быть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, что составляет 414 дней.

Таким образом, неустойка в данном случае составляет 921837,24 рублей (3 610 800 рублей х 9,25 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 414 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 921837,24 рублей).

При этом, суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, принимаемых ответчиком мер по завершению строительства жилого дома, планируемого в ДД.ММ.ГГГГ., считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 380 000 рублей с учетом правил о недопустимости уменьшения размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, определенная судом к взысканию неустойка сохранит баланс интересов сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 193500 рублей (380 000 + 7 000 =387000 : 2 =193500), однако, учитывая, что указанная выплата носит компенсационный характер, изложенное в письменном отзыве ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему судебные расходы в размере 30 000 рублей на основании представленного договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЦН Профи» \л.д.32-34\, из содержания которого следует, что его предметом является представительство в суде в интересах истца по настоящему делу; цена договора составляет 30000 рублей, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.35\.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла по доверенности ФИО2 \л.д.7,8\; исходя из степени сложности дела, временных затрат представителя истцов, участвовавшей при проведении подготовки по делу и в одном судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Одновременно с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию 400 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес><адрес> в размере 7100 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом оплаты истцом при обращении в суд госпошлины по правилам п.3 ст.333.36 НК РФ в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 380 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей, 7000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 400 рублей – в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес><адрес> в размере 7100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий