Решение № 2-2720/2024 2-2720/2024~М-1726/2024 М-1726/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-2720/2024

№2-2720/2024

УИД 61RS0008-01-2024-002567-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БАЗИС» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12 февраля 2024 года между ФИО1 и ООО «БАЗИС» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, черного цвета, модель двигателя №, регистрационный знак №.

Также 12 февраля 2024 года подписан акт приема-передачи транспортного средства, который является приложением №1 (неотъемлемой частью) к договору купли-продажи транспортного средства № от 12 февраля 2024 года.

Заключение вышеуказанного договора и подписание акт приема-передачи транспортного средства происходило фактически ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, по адресу: <адрес> а указанное транспортное средство находилось на специализированной площадке в микрорайоне Северный.

Транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №, было приобретено ФИО1 частично на собственные средства, частично за денежные средства, полученные в Банке ВТБ (ПАО).

Так, ФИО1 внесла в кассу ООО «БАЗИС» первоначальный взнос за автомобиль <данные изъяты>, №, в размере 100000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией выданной ООО «БАЗИС» к приходному кассовому ордеру № от 12 февраля 2024 года.

В салоне по продаже автомобилей, по адресу: <адрес> в это же время был оформлен кредит в Банке ВТБ (ПАО) на остаток суммы необходимой для полной оплаты транспортного средства, в размере 870000 рублей.

По распоряжению ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) перечислил денежные средства, в размере 870000 рублей со счёта заемщика на счет ООО «БАЗИС», в счет полной оплаты по договору № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, от 12 февраля 2024 года.

Согласно п. 1.4 договора №МБ 158502 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, черного цвета, регистрационный знак №, продавец обязался передать покупателю относящиеся к нему документы, в том числе паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, гарантийную и /или сервисную книжку (в зависимости от марки) на автомобиль, акт приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.

Однако после подписания ФИО1 договора № купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства от 12 февраля 2024 года покупатель получила приобретенный автомобиль (который Продавец самостоятельно перегнал Северного микрорайона) только на следующий день утром по приезду в салон-комфорт, расположенный по адресу: <адрес> с передачей ФИО1 одного комплекта ключей, и паспорта на транспортное средство.

После приема транспортного средства <данные изъяты>, №, р/з №, ФИО1 было выявлено, что на приобретенном автомобиле переоборудован вид потребляемого топлива: установлено газовое оборудование, что препятствовало собственнику автомобиля зарегистрировать свое право собственности на указанное транспортное средство, поскольку продавец не передал ни технической экспертизы, ни соответствующего разрешения на эти изменения в ГИБДД, не было сведений о проведении технического осмотра, в паспорт транспортного средства не внесены изменения.

Таким образом, ООО «БАЗИС» при заключении договора № купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства от 12 февраля 2024 года покупатель был введен в заблуждение относительно характеристик передаваемого транспортного средств.

В предмете договора №МБ 158502 купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от 12 февраля 2024 года в описании транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, от 12 февраля 2024 года не отражены произведенные изменения в технические характеристики продаваемого автомобиля.

В течение недели после заключения договора купли-продажи у транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, при управлении им и движении на нем появился сильный стук, вследствие чего не представлялось возможным управлять автомобилем, во избежание иных серьезных повреждений.

По поручению ФИО1 - ФИО1 (супруг) обратился к официальному дилеру HYUNDAI ООО «Формула-Н» за диагностикой транспортного средства <данные изъяты>, №, р/з №, в ходе диагностике было выявлено при работе ДВС на холостом ходу и при движении в нагрузку слышится посторонний звук от ДВС, для дальнейшей диагностики требуется снятие и разборка ДВС, что подтверждено заказом-нарядом № от 11 марта 2024 года и актом сдачи-приемки работ (Приложение к заказу-наряду № от 11 марта 2024 года).

Копии заказа-наряда № от 11 марта 2024 года и Акт сдачи-приемки работ (Приложение к заказу-наряду № от 11 марта 2024 года) в тот же день было сдано в ООО «Базис», для сведения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, однако претензия была проигнорирована, также истцом была направлена претензия о замене двигателя транспортного средства, которая также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд признать п.3.1, п.4.1, п.4.2, п.4.2.1 договора купли-продажи № купли-продажи от 12.02.2024 года ничтожными.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 12.02.2024 года, заключенный между ООО «Базис» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Базис» в пользу истца сумму в размере 970000 рублей, оплаченную по договору купли-продажи № от 12.02.2024 года, неустойку в размере 271600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила суд признать п.3.1, п.4.1, п.4.2, п.4.2.1 договора купли-продажи № купли-продажи от 12.02.2024 года ничтожными. Взыскать с ООО «Базис» в пользу ФИО1 стоимость двигателя и работ по замене двигателя в размере 627036,30 руб., неустойку в размере 627036,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по судебной экспертизе в размере 65000 руб., расходы на досудебное заключение специалиста в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.04.2024 года в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454, 455 и 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2). Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 14).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как было установлено в судебном заседании, 12 февраля 2024 года между ФИО1 и ООО «БАЗИС» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, черного цвета, модель двигателя №, регистрационный знак №.

Также 12 февраля 2024 года подписан акт приема-передачи транспортного средства, который является приложением №1 (неотъемлемой частью) к договору купли-продажи транспортного средства №МБ 158502 от 12 февраля 2024 года.

Истцом полностью была произведена оплата за транспортное средство.

В течение недели после заключения договора купли-продажи у транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, при управлении им при движении на нем появился сильный стук, вследствие чего не представлялось возможным управлять автомобилем, во избежание иных серьезных повреждений.

По поручению ФИО1 - ФИО1 (супруг) обратился к официальному дилеру HYUNDAI ООО «Формула-Н» за диагностикой транспортного средства <данные изъяты>, №, р/з №, в ходе диагностике было выявлено при работе ДВС на холостом ходу и при движении в нагрузку слышится посторонний звук от ДВС, для дальнейшей диагностики требуется снятие и разборка ДВС, что подтверждено заказом-нарядом № от 11 марта 2024 года и актом сдачи-приемки работ (Приложение к заказу-наряду № от 11 марта 2024 года).

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.06.2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Единый центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 28.11.2024 года установлено, что в представленном на осмотр двигателе автомобиля <данные изъяты>, №, р/з № выявлены недостатки выразившиеся в повышенном износе кривошипно-шатунного механизма, на что указывают задиры и царапины на подшипниках скольжения относительно нормы компрессии в цилиндрах двигателя.

Причина образования выявленных недостатков в исследуемом двигателе эксплуатационный износ, при длительной работе двигателя на некачественном моторном масле, либо несвоевременном его замене, на что указывает загрязненность болтов крепления крышек подшипников коленчатого вала находится в закрытой части двигателя.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертом заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно проведено компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, с использованием нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным; содержит обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Суд считает возможным положить в основу решения заключения эксперта.

В судебном заседании представитель истца дала пояснения, что при покупке транспортного средства пробег был 239000, а в марте 2024 года в дилерском центре зафиксирован пробег 239556.

Будучи профессиональным участником гражданского оборота, осуществляющим торговлю автомобилями в виде своей основой деятельности, не могло не знать о техническом состоянии спорного автомобиля, в связи с чем, было обязано принять исчерпывающие меры для доведения до сведения истца надлежащей информации о техническом состоянии транспортного средства.

В связи с тем, что транспортное средство приобретено в феврале 2024 года, а в марте 2024 года дилеровским центром установлены недостатки в двигателе транспортного средства, суд приходит к выводу, что за короткий промежуток времени истцом не могли быть получены выявленные повреждения, более того ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие на момент продажи транспортного средства недостатков.

Согласно заключению специалиста стоимость двигателя и замены двигателя составляет 627036,30 руб.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик при заключении и исполнении договора купли-продажи не предоставил истцу информацию о таком существенном свойстве автомобиля как показатель его пробега, который имел существенное значение для обычного участника гражданского оборота при заключении договора купли-продажи в отношении автомобиля, бывшего в эксплуатации, а также не предоставил надлежащую информацию о существенном недостатке двигателя автомобиля.

При этом ФИО1, будучи потребителем и не обладая специальными познаниями в сфере автомобильной техники, не могла самостоятельно выявить существенный недостаток двигателя автомобиля, который полностью исключает возможность использования приобретенного товара по назначению.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость двигателя и его замены в размере 627036,30 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите праве потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 06.07.2024 года по 23.12.2024 года в размере 1 072232,07 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, истцом заявлена сумма неустойки в размере 627036,30 руб.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, соотношение между стоимостью двигателя и размером признанной обоснованной неустойки, учитывая продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки в рамках настоящего дела до 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости полагает достаточным размер компенсации морального вреда - 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя о замене двигателя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 366018,15 руб., исходя из следующего расчета: (627036,30 + 5000 + 10000) х 50% = 366018,15 руб.

Также суд считает, что п.3.1, п.4.1, п.4.2 и 4.2.1 нарушают требования Закона О защите прав потребителей, в связи с чем признаны судом ничтожны.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб.

В связи с тем, что основные требования удовлетворены, то подлежат удовлетворению расходы истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БАЗИС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать п.3.1, п.4.1, п.4.2, п.4.2.1 договора купли-продажи № купли-продажи от 12.02.2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «БАЗИС» ничтожными.

Взыскать с ООО «БАЗИС» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 паспорт № стоимость двигателя и работ по замене двигателя в размере 627036,30 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 366018,15 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 65000 руб., расходы на досудебное заключение специалиста в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БАЗИС» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13665,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2025 г.