Решение № 2-14/2024 2-4/2025 2-4/2025(2-14/2024;2-518/2023;)~М-487/2023 2-518/2023 М-487/2023 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-14/2024

№ 2-4/2025 (№ 2-518/2023,2-14/20204)

УИД 62RS0026-01-2023-000637-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Рязанский 24 июня 2025 г.

Спасский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушковой Е.И.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО66 к администрации муниципального образования Спасский муниципальный район <адрес>, администрации муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес>, Спасскому отделу Управления Росреестра по <адрес>, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», публично-правовой компании «Роскадастр» филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>, кадастровому инженеру ФИО1 ФИО67, Министерству природопользования <адрес>, кадастровому инженеру ФИО5 ФИО68, и.о. главы администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район <адрес> ФИО2 ФИО69, ФИО7 ФИО70, кадастровому инженеру ФИО8 ФИО71, обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСкан», кадастровому инженеру ФИО9 ФИО72, кадастровому инженеру ФИО10 ФИО73, заместителю руководителя отдела водных ресурсов по Орловской, Рязанской и Тульской областям ФИО2 ФИО74 о признании незаконными действий, о признании недействительной сделки, о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 с учетом уточнений исковых требований обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Спасский муниципальный район <адрес>, администрации МО – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес>, Спасскому отделу Управления Росреестра по <адрес>, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», публично-правовой компании «Роскадастр» филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>, кадастровому инженеру ФИО4, Министерству природопользования <адрес>, кадастровому инженеру ФИО5, и.о. главы администрации МО – Спасский муниципальный район <адрес> ФИО6, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8, ООО «ГеоСкан», кадастровому инженеру ФИО9, кадастровому инженеру ФИО10, заместителю руководителя отдела водных ресурсов по Орловской, Рязанской Тульской областям ФИО11 о признании незаконными действий, о признании недействительной сделки, о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка в обоснование заявленных требований указав, что она и её сын ФИО12 являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты>., и №, площадью <данные изъяты>. соответственно.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО12, категория земель - <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности, площадью <данные изъяты> категория земель - <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены. Она полагает, что её участок находится между участками с кадастровыми номерами № и № (ФИО7), поскольку согласно выводам, изложенным во вступившем в законную силу решении Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом уставлен факт отсутствия самозахвата используемого ею данного земельного участка площадью <данные изъяты>

Данный участок площадью <данные изъяты>. принадлежит ей на праве собственности, за данный участок она много лет оплачивает все необходимые налоги и как собственник пользуется им открыто и добросовестно, в соответствии с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, выращивания плодово-ягодных культур, разведения домашней птицы, предпринимает все возможные меры для осуществления мероприятий по охране участка от негативного воздействия, содержанию его в надлежащем состоянии, окашивает траву, очищает от снега в зимний период времени.

Право собственности и пользования на участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., изначально было юридически закреплено за ней в ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О передаче земельных участков в частную собственность», Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. главы администрации Кирицкого сельского совета <адрес> «О закреплении земельных участков в частную собственность», как участок, ранее имеющийся в ее пользовании и домовой книги администрации Кирицкого сельского совета <адрес>, кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим указание на основание возникновения права собственности, а именно на «Свидетельство на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №», свидетельства о государственной регистрации права №-МД № от ДД.ММ.ГГГГг., выписки из ЕГРН.

Ранее участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № входил в участок общей площадью <данные изъяты> который был ей передан в собственность в ДД.ММ.ГГГГ и всегда находился при её доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № был подарен в ДД.ММ.ГГГГ ею своему сыну ФИО12, после чего, как ей стало известно, им были установлены границы данного земельного участка, но в пределах участка общей площадью <данные изъяты>., ранее переданного ей в ДД.ММ.ГГГГ в собственность владение и пользование администрацией Кирицкого сельского совета <адрес>.

Участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ ею также был подарен сыну ФИО12 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сильно ухудшимся состоянием здоровья, но участок находился при этом в общем пользовании ее семьи, а в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ участок её сыном был возвращен ей, так как к сыну власти стали предъявлять претензии по пользованию земельным участком с кадастровым номером №, которые не предъявляли к ней.

Фактически данным земельным участком общей площадью <данные изъяты> в том числе и участком площадью <данные изъяты>., она добросовестно и открыто пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, и на данный участок никто не заявлял права собственности. Иного земельного участка она не имеет.

В настоящее время ее право владения земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. нарушается незаконными действиями ответчиков, выраженных в незаконной постановке на кадастровый учет земельных участков с одинаковым условным кадастровым номером №:ЗУ1 и разными площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., присвоении указанным участкам кадастровых номеров №, №, и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи № от ДД.ММ.ГГГГ и записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельные участки с кадастровыми номерами №, № у администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес>, заключении незаконной недействительной сделки по передаче администрацией муниципального образования — Спасский муниципальный район <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в постоянное бессрочное пользование администрации муниципального образования — Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес>.

При этом согласно заключению кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг. выявлено следующее: согласно сведениям ЕГРН ФИО3 является собственницей земельного участка кадастровым номером №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ею были заказаны работы по межеванию границ земельного участка кадастровым номером №. Работы производил ФИО10 по договору подряда №. В результате кадастровых работ ФИО10 ей был выдан межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевой план в форме электронного документа выдан не был по причине отсутствия согласования границ с ФИО7, собственницей земельного участка с кадастровым номером №. Отсутствие согласования границ противоречит п.3 статьи 22№- ФЗ.

В настоящее время у нее отсутствует возможность довести произведенные ранее работы до конца по причине возникших пересечений с земельными участками с кадастровыми номерами №, № сведения, о границах которых ранее отсутствовали в ЕГРН.

Она считает, что сделка по передаче ответчиком администрацией муниципального образования — Спасский муниципальный район <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в постоянное бессрочное пользование ответчика администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> является незаконной, в связи, с чем подлежит признанию судом недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки.

Указанная обжалуемая сделка фактически включает в себя изначально незаконную постановку на кадастровый учет земельных участков с одинаковым условным кадастровым номером №:ЗУ1 но разными площадями <данные изъяты>.м. и <данные изъяты> кв.м., которым впоследствии были присвоены кадастровые номера №, №, и как следствие совершения незаконных действий по принятию Постановления администрации муниципального образования — Спасский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении в постоянное бессрочное пользование земельных участков администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес>, с кадастровыми номерами №, № без проведения публичных слушаний и выяснения мнения смежных землепользователей, об их согласии либо несогласии с действиями ответчиков, выраженных в незаконной постановке на кадастровый учет этих земельных участков и произведения незаконной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Российской Федерации о праве постоянного бессрочного пользования на земельные участки с кадастровыми номерами №, № у администрации Кирицкого сельского поселения Спасского муниципального района <адрес>.

Кроме того, на кадастровый учет данные земельные участки были поставлены в результате незаконных действий ответчиков с грубым нарушением закона, без фактического проведения межевания, без согласования возможности образования границ участков с кадастровыми номерами №, № с нею, как с собственником земельного участка с кадастровым номером №, и смежным землепользователем ФИО12 собственником земельного участка с кадастровым номером №, без заключения договора на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО4, без выезда кадастрового инженера на местность, фактически с наложением границ участков :№ :№ на границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, представляющего собой единый имущественный комплекс, на территории которого помимо ограждения размещены принадлежащие ей хозяйственные постройки, теплица, плодово-ягодные кустарники, пастбище для домашней птицы и другое принадлежащее ей имущество.

Также в нарушение ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков с кадастровыми номерами №, № привело к вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости на данных участках и их образование изначально препятствует рациональному использованию и охране данных земельных участков, и препятствует их использованию по зарегистрированному назначению.

Ответчики администрация Спасского муниципального района и администрация Кирицкого сельского поселения требования ст.11.9 и ст.42 ЗК РФ никогда не выполняли и не выполняют до настоящего времени применительно к территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, но наоборот принимали меры к приведению их в состояние, не позволяющее их использование по зарегистрированному назначению.

Так, южная часть данных земельных участков загрязнена дикой порослью, истощена, деградирована, испорчена, фактически уничтожена в результате негативного воздействия сточных загрязненных ливневых вод, поступающих с земельных участков с кадастровыми номерами №, №, которые собственники данных участков отводят в свою очередь с территорий, принадлежащих им земельных участков, в том числе и от федеральной трассы М5, на территорию <адрес>, в том числе и на территорию, прилегающую к <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами земельные участки с кадастровыми номерами №, № никогда не использовались и не используются ответчиками по зарегистрированному назначению с момента их образования и до настоящего времени.

В тоже время в части наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № на ее земельный участок с кадастровым номером №, данная часть земельных участков ухожена, находится в надлежащем состоянии, так как она как добросовестный собственник и фактический пользователь данной территории принимает все возможные меры для осуществления мероприятий по охране от негативного воздействия на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, при этом указанная часть земельных участков не находилась ранее и не находится в настоящее время в фактическом пользовании ответчиков, так как много лет с ДД.ММ.ГГГГ года находилась и находится в ее фактическом пользовании и ответчиками не предпринималось никаких мер по разрешению с ней спора о границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО3 на постановление начальника Спасского отдела Управления Росреестра по <адрес> - главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

При рассмотрении вышеуказанного административного дела <адрес> судом сделан вывод о том, что материалы дела позволяют сделать вывод о наличии спора о границах земельного участка с кадастровым номером №. Также судом был сделан вывод о том, что так как в административном деле не имеется сведений о совершении ФИО3 действий по самовольному захвату земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты> из земель, расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, то при таких обстоятельствах постановление начальника Спасского отдела Управления Росреестра по <адрес>- главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Спасского районного суда <адрес> подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, так как в отношении земельного участка, так и ограждения (забора), отраженного в иске по делу №, которое также являлось предметом спора, по которому Рязанский областной суд сделал свой вывод и имеется вступившее в законную силу решение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о недоказанности факта самовольного захвата земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, рядом с <адрес>., следовательно, необходимо признать тот факт, что установленные ею ограждения, являются собственностью ФИО3, которая пользуется открыто и добросовестно своим земельным участком с находящимся на нем имуществом, что указывает и установлено судом на отсутствие доказанности самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, кадастровый инженер ФИО14 подтвердила, что участки с кадастровыми номерами №, № были зарегистрированы в ЕГРН с наложением границ на уже существующий ранее принадлежащий ФИО3 огороженный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого находились в соответствии с решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в неразрешенном споре между ФИО3 и ответчиками.

В данном случае ответчики заведомо знали, что фактически часть регистрируемых в ЕГРН РФ земельных участков с кадастровыми номерами №, № накладывается на участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., принадлежащий ей на праве собственности и находящийся в её фактическом пользовании много лет, границы которого находились в неразрешенном споре между ней и ответчиками, и никаких мер для разрешения данного спора ответчиками не предпринималось как до момента возникновения у них оспариваемого права, так и до настоящего времени, что прямо свидетельствует об извлечении ответчиками преимущества в отношении нее - немощного пожилого человека возраст <данные изъяты>, инвалида <данные изъяты>. Кроме того, в настоящее время в ее распоряжение было получено уведомление №, датированное ДД.ММ.ГГГГг. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Спасского отдела Управления Росреестра по <адрес> о приостановлении государственного кадастрового учета земельных участков общими площадями <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., сведения о которых, как исходит из материалов относящихся к данным документам были в последующем зарегистрированы ответчиками, в ЕГРН РФ, как земельные участки с кадастровыми номерами №, № но с меньшими площадями, а именно площадью <данные изъяты> кв.м, и площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно данному уведомлению заявление о кадастровом учете земельных участков с условными кадастровыми номерами №:ЗУ1 подавалось однократно администрацией МО - Спасский муниципальный район ДД.ММ.ГГГГг. № №.

К указанному уведомлению были приложены два межевых плана датированных ДД.ММ.ГГГГг., составленных кадастровым инженером ФИО4, с указанием на договор о выполнении кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГг., который фактически не заключался и отсутствует в каких-либо государственных органах, что прямо свидетельствует о недействительности межевания земельных участков с условными кадастровыми номерами №:ЗУ1 и №:ЗУ1, площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м., которым впоследствии были присвоены кадастровые номера №, №.

В материалах, относящихся к обжалуемой сделке, не отражено следующее:

- по какой причине виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № и № с кодовыми значениями №, противоречат генеральному плану Кирицкого сельского поселения и иной проектно-сметной документации, имеющейся в администрации Кирицкого сельского поселения, в той части, что указанной документацией никогда не было предусмотрено вплоть до настоящего времени размещение на территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств, размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов;

- какой документ из представленных ответчиками суду содержит сведения о фамилии, имени, отчестве государственного регистратора, отвечающего за постановку на кадастровый учет земельных участков с условными кадастровыми номерами № и №, площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м., и осуществление записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, у администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес>, что позволяет сделать обоснованный вывод о том, что не отражена фамилия, имя, отчество указанного регистратора и не подтверждена документально;

- какие конкретно документы были получены ответчиками от заявителей и проверены при проведении правовой экспертизы при осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков с условными кадастровыми номерами № и №, площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м., которым впоследствии были присвоены кадастровые номера №, № и при осуществлении регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельные участки с кадастровыми номерами №, № у администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес>;

- по какой причине в каких-либо государственных органах отсутствует уведомление в адрес заявителя (администрации <адрес>) о приеме заявления о государственном кадастровом учете земельных участков с условными кадастровыми номерами № и №, площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, и прилагаемых к нему документов, которым впоследствии были присвоены кадастровые номера №, № в соответствии с порядком и способами уведомления органом регистрации прав заявителя о приеме заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов при личном обращении в многофункциональный центр, а также посредством почтового отправления или в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, утвержденными приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127;

- по какой причине в каких-либо государственных органах отсутствует квитанция об отправке заявления администрацией <адрес> о государственном кадастровом учете земельных участков с условными кадастровыми номерами № и №, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в адрес ответчиков Спасского отдела Управления Росреестра по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», ППК «Роскадастр» филиал ППК филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ.;

- по какой причине в каких-либо государственных органах отсутствуют, документы, которые были получены ответчиками и проверены при проведении правовой экспертизы в подтверждение наличия прав у лица издавшего постановление администрации муниципального образования — Спасский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении в постоянное бессрочное пользование земельных участков администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес>, с кадастровыми номерами №, №;

- не отражено, какие конкретно документы были получены ответчиками и проверены при проведении правовой экспертизы в подтверждение наличия прав у лица, принявшего решение от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью председателя ФИО15 и секретаря ФИО16;

- не отражено, по какой причине в заявлениях о регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии пунктом 195 административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденному приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. N 278, не внесены записи с указанием даты и времени получения входящих документов от заявителей (администрации <адрес> и администрации Кирицкого сельского поселения) с точностью до минуты, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права;

- не указан номер книги учета входящих документов, в которой были сделаны записи о поступлении данных заявлений, и не указан номер записи в этой книге;

- по какой причине заявления о кадастровом учете и о регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют форме и содержанию документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков с условными кадастровыми номерами № и №, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе Приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- по какой причине ответчиками не был приостановлен в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ-г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет земельных участков с условными кадастровыми номерами № и №, в то время как ранее в ДД.ММ.ГГГГ уже были представлены документы (заявление №№ от ДД.ММ.ГГГГг.) на государственную регистрацию другой сделки с этими же объектами недвижимости (земельных участков с условными кадастровыми номерами № и №), и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не было принято;

- по какой причине ответчиками не был приостановлен в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет земельных участков с условными кадастровыми номерами № и №, в то время как ранее в ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> уже были представлены документы (заявление №№ от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением схем расположения земельных участков на основании постановлений № и № на государственную регистрацию другой сделки с этими же объектами недвижимости (земельных участков с условными кадастровыми номерами № и №), и сведений о недействительности постановлений № и № об утверждении схем расположения земельных участков, которые накладывались на схемы расположения земельных участков, утвержденных постановлениями № и №;

- не отражено под какими номерами КУВД ответчиками были зарегистрированы заявления администрации <адрес> о государственном кадастровом учете земельных участков с условными кадастровыми номерами № и №, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ, которым впоследствии были присвоены кадастровые номера с окончанием №, :№.

В рассматриваемом случае ответчики заведомо знали, что фактически часть регистрируемых в ЕГРН РФ земельных участков с кадастровыми номерами №, № накладывается на участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ей на праве собственности и находящийся в ее фактическом пользовании много лет, границы которого находились в неразрешенном споре между ею и администрацией <адрес>, администрацией Кирицкого сельского поселения, а также Министерством природопользования <адрес>, и никаких мер для разрешения данного спора указанными государственными органами не предпринималось.

Письменного согласия от нее - фактического землевладельца, а также от смежного землепользователя ФИО12 на образование объекта недвижимости, а именно на образование земельных участков с кадастровыми номерами №, № в соответствии с пунктом 11 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, имевшего действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками получено не было, однако государственный кадастровый учет был незаконно произведен, что в том числе привело к подаче настоящего иска об оспаривании сделки.

В ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили дети о том, что, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею временно был подарен принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № сыну ФИО12, необходимо было повторно заказать межевой план на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГг. ею был заключен договор №/№ с ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов», с целью изготовления межевого плана принадлежащего ей земельного участка.

Согласно заключению, имеющемуся в межевом плане, межевой план подготовлен по заданию правообладателя ФИО3 для уточнения сведений ЕГРН о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. были определены фактические границы и площадь земельного участка, существующие на местности более 15 лет. Расхождение между фактической площадью земельного участка, определенной по результатам межевания, площадью земельного участка по сведениям ЕГРН и сведениям правоустанавливающего документа не выявлено.

Местоположение границы уточняемого земельного участка установлено по существующему объекту искусственного происхождения (забор), а также в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и адресной привязкой земельного участка.

От точки 1 до точки 2 земельный участок граничит с землями общего пользования МО- Кирицкое сельское поселение. В соответствии со ст.39 п.3 ФЗ-221 от ДД.ММ.ГГГГ согласование границы не требуется.

От точки 2 до точки 7 земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым №, граница участка ранее согласована и установлена, повторного согласования не проводилось. От точки 7 до точки 8 земельный участок граничит с землями общего пользования МО-Кирицкое сельское поселение. В соответствии со ст.39 п.3 ФЗ-221 от ДД.ММ.ГГГГ согласование границы не требуется. От точки 8 до точки 1 земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО12, граница участка ранее согласована и установлена, повторного согласования не проводилось. Личности смежных землепользователей и их права на земельные участки удостоверены. Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан. Споров, заявлений, возражений по поводу прохождения границ не заявлено.

Северная часть земельного участка находится в водоохранной зоне <адрес> (соответствует карте зон с особыми условиями использования территории ПЗЗЗ Кирицкого сельского поселения). Во время проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке какие-либо водные объекты отсутствовали, на основании правил землепользования и застройки муниципального образования - Кирицкое сельское поселение, утвержденных постановлением администрации муниципального образования -Спасский муниципальный район <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № относится к зоне жилой застройки (Ж-1).

В связи с внесением Управлением Росреестра РФ данных о наличии водных объектов и их прибрежных защитных полос в виде зон с особыми условиями использования территории №.1, №.316 и №.315 на уточняемом земельном участке с кадастровым номером № (согласно сведениям № от ДД.ММ.ГГГГ).

Внесение ответчиками сведений в ЕГРН РФ о границе береговой полосе ручья без названия у <адрес> (<адрес><адрес>) с реестровым номером в ЕГРН РФ № было осуществлено с грубым нарушением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок определения границ водных объектов, без заключения государственного контракта на проведение данных работ, в отсутствие технического задания, и иных документов, предусмотренных законодательством РФ и не соответствовало фактической ситуации на местности.

Кроме того, незаконность внесения сведений в ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № подтверждается следующими обстоятельствами.

Акт согласования границ с собственником участка с кадастровым номером № ФИО3 в межевых планах земельных участков с кадастровыми номерами №, № отсутствует. Сведения о нахождении на земельных участках с кадастровыми номерами №, № в границах пересечения с ранее существовавшим земельным участком ФИО3 с кадастровым номером №, об имеющихся на них строений, многолетних деревьев, кустарников, теплицы, искусственной копани, системы ливневой канализации, в межевых планах земельных участков с кадастровыми номерами № и № также отсутствуют, при том обстоятельстве, что фактически указанные признаки землепользования истцом имелись на местности и имеются по настоящее время.

Согласно материалам дела, границы руч. без названия у <адрес> (<адрес>) были внесены в ЕГРН РФ на основании Приказа Министерства природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении береговой линии (границы водного объекта), границы водоохраной зоны и границы прибрежной защитной полосы руч. без названия у <адрес> (<адрес><адрес>) на территории <адрес> и <адрес>ов, чем нарушаются ее права.

Данный Приказ, по ее мнению, является незаконным и подлежит признанию его недействительным и отмене по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела исходит что ДД.ММ.ГГГГг. жители <адрес> обратились с коллективной жалобой к Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору по факту незаконного внесения в ЕГРН сведений о границах ручья без названия на территории <адрес> протяженностью <данные изъяты>. и его охранных зонах на сухопутном участке местности, с присвоением данным границам реестровых номеров №, без заключения Государственного контракта и в отсутствие Технического задания, а также без фактического обследования на местности территории, на которую были нанесены соответствующие обременения.

Производство работ по указанному контракту осуществлялось ООО «ГеоСкан», ИНН №, расположенному по адресу <адрес>, с привлечением кадастрового инженера ФИО8

При этом техническое задание ООО «ГеоСкан» на проведение работ по определению оспариваемых границ береговой линии, границ водоохраной зоны и границ прибрежной защитной полосы руч. без названия у <адрес> (<адрес><адрес>), которым в последующем были присвоены реестровые номера в ЕГРН РФ №- никогда и никем не выдавалось и соответствующие работы никогда и никем не принимались, что в свою очередь также указывает на факт того, что определение местоположения береговой линии данного ручья было проведено с нарушением требований закона.

В соответствии с Техническим заданием заключенного Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в него не было включено установление охранных зон «руч. без названия у <адрес> (<адрес>)». Государственный контракт не заключался на производство указанных работ. Техническое задание и Технические условия не предоставлялись организации подрядчику ООО «ГеоСкан», Министерством природопользования <адрес> для установления границ охранных зон ручья без названия у <адрес><данные изъяты>. с реестровыми номерами №. То есть, границы оспариваемых зон внесены в ЕГРН не в рамках государственного контракта, что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ и пунктов 9.11 и 9.12 Контракта и тем самым свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемого Приказа, что влечет за собой его недействительность.

В нарушение правил № при выполнении работ ООО «ГеоСкан» не были получены данные об уровнях воды из Единого государственного фонда данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, как и не был получен актуальный картографический материал наиболее крупного масштаба для ручья без названия у <адрес> (<адрес>), что также прямо указывает на недействительность результатов определения границ береговой полосы, прибрежной полосы и водоохраной зоны ручья без названия у <адрес> (<адрес>) имеющего реестровые номера границ в ЕГРН РФ №.

Также ООО «ГеоСкан» было допущено нарушение, а именно в соответствии с условиями контракта при определении уклона берега обязательным условием является проверка фактической ситуации на местности (не менее 30% от общей протяженности участков) с помощью геодезической съёмки, не допускается использовать только данные топографических карт.

Данное требование ООО «ГеоСкан» не было соблюдено.

Более того, согласно условий контракта, срок его выполнения установлен с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных работ на момент издания оспариваемого Приказа № не был подписан между Министерством природопользования и ООО «ГеоСкан», в материалы гражданского дела до настоящего времени данный Акт не был представлен ответчиками, при том что согласно статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Это прямо указывает на то обстоятельство, что работы Министерством природопользования <адрес> у ООО «ГеоСкан» по установлению охранных зон «руч. без названия у <адрес> (<адрес><адрес>)» на момент издания обжалуемого Приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. не принимались и не могли быть приняты, что также прямо указывает на незаконность издания Приказа №, в части утверждения границ руч. без названия у <адрес> (<адрес><адрес>).

Таким образом, на момент принятия оспариваемого Приказа работы по контракту не были выполнены и не могли лечь в основу содержания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оспариваемый Приказ Министерства природопользования <адрес> не содержит Сведения о согласовании карты (плана) объекта землеустройства с заказчиком.

При таких обстоятельствах Требования, предусмотренные приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)» в оспариваемом Приказе полностью не соблюдены.

Она считает, что ООО «ГеоСкан» в лице директора ФИО5, ошибочно нанесен ручей именно в месторасположении принадлежащего ей спорного участка, поскольку примерно в 800 метрах от нанесенного ручья, а именно между <адрес> и <адрес> на расстоянии примерно 600 метров от <адрес>, фактически имеется ручей, с истоком в <адрес> (у села <адрес>), который впадает в ручей <данные изъяты>.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащем ей земельном участке её родным отцом ФИО17 был создан небольшой пруд - копань для различных хозяйственных целей. Доступ к участку истца и пруду - копани не имелся у посторонних лиц, так как он находился в пределах принадлежащего ее семье огороженного земельного участка, был небольшой, с разрешения семьи А-ных водоемом некоторое время пользовалась семья ФИО18 (Ш-вых), участок которых был по смежеству с ее земельным участком. Ранее между домом и водоемом у ее семьи имелась большая пчелиная пасека, большой сад, участок под домом не был отгорожен от искусственного водоема каким-либо ограждением.

В настоящее время водоема не имеется на спорном на участке по причине отсутствия у нее возможности его содержания и отсутствия необходимости в нем и данный участок ею много лет уже используется для садоводства и огородничества.

Также она не согласна с результатами инвентаризации земельных участков поселения, в том числе земельного участка, принадлежащего ей на основании свидетельства на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. общей площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку в письме № от ДД.ММ.ГГГГ указывается о том, что в ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации земельных участков, были поданы сведения в кадастровую палату на 2 земельных участка, по свидетельству №, один из которых находится по адресу <адрес> (площадью <данные изъяты> кв.м. под домом), второй площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> за домом № (огород), то есть фактически указывается на разделение участка по результатам проведенной инвентаризации.

Разделение принадлежащего ей земельного участка на основании свидетельства на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м. на два земельных участка в действительности произошло на основании поданного ею заявления в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Кирицкого сельского поселения. Она разделила свой участок на два, чтобы подарить эти участки своим детям. Таким образом право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., было закреплено за нею в составе земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, в ДД.ММ.ГГГГ еще до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О кадастровой деятельности", Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", Водного кодекса РФ, так как участок уже находился в ее пользовании с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику по настоящему гражданскому делу ФИО7, изначально было произведено с нарушением прав ФИО3 фактического смежного землепользователя, как собственника земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, и как собственника спорного земельного участка площадью <данные изъяты>.

Нарушение состояло в том, что, межевой план на земельный участок с кадастровым номером № был составлен ДД.ММ.ГГГГг. лицом, не имеющим сведений о наличии у данного лица землеустроительной специальности, и в межевом плане не указан полный список фактических смежных землепользователей, в том числе и ФИО3, а также собственник земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, из космического снимка без указания даты и источника его получения, исходит, что границы земельного участка с кадастровым номером №, (№) налагаются на границы спорного земельного участка, принадлежащего ФИО3

То есть фактически ФИО7 при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № ( №) знала о фактических смежных землепользователях в том числе и ФИО3, и собственнике земельного участка с кадастровым номером №, но не сообщила сведения о них лицу, которое подготавливало межевой план на земельный участок с кадастровым номером № и подготавливало схему расположения земельного участка общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., которому впоследствии был присвоен кадастровый №.

Сокрытие ФИО7 сведений о фактических смежных землепользователях в том числе и ФИО3, и собственнике земельного участка с кадастровым номером №, привело не только к незаконной подготовке указанного межевого плана и наложению границ на границы спорного земельного участка с кадастровым номером №, но и к незаконному изданию ответчиком по настоящему делу и.о. главы администрации <адрес> ФИО6 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., и Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №№, об утверждении схем расположения земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м., которым впоследствии были присвоены кадастровые номера №, № и как следствие к заключению незаконной недействительной сделки по подписанию Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. о перераспределении земельных участков, участниками которой являлась администрация муниципального образования - Спасский муниципальный район <адрес> и гражданка ФИО7

В Акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссылка на согласование ФИО7 границ образуемого земельного участка с двоюродной сестрой гражданкой ФИО22 с указанием на земельный участок с кадастровым номером №, как на смежный земельный участок, однако площадь данного земельного участка не указана. Кроме того, смежным землепользователем с участком, прилежащим ФИО7, в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, датированным ДД.ММ.ГГГГ, указана ФИО22, в то время как в межевом плане, датированном ДД.ММ.ГГГГг. на земельный участок с кадастровым номером №, имеются указания на иного гражданина.

При этом согласно данным публичной кадастровой карты сведения о земельном участке с кадастровым номером №, были внесены в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ, причем каких - либо указаний на расположение участка именно на <адрес> не имеется, границы земельного участка на местности не установлены, в связи с чем имеются все основания полагать что, ФИО22 не вправе была подписывать Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, то есть недопустимым доказательством.

Кроме того, в основу спорного обжалуемого межевания земельного участка с кадастровым номером №, ( № и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., была положена Справка №-а от ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся в материалах дела, в которой указано что из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., который администрация <адрес> предоставила в порядке, предусмотренном ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации для случая перераспределения ФИО7, невозможно образовать самостоятельный земельный участок, т.к. к вышеуказанному участку отсутствует свободный доступ.

Кроме того, конфигурация образованного земельного участка с кадастровым номером №, существенно отличается от конфигурации земельного участка, отображенной в Свидетельстве №, выданном ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сельским советом народных депутатов <адрес> ФИО18, на которое имеется ссылка в материалах гражданского дела, как на основной исходный документ, который был положен в основу межевания и формирования землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером №, ( №).

Заявление главы Кирицкого сельского поселения ФИО19 и приложение к данному заявлению в виде схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. В заявлении было указанно о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. оформляется для общего пользования, то есть как территория общего пользования и к настоящему времени указанный участок оформлен ответчиками как земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Однако, кадастровый инженер, которым был изготовлен межевой план, который послужил в свою очередь основой для изготовления указанной схемы на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. внес в межевой план заведомо неверные сведения о наличии исходных данных, которые могли указывать на тот факт, что земельный участок образуется именно для общего пользования. Так в настоящее время в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела выяснилось, что часть данного земельного участка была продана ФИО7 путем подписания Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. о перераспределении земельных участков, участниками которой являлась администрация муниципального образования - Спасский муниципальный район <адрес> и гражданка ФИО7 Причем при межевании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> как официальный государственный орган власти исходила из того, что никаких водных объектов на участке местности между <адрес> не имеется.

Также полагает, что постановления исполняющей обязанности Главы администрации <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и № об утверждении схем расположения земельных участков с одинаковым условным кадастровым номером №, но разными площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., которым впоследствии были присвоены кадастровые номера №, № являются незаконными.

Указанные Постановления администрации муниципального образования — Спасский муниципальный район <адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ. №№, в действительности не существуют, и не имеются ни у администрации муниципального образования — Спасский муниципальный район <адрес>, ни у администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес>, ни в государственных органах, отвечающих за регистрацию прав на недвижимое имущество.

На дату ДД.ММ.ГГГГг. в каких-либо государственных органах не имеется ни сведений об организации процедуры аукциона по продаже земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., ни сведений об организации процедуры аукциона на право заключения договора аренды на данные земельные участки, ни сведений о поступлении заявления от какого-либо заинтересованного лица о предварительном согласовании и утверждении схем расположения земельных участков с назначением территории общего пользования, которым впоследствии были присвоены кадастровые номера № №

В нарушение закона в Постановлениях №№ указан ни уникальный номер каждого из вновь образованного земельного участка, а указан одинаковый номер ЗУ1, в то время как координаты, площадь и месторасположение земельных участков отличаются друг от друга.

Также, в настоящее время выяснилось, что принятию обжалуемых постановлений администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район <адрес> №, предшествовало принятие постановлений администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении схем расположения двух земельных участков общими площадями <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. на той же самой территории между земельными участками с кадастровыми номерами №, №.

Однако ответчик администрация Кирицкого селького поселения уведомлением № датированным ДД.ММ.ГГГГг., Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Спасского отдела Управления Росреестра по <адрес> был уведомлен о приостановлении государственного кадастрового учета земельных участков общими площадями <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., сведения о которых, как исходит из материалов, относящихся к данным документам, были в последующем зарегистрированы ответчиками, 3,4,5,6 в ЕГРН, как земельные участки с кадастровыми номерами №, №, но с меньшими площадями, а именно площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно данному уведомлению заявление о кадастровом учете земельных участков с условными кадастровыми номерами № подавалось однократно администрацией МО - Спасский муниципальный район ДД.ММ.ГГГГг. № №.

К указанному уведомлению были приложены два межевых плана, датированных ДД.ММ.ГГГГг. и составленных кадастровым инженером ФИО4, с указанием на договор о выполнении кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГг., который фактически не заключался и отсутствует в каких-либо государственных органах, что прямо свидетельствует о недействительности межевания земельных участков с условными кадастровыми номерами № и №, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., которым впоследствии были присвоены кадастровые номера №, №.

При этом ответчиком исполняющей обязанности главы администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район <адрес> ФИО6 были приняты обжалуемые постановления администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район <адрес> № в то время как ранее в ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> уже были приняты Постановления № и № относительно той же самой территории (земельных участков с условными кадастровыми номерами № и №), и сведений о недействительности Постановлений № и № об утверждении схем расположения земельных участков, которые накладывались на схемы расположения земельных участков, утвержденных Постановлениями № и №, ответчиками получено не было.

Также она полагает, что справка №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, выданная главой администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> ФИО19 о наличии проезда(подъезда) с автодороги М5, к земельному участку с кадастровым №, отвечающего требованиям безопасности дорожного движения РФ и законодательства РФ, не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ ее сын и представитель по делу ФИО12 в ее интересах обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о возможном подлоге межевого плана, который послужил в свою очередь для изготовления схемы на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., которое было переадресовано в ОМВД России по <адрес>.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО20 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в возбуждении уголовного дела на том основании, что на момент окончания проверки запрошенные сведения и документы не были представлены администрацией, что является основанием для признания незаконным бездействие администрации.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения заявленных исковых требований ФИО3, окончательно просила:

- признать незаконными действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>, публично-правовой компании «Роскадастр» (ППК Роскадастр) филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Министерства природопользования <адрес>, выраженные в незаконном внесении сведений в ЕГРН о ручье без названия у <адрес> (<адрес>), границе его береговой линии, прибрежной полосы и водоохраной зоны и присвоении данным границам реестровых номеров №, незаконной постановке на кадастровый учет земельных участков с одинаковым условным кадастровым номером № и разными площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., присвоении указанным участкам кадастровых номеров №, №, и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество Российской Федерации записи № от ДД.ММ.ГГГГ. и записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, у администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес>;

- признать незаконными действия директора ООО «ГеоСкан» ФИО5, действующего по доверенности от имени Министерства природопользования <адрес>, а также действия Министерства природопользования <адрес>, выраженные в незаконном направлении в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес> документов и сведений, не являющихся предметом какого-либо государственного контракта, послуживших основанием для регистрации в ЕГРН границ береговой линии, прибрежной полосы и водоохраной зоны ручья без названия у <адрес> (<адрес>), имеющего реестровые номера границ в ЕГРН РФ №, и обязать Министерство природопользования <адрес> отозвать указанные сведения и документы;

- признать незаконным (недействительным) Приказ Министерства природопользования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. в части утверждения местоположения границ береговой линии, прибрежной полосы и водоохраной зоны ручья без названия у <адрес> (<адрес>) реестровые номера гранту в ЕГРН РФ №, и его отменить в указанной части;

- признать недействительными результаты определения местоположения границ береговой линии, прибрежной полосы и водоохраной зоны ручья без названия у <адрес> (<адрес><адрес>) имеющего реестровые номера границ в ЕГРН РФ №, исключить из ЕГРН РФ сведения о координатах характерных точек границ береговой линии, прибрежной полосы и водоохраной зоны ручья без названия у <адрес> (<адрес>), в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., описанными в межевом плане, имеющемся в материалах гражданского дела №, датированном ДД.ММ.ГГГГг., составленном кадастровым инженером ФИО32 и в соответствии с описанием указанного пересечения, отраженном в заключении специалиста № ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ

- признать незаконным Постановление администрации муниципального образования — Спасский муниципальный район <адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.» от ДД.ММ.ГГГГ. № и действия исполняющей обязанности главы администрации муниципального образования — Спасский муниципальный район <адрес> ФИО2 ФИО69 по принятию данного постановления;

- признать незаконным Постановление администрации муниципального образования — Спасский муниципальный район <адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.» от ДД.ММ.ГГГГ. № и действия исполняющей обязанности главы администрации муниципального образования — Спасский муниципальный район <адрес> ФИО2 ФИО69 по принятию данного постановления;

- признать незаконным Постановление администрации муниципального образования — Спасский муниципальный район <адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.» от ДД.ММ.ГГГГ. № и действия исполняющей обязанности главы администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район <адрес> ФИО6, по принятию данного Постановления;

- признать недействительными материалы и результаты межевания, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка с кадастровым номером №;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, и исключить сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости Российской Федерации;

- признать незаконным недействительным Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. о перераспределении земельных участков заключенное между администрацией муниципального образования - Спасский муниципальный район <адрес> и гражданкой ФИО7;

- признать незаконной недействительной сделку по передаче администрацией муниципального образования — Спасский муниципальный район <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в постоянное бессрочное пользование администрации муниципального образования — Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес>, применив последствия недействительности сделки;

- признать недействительными материалы и результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № категория земель - <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, и исключить сведения о координатах характерных точек гранту указанных земельных участков и запись о них из Единого государственного реестра недвижимости Российской Федерации, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Российской Федерации запись № от ДД.ММ.ГГГГ. и запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, у администрации муниципального образования — Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес>;

- прекратить на основании статьи 45 Земельного кодекса РФ право постоянного бессрочного пользования на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, у администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес>;

- обязать администрацию муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> опровергнуть сведения распространенные публично в Спасский районный суд <адрес> и Рязанский областной суд о регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельные участки с кадастровыми номерами №, № в целях обслуживания в соответствии с Письмом Министерства природопользования <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. противопожарного водоема для тушения пожаров, и обеспечения наличия подъездных путей и водозаборных устройств, к указанному водоему;

- признать незаконной недействительной Справку №, датированную ДД.ММ.ГГГГ, выданную главой администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> ФИО19 о наличии проезда(подъезда) с автодороги М5, к земельному участку с кадастровым №, отвечающего требованиям безопасности дорожного движения РФ и законодательства РФ;

- обязать администрацию муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> опровергнуть сведения, изложенные в Справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой Кирицкого сельского поселения ФИО19 о наличии проезда (подъезда) к земельному участку с кадастровым №, отвечающего требованиям безопасности дорожного движения РФ и законодательства РФ;

- обязать администрацию муниципального образования Спасский муниципальный район <адрес> опровергнуть сведения, распространенные публично о регистрации в ЕГРН РФ права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, с целью в соответствии с зарегистрированным назначением с кодовыми значениями №, размещения на территории данных земельных участках объектов улично-дорожной сети; автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов вело транспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств, размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов;

- признать недействительными записи в похозяйственной книге администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> № <адрес> о наличии в личном пользовании хозяйства ФИО3 земельного участка площадью на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, и обязать администрацию муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> внести изменения в похозяйственную книгу № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в нее записи о наличии в личном пользовании хозяйства ФИО3 земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О передаче земельных участков в частную собственность», Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. главы администрации Кирицкого сельского совета <адрес> «О закреплении земельных участков», Книги регистрации свидетельств на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись, о том что ФИО3 выдано свидетельство на землю № площадью <данные изъяты> кв.м.;

- признать недействительными результаты инвентаризации земельных участков, на которую имеется указание в письме главы администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес>;

-признать незаконными действия заместителя руководителя Отдела водных ресурсов по <адрес> ФИО11, выраженные в незаконном распространении в адрес Министерства природопользования <адрес> сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержденного документально, о расположении на дату ДД.ММ.ГГГГг. между <адрес> ид. <адрес> на <адрес> в <адрес> водного объекта пруда, образованного на водотоке-ручье без названия и отнесении его к федеральной собственности, в том числе к бассейновому округу - 09, Окский; гидрографической единице - ДД.ММ.ГГГГ, бассейны притоков воды Оки до впадения в <адрес>; водохозяйственному участку - ДД.ММ.ГГГГ.022, Ока от <адрес> до в/п <адрес> без. <адрес>, и обязать заместителя руководителя Отдела водных ресурсов по <адрес> ФИО11 опровергнуть сведения, изложенные в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской по непредоставлению в ОМВД России по <адрес> схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., который к настоящему времени оформлен ответчиками как земельные участки с кадастровыми номерами №, №, представленную ранее в ходе судебного разбирательства по делу №, а также заверенную копию межевого плана, а также исходных данных, в том числе координат границ образованного земельного участка, которые были положены в основу изготовления указанной схемы, обязать администрацию муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской предоставить в суд схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., который к настоящему времени оформлен ответчиками как земельные участки с кадастровыми номерами №, №, представленную ранее в ходе судебного разбирательства по делу №, а также заверенную копию межевого плана, а также исходных данных, в том числе координат границ образованного земельного участка, которые были положены в основу изготовления указанной схемы, а также Книгу регистрации свидетельств на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись, о том, что ФИО3 выдано свидетельство на землю № площадью <данные изъяты> кв.м.;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с описанием координат и месторасположения земельного участка, отраженных в межевом плане, датированном ДД.ММ.ГГГГг., составленном кадастровым инженером ФИО32 (том 1 л.д. 133-140).

В случае невозможности установления границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с описанием координат и месторасположения земельного участка, отраженных в межевом плане, имеющемся в материалах дела №, датированном ДД.ММ.ГГГГг., составленном кадастровым инженером ФИО32, - установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с вариантом установления границ исходя из фактических границ участка №, принадлежащего ФИО7, и фактических границ участка ФИО3, описание и координаты которого будут получены судом в результате проведения дополнительной землеустроительной экспертизы, так как в настоящее время экспертом не описан вариант установления границ истца, а также вариант эксперта по установлению границ земельного участка ФИО3, исходя из фактических границ участка ФИО7 и ФИО3, в связи с тем, что экспертом не были рассмотрены всевозможные иные варианты установления границ спорного земельного участка ФИО3, что также указывает на неполноту проведенного исследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена и.о. главы администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район <адрес> ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО23, ФИО41, ФИО42

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО43

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена и.о. главы администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район <адрес> ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровый инженер ФИО8 и ООО «ГеоСкан».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровый инженер ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО22

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Росгидромет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО44

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровый инженер ФИО10, заместитель руководителя отдела водных ресурсов по Орловской, Рязанской и Тульской областям ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО45

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО12 В ходе рассмотрения дела обращалась с письменными заявлениями об удовлетворении ее исковых требований, также представила ходатайство об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу в связи с невозможностью участия в судебном заседании в связи с наличием заболеваний.

Третье лицо ФИО12, действующий в своих интересах и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца ФИО3, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела просил уточненные исковые требования удовлетворить, также просил об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу в связи с плохим самочувствием и обращением в поликлинику.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО3 представляет представитель ФИО12, который в судебное заседание не явился.

Согласно сообщению <данные изъяты>» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 может принимать участие в судебном заседании. ФИО12 каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании не представлено.

На основании вышеизложенного судом в удовлетворении ходатайств истца ФИО3 и ее представителя, являющегося третьим лицом ФИО12 об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу было отказано.

В судебное заседание представители ответчиков – администраций МО – Спасский муниципальный район <адрес> и администрации Кирицкого сельского поселения, не явились. Представитель ответчиков – администраций МО – Спасский муниципальный район <адрес> и администрации Кирицкого сельского поселения, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО46, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходе рассмотрения дела представитель вышеуказанных ответчиков ФИО47 действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. возражала против установления границ земельного участка ФИО3 площадью <данные изъяты>. по предложенному ею варианту (между участками ФИО12 с КН № и участком ФИО7 с КН №), поскольку в данном месте участок ФИО3 не предоставлялся, кроме того на испрашиваемой ФИО3 территории находится водный объект - ручей без названия у <адрес> и земельные участки с КН № и КН №, относящиеся к землям общего пользования, сформированные как береговые линии у ручья. При этом полагала возможным установить границы участка ФИО3 за участком ФИО41 (ранее ФИО79) с КН № или за участком ФИО12 с КН №. В удовлетворении остальных требований ФИО3 просила отказать в полном объеме в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> будучи извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, об отложении слушания дела не просил, представил возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении иска ФИО3 к данному ответчику отказать. (том 4 л.д. 34-35).

В судебное заседание представитель ответчика Публично-правовой компании «Роскадастр» (ППК Роскадастр) филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> будучи извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, об отложении слушания дела не просил, представил возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении иска ФИО3 к данному ответчику отказать в полном объеме. (том 5 л.д. 40-43)

В судебное заседание представитель ответчика Министерства природопользования <адрес> будучи извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, об отложении слушания дела не просил, представил отзыв относительно заявленных требований, в котором просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать. (том 5 л.д. 135).

В судебное заседание ответчик и.о. главы администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район <адрес> ФИО6 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать. (том 14 л.д. 38-40).

В судебное заседание представители ответчиков Спасского отдела Управления Росреестра по <адрес>, филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, ООО «ГеоСкан» будучи извещенными о времени и месте слушания дела, не явились, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных ФИО3 требований, поскольку ФИО3 не является собственником участка смежного с ее участком, между ее участком и участком ФИО12 находится общественный пруд.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представил возражения относительно заявленных требований, в которых просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчик кадастровый инженер ФИО10 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил правовую позицию по делу, в которой просил исковые требования ФИО3 удовлетворить.

В судебное заседание ответчики кадастровый инженер ФИО4, ФИО8, ФИО9, заместитель руководителя отдела водных ресурсов по Орловской, Рязанской и Тульской областям ФИО11 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В судебное заседание третье лицо ФИО45 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, просил об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу в связи с нахождением на больничном. Согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО45 находился на стационарном лечении в <данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время продолжает лечение в поликлинике <данные изъяты>. ФИО45 каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании не представлено, в связи с чем судом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу было отказано.

В судебное заседание представители третьих лиц Главного управления архитектуры и градостроительства по <адрес>, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Росгидромета будучи извещенными о времени и месте слушания дела, не явились, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В судебное заседание третье лицо ФИО41 будучи извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил иск ФИО3 удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо ФИО23 будучи извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил иск ФИО3 удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица ФИО43, ФИО22, ФИО44 будучи извещенными о времени и месте слушания дела, не явились, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, показания свидетелей, эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ установлено, что Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 8-9 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

На основании п.1.1 ст.43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии со ст.39 ч.1 - ч.3 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В силу ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты>.м., категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный участок предоставлен ей на основании свидетельства на праве собственности на землю №, выданного администрацией Кирицкого сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО3 на данный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства было зарегистрировано органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она подарила данный участок своему сыну ФИО12, а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вновь подарил данный участок ФИО3 Границы участка в предусмотренном законом порядке не установлены.

Также судом установлено, что третьему лицу ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Границы данного участка установлены решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о них содержатся в ЕГРН.

Данный земельный участок ранее был предоставлен в собственность ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного администрацией Кирицкого сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО3 на данный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства было зарегистрировано органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила данный участок ФИО12

На данном земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ располагался жилой дом, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ отцом истицы - ФИО17, и в последующем в ДД.ММ.ГГГГ подаренный ФИО3 ее матерью ФИО24 Данный дом был уничтожен в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-59), кадастровым делом объекта недвижимости № (том 3 л.д.138-168), кадастровым делом объекта недвижимости № (том 3 л.д.170- том 4 л.д. 27), постановлением главы администрации Кирицкого сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 4 л.д. 114), свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГтом4 л.д. 116), договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.(том3 л.д. 26), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 27), сведениями похозяйственной книги № за период ДД.ММ.ГГГГ г. (том 3 л.д. 22-25), лицевым счетом ФИО3 (том 3 л.д. 28-29), постановлением главы администрации Кирицкого сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 114), справкой ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 4 л.д. 120).

Также судом установлено, что ответчику администрации муниципального образования – Кирицкое сельское поселение на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат следующие земельные участки:

- кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - <данные изъяты>, вид разрешенного использования - <данные изъяты> (территории) общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>;

- кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м., категория земель - <данные изъяты>, вид разрешенного использования - <данные изъяты> (территории) общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>.

Данные участки были сформированы и зарегистрированы в ЕГРН на основании схем расположения земельных участков, утвержденных Постановлениями администрации МО - Спасский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том2 л.д.175, 217), межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставлены в пользование администрации Кирицкого сельского поселения на основании Постановления администрации МО- Спасский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.198). Границы земельных участков установлены в предусмотренном законом порядке, сведения о границах внесены в ЕГРН. Право постоянного (бессрочного) пользования администрации Кирицкого сельского поселения данными участками зарегистрировано органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Данные участки были сформированы по береговой линии (границе водного объекта) ручья без названия у <адрес>, сведения о которой внесены в ЕГРН (реестровый номер границы №),

Приказом Министерства природопользования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена береговая линия ручья без названия у <адрес><адрес>).

Также в ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения о водоохранных зонах № указанного выше водного объекта.

Данные обстоятельства подтверждаются землеустроительной документацией на земельные участки с кадастровым номером № и № (том 2 л.д.1-239), кадастровым делом на водный объект «Ручей без названия у <адрес>» (<адрес>)

Также судом установлено, что ответчику ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Границы и площадь данного земельного участка (<данные изъяты>.) были уточнены в результате проведения межевых работ в период ДД.ММ.ГГГГ и сведения о них внесены в ЕГРН.

В ДД.ММ.ГГГГ в результате перераспределения данного земельного участка ФИО7 и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося на землях, государственная собственность на которые не разграничена, был образован земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением и.о. главы администрации <адрес> ФИО6 утверждена схема расположения образуемого земельного участка площадью <данные изъяты>. (том 3 л.д.89). На основании соглашения № о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 в собственность был передан данный земельный участок общей площадью <данные изъяты>. (том 3 л.д.91-92).

В связи с проведением указанных выше работ земельный участок ФИО7 с КН № снят с кадастрового учета.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика ФИО7, кадастровыми делами объектов недвижимости № и № (т.3 л.д. 68- 136).

Судом установлено, что третьему лицу ФИО23 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – <данные изъяты>, разрешённое использование – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный участок ФИО23 приобрел в собственность в ДД.ММ.ГГГГ у администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район <адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка были сформированы в ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № на земельный участок с № (том7 л.д. 120-123, л.д. 136-142), сведениями Росреестра на земельный участок (том 7 л.д.177- 190), сведениями Росреестра на земельный участок (том 22 л.д.39-73).

Судом установлено, что третьему лицу ФИО42 на праве собственности на основании решения Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – <данные изъяты>, разрешённое использование – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер данному земельному участку присвоен в ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка установлены в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 умерла. Наследником ФИО21 является ее сын ФИО45, принявший ее наследство,

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № на земельный участок с № (том7 л.д. 128-135, л.д. 143-158), сведениями Росреестра на земельный участок (том 8 л.д.1- 141), свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ (том21 л.д. 75), реестром наследственных дел (том 21 л.д. 191), материалами наследственного дела к имуществу ФИО21 (том 22 л.д. 120-151).

Судом установлено, что третьему лицу ФИО41 на праве собственности на основании решения Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – <данные изъяты>, разрешённое использование – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, который он унаследовал после смерти своего отца ФИО25, который приобрел данный участок у ФИО26 Кадастровый номер данному земельному участку присвоен в ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка установлены в ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № на земельный участок с КН:№ (том7 л.д. 124-127, л.д. 159-166); сведениями Росреестра на земельный участок (том 8 л.д.142- 167).

Судом установлено, что третьему лицу ФИО43 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категория земель – <данные изъяты>, разрешённое использование – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, который он приобрел в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. от своей матери ФИО27, в свою очередь унаследовавшей данный участок после смерти своего супруга ФИО28, который являлся собственником данного участка на основании свидетельства №, выданного администрацией Кирицкого сельского совета ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый номер данному земельному участку присвоен в ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка установлены в ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № на земельный участок с КН: № (том10 л.д. 5-12); сведениями Росреестра на земельный участок (том 11 л.д. 137-183).

Судом установлено, что третьему лицу ФИО44 на праве собственности на основании свидетельства №, выданного администрацией Кирицкого сельского совета ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., категория земель – <данные изъяты>, разрешённое использование – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес><адрес>. Кадастровый номер данному земельному участку присвоен в ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка установлены в ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что третье лицо ФИО22 является владельцем домовладения № по <адрес> и собственником принадлежащего ей земельного участка с КН №, является смежным землепользователем с земельным участком ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о земельном участке с КН № (том 19 л.д. 88-9№), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № на земельный участок с КН: № (том19 л.д. 106-112); сведениями Росреестра на земельный участок (том 20 л.д. 173-182).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между собой указанные выше участки расположены следующим образом: вдоль <адрес> (слева-направо) расположен земельный участок ФИО22, далее участок ФИО7 с КН № далее участок находящийся в пользовании администрации Кирицкого сельского поселения с КН №, далее территория ручья без названия у <адрес>, далее участок находящийся в пользовании администрации Кирицкого сельского поселения с КН №, далее участок ФИО12 с КН №.

Также по <адрес> расположен земельный участок ФИО23 с КН № (<адрес>), далее участок ФИО41 с КН №(ранее ФИО79 ) (<адрес>), далее участок с КН №, принадлежавший ФИО21

За участком ФИО22 расположен участок ФИО44 с КН №.

Между участками ФИО12 и ФИО23 в дальней их части расположен земельный участок ФИО43 к КН №.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, заключением эксперта, кадастровыми делами на земельные участки, сведениями публичной кадастровой карты.

Спорными являются земельные участки ФИО3 с КН №, ФИО7 с КН №, участки, находящиеся в пользовании администрации Кирицкого сельского поселения с КН № и КН №, а также территория ручья без названия у <адрес>, расположенная между участками с КН № и КН №

ФИО3 обратилась в суд с требованиями о признании недействительным межевания земельных участков с КН №, КН №, КН № (ранее КН №), ручья без названия у <адрес>, границе его береговой линии, прибрежной полосы и водоохранной зоны по указанным в иске основаниям и об установлении границ своего земельного участка с КН № на территории, расположенной ближе к <адрес> - между участками ФИО7 с КН № и участком ФИО12 с КН №.

Представитель ответчиков администрации <адрес> и администрации Кирицкого сельского поселения Спасского муниципального района <адрес> возражали против исковых требований ФИО3 по тем основаниям, что на спорной территории ФИО3 земельный участок не предоставлялся. Данный земельный участок был предоставлен ей за земельным участком ФИО12 с КН № и частично за земельным участком ФИО41 с КН № (ранее ФИО79).

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности было предоставлено два земельных участка – с КН № площадью <данные изъяты>м и с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> участков <данные изъяты>.

На земельном участке с КН № площадью <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ располагался жилой дом их семьи. Данный земельный участок ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ подарила своему сыну ФИО12 Границы данного участка установлены решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вдоль береговой линии водного объекта ручья без названия у <адрес> и сведения о них внесены в ЕГРН.

Земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ подарила своему сыну ФИО12, а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вновь подарил данный участок ФИО3 Границы участка в предусмотренном законом порядке не установлены.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период действия земельной реформы в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № предоставлен ФИО3 в продолжение ее же земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. в сторону леса вдоль спорного водного объекта - ручья.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчиков ФИО47, пояснениями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ работал председателем Кирицкого сельского поселения и в период ДД.ММ.ГГГГ и выделял гражданам земельные участки, в том числе он выходил на место и к уже к запользованной ФИО3 территорией под ее домом он выделил дополнительный земельный участок ФИО3 в сторону леса за ее уже существующей усадьбой, на которой был расположен ее жилой дом. Также дополнительно ей выделялся участок за домом № – на тот момент усадьба ФИО79 Пруд в территорию участков ФИО3 не входил.

Также факт предоставления ФИО3 земельного участка с КН № в продолжение ее же участка с КН № подтверждается землеустроительной документацией на земельный участок с КН № принадлежащий ФИО43, содержащей межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и Акт согласования местоположения границ данного земельного участка, из которого следует, что ФИО3 как собственник смежных земельных участков согласовала ФИО43 местоположение границ его земельного участка с КН №, по всей длине в точках н3 – н5, таким образом ФИО3 как собственник на тот момент земельных участков с КН № и с КН № полагала, что ее земельные участки располагаются по смежеству с земельным участком с КН №.(том 11 л.д. 137-183),

Также указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, пояснениями ФИО12 о том, что территория расположенная за его земельным участком с КН № используется для подъезда к данному участку, в ограждении его участка имеются ворота.

Доводы стороны истца о том, что земельный участок с КН № был представлен ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ на спорной территории (между участком ФИО7 и ФИО12, в районе ручья) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются следующими доказательствами.

Пояснениями ответчика ФИО7, показаниями свидетелей ФИО54, ФИО29, Свидетель №8 (жители <адрес>), показаниями свидетеля ФИО30 (являвшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ главой Кирицкого сельского поселения), о том, что усадьба ФИО3 располагалась до пруда, пруд являлся общественным местом и никогда не входил в состав усадьбы ФИО3. Также ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 никогда не являлась смежным землепользователем с ее участком, она с ФИО3 никогда границы своего земельного участка не согласовывала, между их земельными участками всегда находился общественный пруд, на которым жители <адрес> полоскали белье, купались, ловили рыбу.

Пояснения указанных лиц также подтверждаются межевыми планами, землеустроительным делом участка ФИО7, согласно которым испрашиваемая ФИО3 территория по смежеству с участком ФИО7 относится к землям неразграниченной государственной (муниципальной) собственности (том 3 л.д. 69-136)

Доводы стороны истца о том, что ФИО7 в судебном заседании в рамках рассмотрения иного гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ не отрицала что смежным с ней землепользователем является ФИО3, судом отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО7 давала пояснения в судебном заседании в том числе о том, что ФИО3 никогда не являлась смежным с ней землепользователем и она с ФИО3 границы своего земельного участка не согласовывала, что также подтверждается и землеустроительной документацией.

Таким образом, ФИО3 смежным землепользователем с участком ФИО7 не являлась.

Также тот факт, что ФИО3 в испрашиваемом ею месте земельный участок не предоставлялся подтверждаются решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению ФИО12 к администрации МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> об установлении границ земельного участка с КН № (том 20 л.д. 19-23) и заключением эксперта ИП ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по результатам землеустроительной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, согласно которому по <адрес> между земельным участком ФИО12 и земельным участком ФИО7 расположен пруд, данный пруд расположен на землях, которые на момент проведения земельной реформы в ДД.ММ.ГГГГ находились в ведении Кирицкой сельской администрации и не подлежали приватизации жителями <адрес>. Восточная граница земельного участка к КН № проходит вдоль уреза воды пруда, и подлежит установлению с учетом свободного доступа в том числе к пруду со стороны мест общего пользования. (том 11 л.д. 13-99). Решение об установлении границ участка ФИО12 с КН № было вынесено с учетом требований Водного кодекса РФ вдоль береговой линии спорного водного объекта – ручья.

Представленные стороной истца в подтверждение доводов о фактическом пользовании спорной территорией доказательства в виде: многочисленных фотоснимков, содержащих сведения о фактическом ведении хозяйственной деятельности на территории между земельными участками ФИО12 и ФИО7, сведения об уплате налога на земельный участок с №, сведения о страховании имущества, договор совместного ведения хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО12 и ФИО3, договор подряда на расчистку территории, акт выполненных работ, справка Кирицкого сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о составе семьи ФИО3, заключение специалиста ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ заключение кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ протокол заседания комиссии по распределению жилья при администрации села Кирицы № от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями архивного отдела администрации МО – Спасский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановления о возбуждении уголовных дел, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, техническое заключение ИП ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки ФИО3, проведенной Главным Управлением ветеринарии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., а также показания свидетелей ФИО34, ФИО35, Свидетель №4 ФН., ФИО36, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО37, Свидетель №11 и ФИО32 о фактическом пользовании семьей А-ных территорией между участками ФИО12 и ФИО7, - не влияют на указанные выше выводы суда о непредоставлении ФИО3 земельного участка в испрашиваемом ею месте, и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Тот факт, что в настоящее время ФИО3 использует спорную территорию между участками ФИО12 и ФИО7 ведет на данном участке хозяйственную деятельность, осуществляет на данной территории выпас скота, домашней птицы, не свидетельствуют о сложившемся порядке пользования, который необходимо учитывать при определении границ участка, поскольку из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО12 и администрацией Кирицкого сельского поселения имеет место спор относительно данной территории, что подтверждается письмом администрации МО – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., письмом администрации МО – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том 9 л.д. 242-244), сообщением администрации МО – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том 10 л.д. 8), решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том 20 л.д. 19-23), копией заявления Главы МО- Кирицкое сельское поселение ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 14 л.д. 46), сообщением Министерства природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № (том15 л.д. 153-159), сообщением администрации Спасского муниципального района об отказе ФИО12 в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (том 19 л.д. 190), решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том 20 л.д. 24-29), решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том 20 л.д. 30-34), апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (том 20 л.д. 35-37), решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том 20 л.д. 38-41), апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (том 20 л.д. 42-43), кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. (том 20 л.д. 44-46).

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о фактическом предоставлении испрашиваемого земельного участка в указанном истцом месте стороной истца суду не представлено.

Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также сведения похозяйственной книги с Кирицы, не содержат каких либо координат или сведений о местоположении земельного участка площадью <данные изъяты>.м., предоставленного ФИО3 в собственность (том 5 л.д. 18, том3 л.д. 22-25).

Согласно сообщениям сектора архива администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на хранении в архиве не значится, также на хранение не поступал журнал о выдаче свидетельств (том5 л.д. 19, том 10 л.д. 3)

Доводы стороны истца о предоставлении ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ единого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе потому, что семья А-ных была многодетная, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Ссылка стороны истца на решение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д. 180-181) не свидетельствует о фактическом предоставлении ФИО3 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в испрашиваемом месте. Кроме того из содержания данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием по которому было прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 и отменено Постановление начальника Спасского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - явилось недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Кроме того, представленная истцом схема расположения земельных участков, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, не являются документами бесспорно подтверждающим местоположение границ земельного участка с КН №, поскольку они в установленном законом порядке не зарегистрированы и составлены со слов заказчика – истца.

Доводы стороны истца об отсутствии на испрашиваемой территории водного объекта ручья, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, в том числе сведениями публичной кадастровой карты, фрагментом карты <адрес> (том 10 л.д. 63), заключением эксперта ИП ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим выводы о наличии водного объекта, решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границы земельного участка ФИО12 с КН № были установлены с учетом наличия по границе с данным участков водного объекта и также в соответствии с положениями Водного кодекса РФ, выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о земельных участках с КН № и КН № (том 17 л.д. 76), землеустроительной документацией на водный объект ручей без названия у <адрес>, сообщением Рязанского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 20 л.д. 56-57), ортофотопланами <адрес> (том 20 л.д. 58-60, 236); сведениями отдела водных ресурсов по Московской, Тверской областям и <адрес>-Окского БВУ о местоположении береговой линии ручья без названия у <адрес> (том 20 л.д. 188-190).

Доводы стороны истца о том, что спорная территория между земельными участками с кадастровыми номерами № и № является выкопанным его семьей искусственным прудом (копанью), а не водным объектом, судом отклоняется поскольку согласно п.4 ст.1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на территории между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по <адрес> (соответственно между домами №) расположен пруд, который образован на водотоке – ручье без названия, относится к бассейновому округу – 09, Окский; гидрографической единице – ДД.ММ.ГГГГ, Бассейны притоков Оки до впадения <адрес>; водохозяйственному участку - №, Ока от <адрес> до в/п <адрес> без <адрес>.

Таким образом, данный пруд на ручье является водным объектом общего пользования и в силу ч. 1 ст.8 Водного кодекса РФ находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

Ссылка истца на наличие в материалах дела справки администрации Кирицкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что низина по <адрес> не является прудом, что по мнению истца указывает на отсутствие водного объекта на спорной территории, не принимается судом, поскольку администрация не является органом полномочным на разрешение вопроса о том, является водоем водным объектом или нет.

Таким образом, доводы ФИО12 о том, что указанный выше водоем не является водным объектом, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствами и приведенным выше доказательствам.

Доводы представителя ответчиков администрации Спасского муниципального района и Кирицкого сельского поселения относительно выдачи ФИО3 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. за домовладением №, судом не принимаются, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства. Справка Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ. и справка администрации Кирицкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. № о том, что ФИО3 предоставлялся земельный участок площадью <данные изъяты>м. за домом № (за усадьбой ФИО26), также таковыми не являются, поскольку не содержат основания выдачи данных справок, кроме того в судебном заседании Свидетель №7 пояснил, что выделял дополнительно ФИО3 земельный участок за участком с кадастровым номером № в сторону леса, площадь выделяемого ФИО3 земельного участка за домовладением № пояснить не смог.

Таким образом судом установлено, что испрашиваемый земельный участок выделялся ФИО3 за земельным участком с № в сторону леса.

Поскольку при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, в соответствии со ст. ст. 79, 87 ГПК РФ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза и получено экспертное заключение №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 18 л.д. 5-265) и дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ (том 22 л.д. 172-178), дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ. (том 23 л.д. 98-106), дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ. (том 24 л.д. 143-166) от (эксперт ФИО38).

Указанный эксперт имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Исследование проводилось на основании материалов дела и осмотра на местности спорных участков. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Указанные выше заключения эксперта и дополнение к заключению составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, достаточно мотивированы и являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению, при проведении экспертизы принимал участие специалист-геодезист ФИО39, обладающий специальными познаниями в данной области, который также был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы стороны истца о том, что эксперт ФИО38 не является сотрудником ООО «Центр ИСК и М», а также сомнения в подлинности диплома на право ведение профессиональной деятельности в сфере «Судебной землеустроительной экспертизы», судом отклоняются, поскольку ФИО38 является сотрудником ООО «Центр ИСК и М», что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику (том 17 л.д. 246). Также экспертом к экспертному заключению представлены документы (копии дипломов, копия квалификационного аттестата кадастрового инженера, копия свидетельств, копии удостоверений) свидетельствующие о компетентности эксперта. Данных о том, что данные сведения недостоверны, суду стороной истца не представлено.

Эксперт ФИО38 имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Исследование проводилось на основании материалов дела, осмотра на местности спорных участков. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Он предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Указанное выше заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и достаточно мотивировано. Исследования проведены в полном объеме с изучением представленных материалов дела, выполнен сравнительный анализ материалов дела и результатов экспертного осмотра и геодезических измерений. Экспертом даны обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы, приняты во внимание все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ, а возникшие по результатам заключения вопросы были восполнены путем допроса эксперта в судебном заседании и письменными ответами эксперта.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО38 выводы экспертизы поддержала, дала пояснения по обстоятельствам проведения экспертизы.

Доводы, указанные стороной ответчика в возражениях на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ (том 21 л.д. 107-157), в дополнительных возражениях на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ (том 23 л.д.29-46), в заключении ООО «Геосервис» по результатам анализа возражения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 23 л.д. 185-203), в возражениях на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ходатайство о приобщении заключения специалиста (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 26 л.д. 108-204), заключении специалиста (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 28 л.д. 19-71), в возражениях на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ (том 28 л.д. 165-168) и в устных пояснениях стороны истца в ходе рассмотрения дела о том, что экспертное заключение №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ оформлено ненадлежащим образом, экспертиза проведена с нарушением требований закона, выводы эксперта ФИО38 противоречивы и основаны на предположениях, ответы на вопросы не являются исчерпывающими - не нашли своего подтверждения. Каких-либо нарушений при проведении данной экспертизы, которые бы позволили суду сомневаться в выводах эксперта, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Довод стороны истца о том, что ООО «Центр ИСК и М» ранее (в ДД.ММ.ГГГГ) проводило межевание спорного земельного участка ФИО3 с КН №, в связи с чем вышеуказанное экспертное заключение следует признать недопустимым доказательством по делу, судом отклоняются, поскольку экспертной организацией ООО «Центр ИСК и М» проведение вышеуказанной экспертизы поручено эксперту ФИО38, сведений о проведении данным экспертом кадастровых работ в отношении спорного земельного участка с КН № не имеется, при проведении данной землеустроительной экспертизы отводы эксперту ФИО38 не заявлялись. Тот факт, что ранее вышеуказанная экспертная организация проводила кадастровые работы в отношении спорного земельного участка, не влияет на выводы суда о признании заключения эксперта допустимым доказательством по делу.

Судом установлено, границы указанного выше земельного участка ФИО3 с КН № в предусмотренном законом порядке не установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57-59) из строки «особые отметки» которых следует, что граница данного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Представленные в материалы дела документы: межевой план подготовленный кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.59-61), межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО32 (том 1 л.д.133-140), многочисленные схемы и чертежи участка с КН №, заключение кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. о пересечении земельных участков (том 1 л.д. 29-42) не являются документами, свидетельствующими об установлении границ в предусмотренном законом порядке, поскольку не прошли государственную регистрацию. Пояснения свидетелей ФИО34, ФИО35, Свидетель №4 ФН., ФИО36, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО37, Свидетель №11 и ФИО32 о том, что ФИО3 и ее семья пользуется территорией между земельными участками ФИО12 и ФИО7, также не свидетельствуют об установлении в законном порядке границ этого участка.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что границы земельных участков с КН № и КН № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.

Таким образом, указанное экспертное заключение является достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. Сомневаться в правильности проведенных исследований и обоснованности выводов эксперта у суда оснований не имеется, компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Доводы стороны ответчика о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы отклоняются судом, поскольку экспертом даны обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы, приняты во внимание все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ, а возникшие по результатам заключения вопросы были восполнены путем допросов эксперта в судебном заседании и представления им письменных дополнений к заключению. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывают.

По результатам проведения экспертизы экспертом ООО «Центр ИСК и М» было предложено четыре варианта установления границ участка ФИО3 с КН №

1-й вариант по предложенному истицей ФИО3 варианту (описанному в уточненном исковом заявлении т.15 л.д. 142). По данному варианту площадь участка составляет <данные изъяты>.м. Земельный участок с КН № расположен между земельным участком с КН № ФИО12 земельным участком с КН № ФИО7 вдоль <адрес>.

По 2-му варианту местоположение земельного участка с КН № соответствует первому варианту, при этом добавлена территория части участка с южной стороны площадью <данные изъяты>м. Площадь участка составляет <данные изъяты>.м.

По 3-му варианту земельный участок с КН № будет располагаться в продолжении земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО12 в сторону леса и иметь площадь <данные изъяты> кв.м.

По 4-му варианту земельный участок с КН № будет располагаться за земельным участком с КН №, принадлежащей ФИО41, а также между земельными участками (в дальней их части) с КН №, принадлежавшем ФИО21 и с КН №, принадлежащем ФИО23 Площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Изучив представленные варианты установления границ земельных участков, суд считает приемлемым и целесообразным, установить границы участка ФИО3 с КН № по третьему варианту, предложенному экспертом, поскольку данный вариант соответствует правоустанавливающим документам, нормам и правилам землеустройства. К участку имеется доступ и подъезд, данный участок является смежным с участком сына истца – ФИО12, который выходит на <адрес>. Данный вариант, не нарушает прав и законных интересов истца и смежных землепользователей, соответствует фактическому землепользованию и позволяет сохранить данный сложившийся порядок пользования.

Доводы эксперта ФИО38 относительно затруднительного пешеходного доступа к земельному участку при определении границ участка по данному варианту, а также отсутствие оборудованного съезда к грунтовой дороге, ведущей к участку, судом отклоняются, поскольку опровергается исследованными материалами дела, в том числе справкой администрации Кирицкого сельского поселения о наличии грунтовой дороги и возможности подъезда со стороны леса к земельному участку с КН № (том 21 л.д.193), а также пояснениями ФИО12 о том, что с задней части его земельного участка с КН № имеются ворота, он также подъезжает к своему участку с территории участка с КН №.

Довод эксперта ФИО38 относительно того, что при установлении границ земельного участка по данному варианту будет перекрыт подъезд по грунтовой дороге к воротам земельного участка с КН №, судом отклоняется, поскольку согласно заключению кадастрового инженера ФИО40 с целью обеспечения проезда к земельному участку с КН №, возможно установление сервитута по земельному участку с КН № (том 29 л.д. 119-120). Подход к участку ФИО43 с КН № возможен через муниципальный проход, что подтверждается пояснениями представителя администрации Кирицкого сельского поселения и планами участков.

Довод эксперта ФИО38 об отсутствии на момент проведения осмотра на территории между участками ФИО12 и ФИО7 водного объекта, не свидетельствует о его отсутствии как в настоящее время так и на момент предоставления ФИО3 спорного земельного участка. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что водный объект является ручьем без названия у <адрес> и сведения о нем, о его береговой линии, о водоохранной зоне содержатся в ЕГРН, представлены в материалы дела, пояснений участников процесса, фотоснимками и ортофотопланами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, из которых следует, что на спорной территории имеется указанный выше водный объект.

Установление границ земельного участка с КН № по 1-му и 2-му вариантам предложенным экспертом судом отклоняется, поскольку судом установлено, что земельный участок ФИО3 в испрашиваемом месте не предоставлялся, доказательств, подтверждающих сложившегося на протяжении более пятнадцати лет порядка пользования данным участком на испрашиваемой территории не представлено, администрации своего согласия на увеличение площади участка ФИО3 на <данные изъяты>. за счет земель общего пользования не давали. По данным вариантам установления границ земельный участок с КН № будет пересекать границы земельных участков с КН № и с КН №, а также включать часть водного объекта с кадастровым номером №. Таким образом установление границ спорного земельного участка по данным вариантам не будет соответствовать требованиям закона и приведет к нарушению прав администрации Кирицкого сельского поселения и прав Российской Федерации.

Установление границ земельного участка с КН № по 4-му варианту (за земельным участком с КН №) судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств, что ФИО3 земельный участок предоставлялся в данном месте. Кроме того, данный участок удален от пешеходного доступа и к нему отсутствует подъезд.

Относительно заявленных истцом требований о признании недействительным результатов межевания земельного участка ФИО7 с КН № (ранее КН №) и исключении сведений о них их ЕГРН, о признании незаконными действий и.о. главы администрации МО – Спасский муниципальный район <адрес> ФИО6 по принятию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты>м. и признании незаконным данного постановления, признании незаконным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. о перераспределении земельных участков, суд приходит к следующему.

Как указано выше, ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Границы и площадь данного земельного участка (<данные изъяты>.) впервые были уточнены в результате проведения межевых работ в период ДД.ММ.ГГГГ и сведения о них внесены в ЕГРН.

Постановлением и.о. главы администрации МО - Спасский муниципальный район <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена схема расположения образуемого земельного участка площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. на основании соглашения № о перераспределении земельных участков вновь образованный земельный участок площадью <данные изъяты>. с КН № кв.м. передан в собственность ФИО7

Таким образом в ДД.ММ.ГГГГ в результате перераспределения земельного участка ФИО7 с КН № и земельного участка площадью <данные изъяты>м., находящегося на землях, государственная собственность на которые не разграничена, был образован земельный участок с КН № площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, который в настоящее время принадлежит ФИО7 на праве собственности.

В связи с проведением указанных выше работ земельный участок ФИО7 с КН № снят с кадастрового учета.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика ФИО7, кадастровыми делами объектов недвижимости № и № (т.3 л.д. 68- 136).

ФИО3 оспаривает указанное выше межевание участков ФИО7 и документы по передаче ей перераспределенного земельного участка по тем основаниям что с ней, как со смежным землепользователем, не была согласована граница земельного участка ФИО7, что привело к нарушению ее прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона N 221-ФЗ предметом согласования местоположения границ земельных участков является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка.

В силу пункта 1 части 3 статьи 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В силу части 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из приведенных правовых норм следует, что для определения местоположения границ земельного участка их согласование с владельцами смежных земельных участков является обязательным. Отсутствие такого согласования влечет недействительность местоположения границ, а следовательно, и сведений о них которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 не является собственником земельного участка смежного с участком ФИО7, расположенного на спорной территории (между участком ФИО7 и участком ФИО12), ФИО3 земельный участок в данном месте не предоставлялся, суд пришел к выводу об установлении границ участка ФИО3 площадью <данные изъяты>.м. на территории, не относящейся к смежеству с участком ФИО7.

Сам по себе тот факт, что ФИО3 ведет на спорной территории хозяйственную деятельность, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для согласования с ней границ участка ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка ФИО7 как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении процедуры предоставления ей в собственность перераспределенного участка с КН №, права ФИО3 не были нарушены.

Кроме того из экспертного заключения №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельный участок с КН №, в границах, предложенных по варианту истца не пересекают кадастровые границы земельного участка с КН №.

Доводы истца о том, что конфигурация образованного земельного участка с КН № отличается от конфигурации земельного участка отображённой в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на выводы суда, поскольку чертеж участка содержащийся на оборотной стороне данного свидетельства носит схематический характер, не содержат координат поворотных точек и привязки к местности и не соответствуют фактическому землепользованию. При таких обстоятельствах сам по себе факт несоответствия конфигурации участка размерам указанным на чертеже свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания межевания данного участка недействительным.

Довод стороны истца о том, что при перераспределении границ земельного участка ФИО7 не учитывались границы водного объекта судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из экспертного заключения №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. и представленных в материалы дела кадастровых дел на земельные участки с КН № и КН № следует, что границы участка ФИО7 с данными участками и водным объектом не пересекается.

Тот факт что при проведении экспертизы установлено, что при межевании участка ФИО7 допущены реестровые ошибки, права ФИО3 также не нарушает по указанным выше основаниям, а также согласно экспертному заключению №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. выявленные отклонения в местоположении ограждений земельного участка ФИО7 можно признать несущественными и устранимыми, так как могут быть исправлены посредством переноса ограждений при предварительном выносе на местности характерных и поворотных точек данного земельного участка с координатами по сведениям ЕГРН. (том 18 л.д. 225).

Доводы стороны истца о том, что в акте согласования границ участка ФИО7 не указан смежный землепользователь ФИО44 (собственник земельного участка с КН №) не влияют на выводы суда, поскольку не нарушают прав ФИО3, участок ФИО44 находится с противоположной от испрашиваемого ФИО3 территории.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО3 в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно заявленных истцом требований о признании незаконными действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», публично-правовой компании «Роскадастр» (ППК Роскадастр) филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Министерства природопользования <адрес>, выраженные в незаконном внесении в ЕГРН сведений о ручье без названия у <адрес> (<адрес>), границе его береговой линии, прибрежной полосы и водоохраной зоны и присвоении данным границам реестровых номеров №, незаконной постановке на кадастровый учет земельных участков с одинаковым условным кадастровым номером № и разными площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., присвоении указанным участкам кадастровых номеров, внесении в ЕГРН записи о них, признании незаконными действия директора ООО «ГеоСкан» ФИО5 и действия Министерства природопользования <адрес>, выраженные в незаконном направлении в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» документов и сведений, не являющихся предметом какого-либо государственного контракта, послуживших основанием для регистрации в ЕГРН границ береговой линии, прибрежной полосы и водоохраной зоны ручья без названия у <адрес> и обязании Министерство природопользования <адрес> отозвать указанные сведения и документы, а также признании незаконным (недействительным) Приказа Министерства природопользования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. в части утверждения местоположения границ береговой линии, прибрежной полосы и водоохраной зоны ручья без названия у <адрес> (<адрес>) реестровые номера гранту в ЕГРН РФ №, и его отмене в указанной части, а также признании недействительными результатов определения местоположения границ береговой линии, прибрежной полосы и водоохраной зоны ручья без названия у <адрес> (<адрес>) и исключении из ЕГРН сведений о нем в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. суд приходит к следующему.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение об удовлетворении административного иска Рязанского межрайонного природоохранного прокурора об обязании Министерства определить границы береговых линий, прибрежных защитных полос и водоохранах зон водных объектов, в том числе зон реки Кирица.

Во исполнение указанного решения Министерством природы с ООО «ГеоСкан» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (размещен на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru) на выполнение работ по определению береговых линий, границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос притоков <адрес> на участках от впадения реки Речица до впадения ручья б/н у <адрес>, от впадения <адрес> до впадения руч. б/н <адрес>), от впадения ручья б/н у Княжое до устья со всеми притоками на территории Михайловского, Пронского, Старожиловского и <адрес>ов <адрес>. Cогласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, определение береговых линий, прибрежных защитных полос и водоохранных зон реки Кирица с ее притоками также входили в перечень водных oобъектов, предусмотренных контрактом.

По результатам выполнения работ по контракту водные объекты внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Приказом Министерства природопользования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена береговая линия ручья без названия у <адрес> (<адрес>).

На основании данного приказа сведения о водном объекте ручье без названия у <адрес>, его береговых линиях, водоохранной зоне, внесены в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы ФИО3 о том, что указанные выше действия и решения Минприроды, Роскадастра, Росреестра, директора ООО «ГеоСкан» ФИО5 являются незаконными, поскольку на спорной территории между земельными участками ФИО12 и ФИО7 отсутствует водный объект судом отклоняются, поскольку противоречит установленным в ходе рассмотрения дела указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок ФИО3 в испрашиваемом ею месте не предоставлялся, в связи с чем нарушение прав ФИО3 по вышеизложенным основаниям не имеется.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО3 в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно заявленных истцом требований о признании незаконной сделки по передаче администрацией МО - Спасский муниципальный район <адрес> в постоянное бессрочное пользование администрации Кирицкого сельского поселения земельных участков с КН № и КН № и применении последствий недействительности сделки, а также признании результатов межевания вышеуказанных земельных участков недействительными и исключении из ЕГРН сведений о них, и прекращении права постоянного бессрочного пользования на данные участки, а также признании незаконными действий и.о. главы администрации МО – Спасский муниципальный район <адрес> ФИО6 по принятию постановлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ. и признании незаконными данных постановлений, а также относительно заявленных истцом требований об обязании администрации МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> опровергнуть распространенные публично в Спасский районный суд <адрес> и Рязанский областной суд сведения о регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельные участки с кадастровыми номерами №, № в целях обслуживания в соответствии с Письмом Министерства природопользования <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. противопожарного водоема для тушения пожаров, и обеспечения наличия подъездных путей и водозаборных устройств, к указанному водоему, а также об обязании администрацию МО - Спасский муниципальный район <адрес> опровергнуть сведения, распространенные публично о регистрации в ЕГРН права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, с целью в соответствии с зарегистрированным назначением с кодовыми значениями №2, размещения на территории данных земельных участках объектов улично-дорожной сети; автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов вело транспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств, размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268).

На основании ст.268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

В соответствии ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В решении о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование указывается кадастровый номер земельного участка, а также:

1) наименование организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц в случае предоставления земельного участка юридическому лицу;

2) наименование органа местного самоуправления в случае предоставления ему земельного участка; 3) наименование органа государственной власти в случае предоставления ему земельного участка.

Не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2, п.4 ст.3.3 ФЗ РФ № - ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.65 "Устава муниципального образования - Спасский муниципальный район <адрес>" органы местного самоуправления (администрация Спасского муниципального района) могут предоставлять в бессрочное и временное пользование, передавать в аренду, передавать и продавать в собственность земельные участки и природные объекты, находящиеся в муниципальной собственности Спасского муниципального района, в соответствии с установленным ими на основе законодательства порядком представления и изъятия земель, а также распоряжения земельными участками на подведомственной территории.

Согласно ст.51 «Устава муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес>" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти <адрес>) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что образование спорных земельных участков с кадастровыми номерами: № и № осуществлено в соответствии с ч. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ путем утверждения администрацией района схем расположения (постановления № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 3 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление участков. Схема расположения земельного участка утверждается решением указанного органа местного самоуправления (ч.13 ст. 11.10 ЗК РФ).

При этом в зависимости от целей образования земельного участка схему расположения земельного участка также вправе подготовить граждане или юридические лица (ч.ч. 4 - 8 ст. 11. 10 ЗК РФ).

Таким образом, органы местного самоуправления, в силу вышеприведенных норм права, вправе образовывать земельный участок путем утверждения его схемы расположения как по собственной инициативе, так и по заявлению заинтересованных лиц.

Земельные участки с кадастровыми номерами: № и № расположены в территориальной зоне Ж1 (зоне застройки индивидуальными жилыми домами) с разрешенным использованием – земельные участки (территории) общего пользования.

Согласно Правил землепользования и застройки Кирицкого сельского поселения Спасского муниципального района данная территориальная зона предусматривает образование земельных участков с видом разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, выполнение кадастровых работ по подготовке схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, а также их межевых планов на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес>, осуществлял ИП ФИО48, имеющий соответствующую квалификацию.

На основании подготовленных ИП ФИО48 схем расположения участков на кадастровом плане территории, а также Правил землепользования и застройки Кирицкого сельского поселения администрацией МО – Спасского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утверждены схемы расположения земельных участков (постановления №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

По заявлению уполномоченного представителя администрации <адрес> и на основании указанных документов, а также межевых планов территориальным отделом Управления Росреестра по <адрес> земельные участки ДД.ММ.ГГГГ поставлены на государственный кадастровый учет на основании ч.14 ст.41 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании Постановления администрации МО - Спасский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки предоставлены в бессрочное пользование администрации МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи № и № о регистрации за администрацией МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес>.

Каких-либо нарушений требований законодательства по формированию и передаче в бессрочное пользование спорных земельных участков судом не установлено и стороной истца суду не представлено.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст. 14. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН (часть 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Статья 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 216 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются: наличие всех необходимых документов; наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; необходимость направления межведомственного запроса; действительность поданных заявителем документов; соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Закона № 218-ФЗ).

Согласно п. 223 указанного Административного регламента в случае, если правоустанавливающим документом является договор или односторонняя сделка, государственный регистратор прав при проверке его законности (в случае государственной регистрации как самой сделки, так и перехода, ограничения права, обременения объекта недвижимости на ее основании) в том числе устанавливает: право- и дееспособность сторон; наличие полномочий у представителей, если сделка совершена представителями; наличие существенных условий сделки; указание в ней на наличие ограничения права, обременения объекта недвижимости (в том числе проверяет, имеются ли в ЕГРН актуальные (непогашенные) записи, свидетельствующие о наличии ограничений права, обременений объекта недвижимости); соблюдение формы сделки, установленной законом или соглашением сторон; принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лица, не являющегося собственником имущества, в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником; соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных федеральным законом случаях.

Из материалов дела следует, что постановка спорных земельных участков на государственный кадастровый учет произведена на законном основании в соответствии с вышеизложенными требованиями закона. Каких-либо нарушений по постановке на кадастровый учет спорных земельных участков суд не усматривает.

Указанные обстоятельства также установлены решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том 20 л.д. 51 -54)., а также решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д. 42-44), а также сообщениями администрации МО – Спасский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (том 9 л.д. 166-167), сообщением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. (том 9 л.д. 169).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что земельный участок ФИО3 в испрашиваемом месте не выделялся, границы участка расположены в другом месте, в связи с чем прав ФИО3 не нарушает.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО3 в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно заявленных истцом требований о признании недействительной справки №, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> ФИО19 о наличии проезда (подъезда) с автодороги М5, к земельному участку с кадастровым №, отвечающего требованиям безопасности дорожного движения РФ и законодательства РФ, и обязании опровергнуть вышеуказанные сведения, поскольку данные сведения являются недостоверными, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются пояснениями в судебном заседании представителя администрации Кирицкого сельского поселения, космическими снимками, содержащими сведения о наличии проезда с автодороги М5 к земельному участку с кадастровым №, экспертным заключением №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано на наличие грунтовой дороги к земельным участкам № и КН №, бесспорных доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО3 в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно заявленных истцом требований о признании недействительными записи в похозяйственной книге администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> № <адрес> о наличии в личном пользовании хозяйства ФИО3 земельного участка площадью на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> га, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> га, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> га, и обязать администрацию муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> внести изменения в похозяйственную книгу № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в нее записи о наличии в личном пользовании хозяйства ФИО3 земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О передаче земельных участков в частную собственность», Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. главы администрации Кирицкого сельского совета <адрес> «О закреплении земельных участков», Книги регистрации свидетельств на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись, о том что ФИО3 выдано свидетельство на землю № площадью <данные изъяты> кв.м., а также относительно требований истца о признании недействительными результатов инвентаризации земельных участков, на которую имеется указание в письме главы администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно записям в похозяйственней книге за период ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 22-25), пояснениям свидетеля Свидетель №7, работавшим главой Кирицкого сельского совета, следует, что в пользовании ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся участок площадью <данные изъяты>.м., впоследствии ей был предоставлен еще один участок площадью <данные изъяты>.м., в связи с чем общая площадь земли находящейся в ее собственности стала составлять <данные изъяты>.м.

Приведенные выше сведения, указанные в похозяйственной книге, заверены подписями ФИО3

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были выданы выписки из похозяйственней книги, на основании которых за ней в соответствии с требований действующего законодательства было зарегистрировано право собственности на данные участки с КН № площадью <данные изъяты>м. и с КН № площадью <данные изъяты>.м. После чего она распорядилась данными участками подарив их в ДД.ММ.ГГГГ соответственно своему сыну ФИО12, который в ДД.ММ.ГГГГ возвратил земельный участок с КН № своей матери, оформив договор дарения. В ДД.ММ.ГГГГ на основании иска ФИО12 судом были установлены границы участка с КН № и сведения о них внесены в ЕГРН. В настоящее время ФИО3 просит установить границы своего участка с КН № площадью <данные изъяты>.

Таким образом ФИО3 и ФИО12 как собственники данных участков владели, пользовались и распоряжались ими и производили необходимые регистрационные действия с ними. До настоящего времени право собственности ФИО12 и ФИО3 на данные участки не оспорено, не признано незаконным.

Факт предоставления ФИО3 двух участков бесспорно установлен судом и подтверждается приведенными выше доказательствами.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об установлении границ участка ФИО3 с КН № площадью <данные изъяты>.м. в продолжение ранее принадлежащего ей земельного участка с КН № площадью <данные изъяты>. Таким образом, общая площадь занятой данными участками территории также составляет <данные изъяты>.м.

В числе прочего, судом установлено что земельный участок ФИО12 находится в совместном пользовании с земельным участком ФИО3, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что информация указанная в похозяйственней книге соответствует действительности и фактически сложившимся описательствам владения данными участками и права истца не нарушает.

Относительно требований истца о признании недействительными результатов инвентаризации земельных участков, проводимой в ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес>, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца в данной части, поскольку и права истца не нарушает.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО3 в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно заявленных истцом требований о признании незаконными действий заместителя руководителя Отдела водных ресурсов по <адрес> ФИО11, выраженные в незаконном распространении в адрес Министерства природопользования <адрес> сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержденного документально, о расположении на дату ДД.ММ.ГГГГг. между <адрес> ид. <адрес> на <адрес> в <адрес> водного объекта пруда, образованного на водотоке-ручье без названия и отнесении его к федеральной собственности, и обязании опровергнуть вышеуказанные сведения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя Отдела водных ресурсов по <адрес> ФИО11 в адрес Министерства природопользования <адрес> было направлено сообщение №, содержащее сведения о том, что водный объект, расположенный на <адрес> (между <адрес>) в <адрес> является прудом, образованном на водотоке- ручье без названия и находится в собственности РФ, является водным объектом общего пользования (том 26 л.д. 87).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сведения, изложенные заместителем руководителя Отдела водных ресурсов по <адрес> ФИО11 в указанном сообщении соответствуют фактическим обстоятельствам нахождения водного объекта на спорной территории, что подтверждается исследованными материалами дела.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО3 в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно заявленных истцом требований о признании незаконным бездействие администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской по непредоставлению в ОМВД России по <адрес> схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., который оформлен ответчиками как земельные участки с кадастровыми номерами №, №, представленную ранее в ходе судебного разбирательства по делу №, а также заверенную копию межевого плана, а также исходных данных, в том числе координат границ образованного земельного участка, которые были положены в основу изготовления указанной схемы, обязать администрацию муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской предоставить в суд схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а также Книгу регистрации свидетельств на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись, о том, что ФИО3 выдано свидетельство на землю № площадью <данные изъяты> кв.м., суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО12 о привлечении к ответственности виновных лиц по факту внесения заведомо ложных сведений в кадастровый межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО20 внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 170.2 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов, содержащихся в вышеуказанном постановлении об отсутствии события преступления предусмотренного ст. 170.2 УК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку прав истца не нарушает.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО3 и необходимости установления границы земельного участка с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель - <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту, описанному в экспертном заключении №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 18 л.д. 202)

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 правовых оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО83 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель - <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО83 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Петрушкова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Копия верна: судья Е.И. Петрушкова