Решение № 2-2811/2024 2-2811/2024~М-2167/2024 М-2167/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-2811/2024

Дело № 2-2811/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-003315-74

Мотивированное
решение составлено 19 декабря 2024 года.

Решение

именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Первоуральскому производственному муниципальному предприятию «Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к Первоуральскому производственному муниципальному предприятию «Водоканал» (ППМУП «Водоканал»), Обществу с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» (ООО ОЖК «ПРП»)

о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО3 и ее несовершеннолетним детям принадлежит квартира по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждому. С начала ноября 2023 года по конец марта 2024 года подвальное помещение, расположенное под квартирой истцов, были затоплены канализационными стоками. В квартире обои, пол под линолеумом покрылись плесенью, их пришлось снять. На стенах появились трещины и они стали промерзать, в жилом помещении стало холодно. Истцы были вынуждены утеплять квартиру. Из-за антисанитарных условий с ноября 2023 года вынуждены снимать другое жилое помещение, в квартире нужен восстановительный ремонт. Подрядная организация выполнила расчет предстоящих затрат, сметная стоимость восстановительных работ составила 290 997 рублей 50 копеек. 07.05.2024 в адрес ППМУП «Водоканал» была направлена претензия о возмещении материального ущерба, ответа на которую не последовало.

Впоследствии истцом представлен Отчет об оценке ущерба № 3079/п-24 от 26.11.2024, по которому материальный ущерб составил 230 697 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, уточнила заявленные требования. Просит взыскать с ППМУП «Водоканал» и ООО ОЖК «ПРП» в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 убытки (реальный ущерб) на восстановительный ремонт <адрес> в <адрес> (последствия залива подвального помещения) в сумме 230 697 рублей 40 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 17 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, заявленные требования (с учетом уточнения) поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что длительное время было затоплено подвальное помещение под квартирой истцов, из-за чего в квартире истцов образовалась плесень. Истец своими силами пыталась ремонтировать квартиру, частично сняла плинтус, запенили щели между полом и стенами, пыталась утеплить стены гипсокартоном, поклеить обои, обои отпали. Вина ответчиков установлена судебным решением по делу № 2-985/2024. В случае несогласия с определенным истцом размером ущерба у ответчиков было достаточно времени, чтобы представить свои доказательства, провести экспертизу. Из-за несогласия ответчиков с представленными истцом сметами истец обратилась к независимому оценщику, представленные истцом сметы и отчет об оценке близки по суммам.

Представитель ответчика ППМУП «Водоканал» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что с размером ущерба, заявленным ко взысканию истцом, не согласны. Специалист излишне включил ненужные работы, по фотографиям потолок оклеен плиткой, натяжные потолки отсутствуют. Все работы взяты с коэффициентом 1,5 (без расселения жильцов), однако, истцы в спорной квартире не проживают. На осмотр жилого помещения представитель ППМУП «Водоканал» приглашен не был.

Представитель ответчика ООО ОЖК «ПРП» ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что с оценкой, представленной истцом, не согласна, размер ущерба завышен. Возможна частичная замена материалов, повторное использование снятых материалов. О промерзании стены от истца не было обращений. Представитель ООО ОЖК «ПРП» при проведении осмотра жилого помещения не участвовал. Претензии, с которыми обращалась истец, относятся к затоплению подвала, по поводу возмещения ущерба истец в управляющую компанию не обращалась.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Как установлено судом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, являются ФИО3 1/3 доля, ФИО2, 1/3 доля, ФИО1 1/3 доля; они же зарегистрированы по указанному адресу.

На основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.12.2013, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО ОЖК «ПРП»; избран способ прямых расчетов, предусматривающих внесение платы за коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Ресурсоснабжающей организацией, с которой у собственников помещений МКД № по <адрес> осуществляются прямые расчеты за коммунальную услугу «водоотведение», выступает ППМУП «Водоканал», ООО ОЖК «ПРП» оказывает услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, общедомового имущества, а также услуги «водоотведение СОИ» общего имущества многоквартирного <адрес>.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области № 2-985/2024 от 04.03.2024 взыскано с ПМУП «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскано с ПМУП «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2024 определено, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2024 изменить в части абзацев 2, 3, 5.

«Абзац 2 изложить в следующей редакции:

Взыскать с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское Ремонтное Предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

Абзац 3 изложить в следующей редакции:

Взыскать с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское Ремонтное Предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. с каждого.

Абзац 5 изложить в следующей редакции:

Взыскать с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная «Первоуральское Ремонтное Предприятие» (ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2024 устранена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2024, указав в мотивировочной части на странице 4 в абзаце 3 «с каждого из ответчиков» вместо «в пользу каждого из истцов».

Решение вступило в законную силу 16.08.2024.

Судебными актами по делу № 2-985/2024 было установлено, что ФИО7 неоднократно с ноября 2023 года обращалась в ППМУП «Водоканал» и ООО ОЖК «ПРП» с претензиями о затоплении подвала. Из акта ООО ОЖК «ПРП» от 17.01.2024 следует, что на момент обследования установлено, что наружные сети канализации находятся в нерабочем состоянии, вследствие происходит затопление подвального помещения. Из акта ООО ОЖК «ПРП» от 19.01.2024 следует, что на момент обследования квартиры истца, в квартире тепло, запах затхлости присутствует. При осмотре подвала установлено, что он затоплен канализационными стоками, стоит запах, в воде плавают мертвые грызуны и мусор. Из акта ООО ОЖК «ПРП» от 01.03.2024 следует, что на момент обследования канализационных колодцев обнаружена остановка работы наружных канализационных сетей и затопление подвального помещения. Из акта ООО ОЖК «ПРП» от 25.01.2024 следует, что на момент обследования наружные сети находятся в нерабочем состоянии, аналогичное зафиксировано в актах от 17.01.2024 и 28.12.2023. Управляющая компания неоднократно обращалась в ППМУП «Водоканал» с заявлениями о прочистке колодцев и линии канализации в МКД, в том числе по адресу <адрес>, с ноября 2023 в адрес ППМУП «Водоканал» подавались претензии по данному вопросу. Из акта ООО ОЖК «ПРП» от 01.03.2024 следует, что на момент обследования установлено, что наружные сети канализации находятся в рабочем состоянии, промывка сетей осуществлена подрядной организацией, произведена чистка подвала от мусора, произведено осушение подвала опилом, однако 01.03.2024 подвальное помещение было вновь затоплено канализационными водами. Квартира расположена на 1 этаже, из-за затопленного подвала семья не имеет возможности нормально проживать в квартире, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ребенком-инвалидом. Данная квартира была предоставлена на первом этаже, чтобы было удобно осуществлять передвижение на инвалидной коляске. Сейчас истцы вынуждены проживать у своей матери на 4 этаже, из-за этого нет возможности гулять с ребенком, любой выход на улицу с ребенком затруднителен. Из акта обследования социально бытовых условий проживания несовершеннолетнего от 11.01.2024, составленного комиссией МАОУ СОШ № 9, санитарные условия в квартире неудовлетворительные в связи с затоплением подвального помещения, в квартире присутствует сильный неприятных запах, плесень на стенах и полу. Суд пришел к выводу о компенсации ответчиками морального вреда, причиненного в результате предоставления услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным виновное бездействие ППМУП «Водоканал» и ООО ОЖК «ПРП», выразившееся в ненадлежащем оказании услуги по водоотведению и содержанию общего имущества (подвального помещения) соответственно, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен ответчиками совместно. Исходя из характера допущенных нарушений, суд полагает возможным возложить ответственность за причиненный вред по 50% на управляющую компанию и ресурсоснабжающую организацию, по вине которых причинен вред.

В данном случае бездействие ППМУП «Водоканал», выразившееся в несвоевременной прочистке наружных сетей водоотведения (канализации), находится в прямой причинно-следственной связи с появлением и разрастанием плесени в квартире истца, что повлекло причинение ущерба истцу.

В силу пунктов 10, 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (пункт 5.8.3 Правил № 170).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В пункте 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 установлено, что организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

В разделе 8 циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» определено, что в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент. В случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.

Вместе с тем, на ООО ОЖК «ПРП», осуществляющей функции по управлению и обслуживанию общего имущества жилого дома, лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила № 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 4.1.3 Правил № 170, подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

В силу п. 4.1.15. Правил № 170, не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества МКД включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

Согласно подпункту к пункта 1.1 части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. п. 6, 10 Правил 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц П. п. 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Отчету Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз ИП ФИО8 № 3079/п-24 от 26.11.2024, ущерб собственника в результате повреждения отделки двухкомнатной квартиры вследствие запарения из подвала, расположенной по адресу: <...>, на дату проведения оценки 18.11.2024 составил 230 697 рублей 40 копеек. При составлении акта смотра повреждений отделки 18.11.2024 каких-либо несоответствий указанных фактов фиксируемому на момент осмотра состоянию строительных конструкций или имеющимся у эксперта спец.знаниям и опыту не усматривается.

Поскольку в процессуальном законе отсутствуют требования императивного характера в отношении обязательного участия сторон при проведении оценки, то само по себе отсутствие сторон при производстве оценки не влечет порочность Отчета и признание его недопустимым доказательством.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельны в реализации принадлежащих им процессуальных прав и не лишены права ходатайствовать перед судом в оказании им содействия в сборе доказательств по делу.

Учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела, у ответчиков имелась возможность представить доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, возместить истцам ущерб в неоспариваемой части.

Доводы ответчиков о возможности частичной замены материалов, повторном использовании ряда материалов, судом отклоняются.

Ответчиками не учтено, что как поклейка обоев в одном изолированном месте, так и замена единичных участков напольного покрытия, потолочного покрытия, предполагает подбор материалов по типу, виду, рисунку, расцветке и т.д. При наклеивании обоев на стены и замене напольного и потолочного покрытия исходят из всей площади помещения, при оклейке поверхностей обоями, монтаже напольного, потолочного покрытия не допускается доклеек, отслоений, разнотона и т.д.

Ответчиками не приведены ссылки о возможности приобретения идентичных материалов, которые использованы в квартире истца, в целях фрагментарной замены отсутствующих материалов. Отделочный материал однороден только в пределах одной партии одного производителя, каждая партия изделий является индивидуальной и частичной замене не подлежит. Поэтому, ввиду невозможности подбора материала по цвету (разнотон), размеру и идентичности необходима полная его замена. Проведение частичного ремонта квартиры истца с заменой участков отделочных покрытий в местах локализации повреждений в данном случае нецелесообразно, так как необходимо обеспечить однотонность и одинаковое качество покрытия по всей поверхности, что требует дополнительных затрат рабочего времени и материалов, а также высокой квалификации рабочих.

Доводы ответчиков о том, что истец с детьми в спорной квартире фактически не проживает, поэтому оценщиком неправомерно применен коэффициент на стесненность условий работы, судом также отклоняются. В данном случае непроживание истцов в спорной квартире является временным, вынужденным, вызвано неудовлетворительными санитарными условиями в квартире в связи с затоплением подвального помещения, в квартире присутствует сильный неприятный запах, плесень на стенах и полу.

Определяя объем ущерба и размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание стоимость ущерба, определенную в Отчете Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз ИП ФИО8 № 3079/п-24 от 18.11.2024, в связи с тем, что данная оценка соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, выводы мотивированы и обоснованы, носят ясный и однозначный характер, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 230 697 рублей 40 копеек:

с ППМУП «Водоканал»:

в пользу ФИО3 – материальный ущерб в размере 38 449 рублей 57 копеек,

в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 – материальный ущерб в размере 38 449 рублей 57 копеек,

в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 – материальный ущерб в размере 38 449 рублей 57 копеек,

с ООО ОЖК «ПРП»

в пользу ФИО3 – материальный ущерб в размере 38 449 рублей 57 копеек,

в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 – материальный ущерб в размере 38 449 рублей 57 копеек,

в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 – материальный ущерб в размере 38 449 рублей 57 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сам факт удовлетворения требований истцов судом является основанием и для взыскания с ответчиков штрафа. При этом, привлечение судом управляющей организации в качестве ответчика в ходе рассмотрения дела само по себе основанием для освобождения ее от ответственности в виде штрафа не является, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в правоотношениях, возникших между потребителем и управляющей организацией, не обязателен, а с момента обращения истцов в суд и до вынесения судом решения, у ответчиков имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истцов.

Взыскать с ППМУП «Водоканал»:

в пользу ФИО3 – штраф в размере 19 224 рубля 78 копеек,

в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 – штраф в размере 19 224 рубля 78 копеек,

в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 – штраф в размере 19 224 рубля 78 копеек,

Взыскать с ООО ОЖК «ПРП»:

в пользу ФИО3 – штраф в размере 19 224 рубля 78 копеек,

в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 – штраф в размере 19 224 рубля 78 копеек,

в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 – штраф в размере 19 224 рубля 78 копеек.

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при определении размера ущерба квартире истцов суд принял за основу Отчет ИП ФИО8 № 3079/п-24 от 18.11.2024, в пользу ФИО3 с ответчиков в равных долях должны быть взысканы расходы на проведение оценки, которые составили 17 000 рублей и подтверждаются Договором на проведение экспертизы и оценки № 3079/п-24 от 18.11.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 685 от 27.11.2024.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд: с ППМУП «Водоканал» в размере 2 753 рубля 50 копеек, с ООО ОЖК «ПРП» в размере 2 753 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал»:

в пользу ФИО3 – материальный ущерб в размере 38 449 рублей 57 копеек, расходы на проведение оценки 8 500 рублей, штраф в размере 19 224 рубля 78 копеек,

в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 – материальный ущерб в размере 38 449 рублей 57 копеек, штраф в размере 19 224 рубля 78 копеек,

в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 – материальный ущерб в размере 38 449 рублей 57 копеек, штраф в размере 19 224 рубля 78 копеек,

в доход бюджета государственную пошлину 2 753 рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие»

в пользу ФИО3 – материальный ущерб в размере 38 449 рублей 57 копеек, расходы на проведение оценки 8 500 рублей, штраф в размере 19 224 рубля 78 копеек,

в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 – материальный ущерб в размере 38 449 рублей 57 копеек, штраф в размере 19 224 рубля 78 копеек,

в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 – материальный ущерб в размере 38 449 рублей 57 копеек, штраф в размере 19 224 рубля 78 копеек,

в доход бюджета государственную пошлину 2 753 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Кукушкина