Решение № 2-115/2019 2-115/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-115/2019

Дело №2-115/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Болгар РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Г.З.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица – Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлено жилое помещение по договору социального найма. Нанимателем данного помещения является также его сын ФИО2. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире постоянно зарегистрированы он, ответчик и его несовершеннолетние дети. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в данной квартире, так как, находясь в браке с ФИО5, проживает с ней по адресу: <адрес>7. Также данный факт подтверждается отказом ответчика оплачивать коммунальные платежи, производить текущий ремонт помещения, исполнять другие обязанности члена семьи и нанимателя жилого помещения. Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире нет. Требований о вселении ответчик в установленном законом порядке к истцу не предъявлял. Учитывая добровольный характер выезда на другое постоянное место жительства, продолжительное непроживание на спорной жилой площади, отсутствие попыток ко вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, подлежит утрате право пользования ответчиком спорным жилым помещением. Просит признать ответчика утратившим право пользования указанным выше жилым помещением, сняв его с регистрационного учета.

Истец ФИО1, уведомленный о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил для участия в суде своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания поддержал требования истца по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что после заключения истцом договора социального найма с Болгарским городским Исполнительным комитетом Спасского муниципального района РТ ответчик в оспариваемую квартиру не вселялся, хотя и ему ключи от квартиры были вручены. ФИО2 за коммунальные услуги платежи не вносит, хотя, как он считает, пользуется данными услугами, в ремонте, произведенном истцом, участия не принимал. Препятствий к вселению в квартиру ФИО2 никто никогда не чинил. По его мнению, ответчик не вселяется в квартиру добровольно, имеет семью, с которой проживает на постоянной основе по другому адресу, а потому утратил право пользования оспариваемой квартирой.

Ответчик ФИО2 требования истца не признал и пояснил, что ранее он проживал вместе с матерью, которая умерла в 2013 году, отцом – истцом ФИО1, братом ФИО2 и сестрой П.Д. в доме по <адрес>. С отцом у него сложились плохие отношения, в связи с чем он с ним совместно проживать не мог и с апреля 2017 года вынужденно съехал из дома по <адрес> и стал проживать вместе с ФИО5 в квартире ее родителей, где проживает по настоящее время. В 2017 году по решению суда ему, как и истцу была предоставлена квартира по адресу: <адрес> взамен дома по <адрес>, который был признан ветхим. Однако изначально ФИО1 заявил ему, что он не сын ему и отношения к предоставленной квартире не имеет и жить там никогда не будет. Он пытался вселиться в указанную квартиру, так как ключи от нее ему также Горсоветом были вручены, но не смог, так как замок на входной двери квартиры был заменен.Ему известно, что и его отец ФИО1, а также Д. и П.Д. в данной квартире не проживают, так как выехали в ноябре 2017 года и до настоящего времени проживают в <адрес>. Как ему известно, в оспариваемой квартире проживает его сестра ФИО6 вместе со своей семьей. Он пытался приходить к ним, но Х-вы его в квартиру не пускали, обещая вызвать сотрудников полиции. Коммунальными услугами в данной квартире он не пользуется, а потому их не оплачивает, хотя Анастасия неоднократно от него это требовала. Квартира муниципальная. ФИО1 через соцсети и его сестра ФИО6 предложили ему сняться с регистрационного учета, чтобы они могли ее приватизировать, за что ему обещали 250 тысяч рублей. Сначала он согласился и выписался из квартиры, так как ему там все равно жить не позволяют, хотя он и желал бы этого. Однако при выписке деньги ему все равно никто не отдавал и он решил, что таким образом его обманули. Договор соцнайма с ним никто не расторгал. При этом, в тот период он не знал о том, что его отец обратился в суд с данным иском. Получив исковое заявление и повестку в суд, он с разрешения Исполкома вновь зарегистрировался в квартире, которая была ему предоставлена в 2017 году для проживания также, как и истцу. Считает требования ФИО1 необоснованными, так как он не проживает в оспариваемой квартире в силу того, что ему истец не разрешает вселяться туда. Никакого другого жилья у него нет. Он проживает в квартире родителей своей гражданской супруги вынужденно, так как больше ему жить негде, а вселиться в предоставленную ему квартиру истец и его сестра ФИО6 не позволяют.

Представитель третьего лица – Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ ФИО4, возражая против удовлетворения требований истца, пояснил, что <адрес> в <адрес> была предоставлена семье П-вых по решению Спасского районного суда РТ взамен ветхого жилья по <адрес> в <адрес>, где ранее данная семья проживала. С истцом был заключен договор социального найма, куда, в том числе был включен и ответчик. При этом ФИО6 в данном договоре не упоминается. До настоящего времени оспариваемая квартира является муниципальной и принадлежит Болгарскому городскому Исполнительному комитету Спасского муниципального района РТ. Договор социального найма с ответчиком не расторгался. Считает, что он имеет право для проживания в данной квартире. Другое жилье Исполкомом ФИО2 в случае расторжения с ним договора предоставлено быть не может. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО2, представителя третьего лица – Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

Решением Спасского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилое помещение - <адрес> РТ, занимаемое истцом ФИО1 и членами его семьи - ФИО2, ФИО2 и ФИО2 по договору социального найма, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания. Суд пришел к выводу, что Болгарский городской Исполнительный комитет Спасского муниципального района РТ обязан предоставить истцу и членам его семьи во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 35,7 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах <адрес> Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> РТ находится в муниципальной собственности <адрес>, предоставлена ФИО7 по решению указанного выше суда. В квартире зарегистрированы истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также несовершеннолетние ФИО2 и ФИО2. Нанимателями данной квартиры являются все указанные выше лица.

В 2017 году при предоставлении квартиры в виду конфликтных отношений с ответчиком ФИО1, истец ФИО2 не вселился в предоставленную и ему в том числе квартиру.

Исходя из взаимосвязанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, условием удовлетворения иска в данном случае являлось установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Истцом не представлено бесспорных, допустимых доказательств, что отсутствие ФИО2 и его непроживание на спорной площади не является вынужденным, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, выезд носит постоянный характер, об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что невселение ответчика в спорную квартиру не являлось добровольным, а было обусловлено конфликтными отношениями с истцом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 от своих прав на спорную жилую площадь не отказывался. Доводы истца и его представителя о том, что ответчик, являясь нанимателем спорной площади, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также факт непроживания ответчика в спором жилом помещении не могут в данном случае служить основанием для признания ФИО2 утратившим право пользования оспариваемым жилым помещением.

В связи с вышеизложенным, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья ЛАТЫПОВА Г.З.

Копия верна:

судья Латыпова Г.З.