Апелляционное определение № 02-1838/2024 02-1838/2024~М-1103/2024 33-55320/2025 М-1103/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-1838/2024

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Н.№ 33-55320/2025

УИД 77RS0006-02-2024-001323-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-1838/2024 по иску ООО «Колибри» к ФИО2 М*М* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 М*М* на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года, которым иск ООО «Колибри» удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Колибри» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года иск ООО «Колибри» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик ФИО2 явился; апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО КБ «Интерпромбанк» в качестве кредитора и ФИО2 в качестве заемщика заключен кредитный договор от 17 сентября 2018 года № *** (с учетом дополнительных соглашений к нему) в рамках программы «рефинансирование» на сумму кредита *** рублей на срок кредита по 17 сентября 2023 года с последующей пролонгацией срока возврата кредита в рамках предоставленных льготных периодов с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, право требования которой на основании договора уступки прав требования (цессии) от 21 марта 2023 года № *** (с учетом дополнительных соглашений к нему) перешло к ООО «Колибри».

Соответственно, при вынесении решения суд в рамках положений ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, определенной по состоянию на 18 января 2024 года, исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Одновременно, суд присудил к взысканию процентов за пользование кредитом и неустойки с 19 января 2024 года на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, что основано на нормативных правовых предписаниях ст. 809, 811 ГК РФ и руководящих разъяснениях, приведенных в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также распределил судебные расходы по делу в рамках ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик был извещен (л.д. 41, 115, 135) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по правильному адресу, являющемуся его местом жительства по данным официального регистрационного учета, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

Достоверность представленных истцом в обоснование настоящего иска документов со стороны ответчика ничем по существу объективно не опровергнута (ст. 71 ГПК РФ).

Одновременно, материалы дела не содержат объективных сведений о каких-либо фактических обстоятельствах, которые могли бы явиться правовым основанием для суждения о ничтожности кредитного договора или договора цессии.

Недействительными кредитный договор или договор цессии по основаниям оспоримости в установленном порядке не признавались.

Доказательств погашения ответчиком заявленной истцом к взысканию суммы кредитной задолженности либо внесения ответчиком соразмерной денежной суммы в депозит нотариуса со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Взысканная судом сумма неустойки, в том числе до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ставки *** % за каждый день просрочки, что составляет *** % годовых, не превышает предельную величину, установленную ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", и по существу соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика, которым обязательства по кредитному договору длительный период времени не исполняются.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 М*М* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

