Решение № 2А-3445/2018 2А-3445/2018~М-2069/2018 М-2069/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2А-3445/2018

Дело № 2а-3445/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Грищенко В.Е.,

с участием административного истца ФИО1 представителя административного ответчика ФИО2, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3, Управлению МВД России по <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения оснований заявленных требований) к инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3, Управлению МВД России по <адрес> о признании действий по административному задержанию, вынесению требования о прекращении противоправных действий, незаконными.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 вынес в отношении него требование о незамедлительном прекращении противоправных действий – неисправности автомобиля со стеклами с заниженной светопропускаемостью. Также инспектором было применено в отношении него административное задержание, при отсутствии оснований полагать, что он может скрыться. Действия инспектора считает незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске.

Административный ответчик инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, полагая свои действия законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск. Указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. №).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 13 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено требование о прекращении противоправных действий, связанных с эксплуатацией транспортных средств, на которых установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 и пункта 4.3. Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из записи, внесенной собственноручно ФИО1, с требованием он не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Административное задержание вправе осуществлять: должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях;

Поскольку санкция данной статьи предусматривает в качестве наказания административный арест, в отношении ФИО1 было применено административное задержание, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из содержания постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, признал свою вину в совершении правонарушения в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-16 часов был остановлен сотрудниками ДПС и на их неоднократное требование прекратить использовать съемное тонировочное покрытие на передних стеклах и снять тонировочное покрытие ответил отказом. Требование сотрудника полиции не выполнил, поскольку постановление по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ в законную силу не вступило, намерен обжаловать его в установленном порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 по административному задержанию ФИО1, вынесению требования о прекращении противоправных действий, являются законными и обоснованными, вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий должностного лица.

Доводы административного истца о том, что за совершение административного правонарушения в виде управления автомобилем со стеклами с несоответствующей светопропускаемостью КоАП РФ предусматривает в качестве наказания штраф, выдача предписаний нормами КоАП РФ не предусмотрена. За совершенное ранее аналогичное правонарушение в отношении него применялось наказание в виде штрафа, основаны на неверном толковании закона.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 неоднократно привлекался за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

В ходе привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указал, что не согласен с вменяемым правонарушением. Данное обстоятельство, а также сведения о неоднократном совершении ФИО1 однородных правонарушений послужило основанием для вынесения в отношении него требования о прекращении противоправных действий.

При этом при подписании постановлений, при составлении объяснений, в суде ФИО1 не указывал на нуждаемость в юридической помощи.

Доводы истца о том, что на требование о прекращении противоправных действий выполнено не на бланке строгой отчетности, не влечет его незаконности, поскольку данное требование было составлено уполномоченным лицом, в рамках возложенных служебных обязанностей.

На основании ч.1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, копию требования о прекращении противоправных действий он получил ДД.ММ.ГГГГ Действия по административному задержанию были применены к истца ДД.ММ.ГГГГ Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске. Обращение к автоюристам и изучение практики в сети Интернет, по мнению суда, не является уважительной причиной для пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3, Управлению МВД России по <адрес> о признании действий незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко