Решение № 2А-307/2017 2А-307/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2А-307/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2017 года г.Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: Председательствующий судья Теханцов А.А., при секретаре Кобзевой В.С., с участием административного ответчика М.А.С. ., заинтересованного лица Х.А.А. ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Л.Е.А. , действующей по доверенности в интересах Т.М.А. к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области М.А.С. , Управлению ФССП России по Астраханской области, заинтересованные лица Х.А.А. , специалист оценщик Ф.Т.А. ., о признании постановления незаконным,

установил:

Л.Е.А. действующая по доверенности в интересах Т.М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <данные изъяты> по <адрес> М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, неправомерным и подлежащим отмене. В обоснование заявленным требованиям указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по <адрес> М.А.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки по возбужденному исполнительному производству на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ахтубинским районным судом по делу № о взыскании с Т.М.А. . в пользу Х.А.А. . <данные изъяты> рублей. Судебным приставом для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ЗАО «<данные изъяты> в лице специалиста оценщика Ф.Т.А, . В рамках исполнительного производства судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имущества должника, установив предварительную стоимость арестованного имущества с которым Т.М.А. не была ознакомлена. Затем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым поручил осуществить оценку рыночной стоимости движимого имущества специалисту-оценщику, с которым Т.М.А. . не была ознакомлена. Согласно отчета рыночная стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> рублей. С самим отчетом Т.М.А. . не была ознакомлена. Вынесенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление на основании данной оценки не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы должника, поскольку стоимость имущества существенно занижена. При заключении договора займа имущество было оценено в <данные изъяты> рублей, оценщик оценил имущество в <данные изъяты> рублей, чем существенно занизил рыночную стоимость имущества. Просит суд признать постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, неправомерным и подлежащим отмене. Обязать административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> М.А.С. . устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца Л.Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель М.А.С. в судебномм заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, объяснений и возражений по административному иску не представил.

Заинтересованное лицо Х.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заинтересованное лицо, специалист оценщик Ф.Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд определил в соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле и их представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску С.М.О. , действующей по доверенности в интересах Х.А.А. к Т.М.А. , о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Л.Е.А. к Х.А.А. , третьи лица: Т.С.В. , Т.А.В., Т.Н.В. , управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании договора залога недействительным.

Решением суда исковые требования С.М.О. , действующей по доверенности в интересах Х.А.А. к Т.М.А. , о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. С Т.М.А. в пользу Х.А.А. . взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Т.М.А. . в пользу Х.А.А. судебные расходы в размере 13650 рублей.

Исковые требования Л.Е.А. , действующей по доверенности в интересах Т.М.А. ., удовлетворены. Признан недействительным договор залога и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Х.А.А. и Т.М.А. Взыскано с Х.А.А. . в пользу Т.М.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ Х.А.А. . выдан исполнительный лист серия ФС №, о взыскании с Т.М.А. в пользу Х.А.А. . долга в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 ФИО3 по <адрес> И.Т.С. на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копию указанного постановления Т.М.А. получила на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 25-27).

Согласно отчета об оценке, выполненного ЗАО «<данные изъяты>», рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Т.М.А. на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, который ДД.ММ.ГГГГ поступил в Ахтубинский РОСП УФССП России по <адрес> (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> М.А.С. в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о принятии результатов оценки (л.д.32-33).

Т.М.А. с указанным постановлением была ознакомлена и получила копию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ, Л.Е.А. действующая по доверенности в интересах Т.М.А. обратилась в Ахтубинский районный суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> М.А.С. ., постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП М.А.С. . при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству № действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», каких либо нарушений при вынесении постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющих признать указанное постановление незаконным, не допущено.

Таким образом, доводы административного истца о допущенном должностным лицом Службы судебных приставов действий, нарушающие права заявителя, в судебном заседании подтверждения не нашли.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оспаривание результатов оценки может быть осуществлено заинтересованными сторонами в порядке искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения административного искового заявления Т.М.А. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Т.М.А. к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> М.А.С. , Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица Х.А.А. , специалист оценщик Ф.Т.А. о признании постановления незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: А.А.Теханцов