Решение № 2-58/2018 2-58/2018~М-61/2018 М-61/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-58/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2018 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Шарапова Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Ермолаевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 к бывшему военнослужащему войсковой части № ХХХ <данные изъяты> ФИО3 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель «Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ) ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ, излишне выплаченные денежные средства за июль 2016 года, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска представитель ФКУ ЕРЦ МО РФ указала, что ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части № ХХХ, в июле 2016 года ответчику излишне были выплачены денежные средства в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в размере <данные изъяты> процентов, однако в указанный период ответчику была установлена премия в размере 01 процент от оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию в связи с наличием неснятых дисциплинарных взысканий. Таким образом, ФИО3 была произведена излишняя выплата в размере <данные изъяты> рублей, которая, по мнению представителя, подлежит возврату на лицевой счет ФКУ ЕРЦ МО РФ.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 в судебном заседании подтвердила обоснованность исковых требований на момент подачи иска. Однако, поскольку Клещевым указанная сумма добровольно возмещена ФКУ «ЕРЦ МО РФ», полагал, что оснований для взыскания ее с ответчика в настоящее время не имеется.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п.п. 77, 78 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь.

Вместе с тем, в соответствии с п. 82 Порядка премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Изложенные данные свидетельствуют о том, что военнослужащему увольняемому с военной службы, как не выдержавшему испытание, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается.

Согласно выписке из приказа командира командующего <данные изъяты> по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО3 был уволен с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ года исключен из списков личного состава указанной части.

При этом из представленного в суд расчетного листка ФИО3 усматривается, что в августе 2016 года ему была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процентов оклада.

Таким образом, выплата указанной премии за упомянутый период была произведена ответчику необоснованно.

Как следует из справки-расчета, ФИО3 излишне выплачена сумма денежных средств составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденных Министром обороны Российской Федерации, соответственно, 21 октября и 27 июля 2011 года, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в нее военными управлениями в соответствии с границами ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имеет возможности осуществлять контроль за достоверностью информации, поступающей в единую базу данных от компетентных органов.

Как видно из расчетного листка ответчика за июль 2016 года, денежное довольствие ФИО3 за указанный месяц было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказом командира войсковой части № ХХХ № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы установлена в размере 0,1 % в связи с наличием двух неснятых дисциплинарных взысканий, то есть после того, как ему уже было выплачено денежное довольствие за июль 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что премия в размере <данные изъяты> рублей была выплачена ФИО3 в результате счетной ошибки, к которой суд относит внесение в базу данных недостоверной информации.

Вместе с тем, следует принять во внимание следующее.

Согласно копии чека-ордера, представленного Клещевым, <данные изъяты> года им ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в добровольном порядке возмещено <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО3 излишне выплаченных денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В иске представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись) Г.А. Шарапов