Решение № 12-240/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-240/2019

Дело №12-240/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-006608-56


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 ноября 2019 года Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1

заинтересованного лица главного государственного инспектора

г. Анапа по пожарному надзору ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Боспор-Высокий берег-М» на постановление главного государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Боспор-Высокий берег-М» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Боспор-Высокий берег-М» обжаловало его. В обоснование жалобы указало, что состав административного правонарушения Общество не оспаривает. При этом Обществом составлен план по устранению выявленных недостатков, которые уже выполняются, в связи с чем просит суд постановление главного государственного инспектора г.Анапа по пожарному надзору отменить в части назначенного наказания в виде штрафа и заменить наказание на предупреждение или прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Боспор-Высокий берег-М» – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Одновременно суду пояснила, что Обществом устраняются нарушения, указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указала, что срок устранения нарушений, указанный в предписании, не истек.

Государственный инспектор г. Анапа по пожарному надзору ФИО2 при рассмотрении жалобы полагался на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Анапа по пожарному надзору ФИО3 была проведена плановая проверка ООО «Боспор-Высокий берег-М», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Боспор-Высокий берег-М» был составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором указано, что имеют место нарушения требований пожарной безопасности, перечень которых указан в 38-ми пунктах.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором г. Анапа по пожарному надзору ФИО4 было вынесено постановление № о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, на основании которого ООО «Боспор-Высокий берег-М» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей. –

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ООО «Боспор-Высокий берег-М» были нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

– не все помещения отеля оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, а именно холл подвального этажа, тамбуры при входе в спальные номера 5-го этажа;

– отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;

– срок службы автоматических установок противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре) превышает 10 лет;

– настенные звуковые оповещатели людей о пожара закреплены на стенах на расстоянии менее 15 см. от потолка;

– подвальный этаж не оборудован системой оповещения людей о пожаре;

– не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (дымовой пожарный извещатель установленный в подсобном помещении подвального этажа разобран);

– не представлен акт проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты;

– работы по проведению технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре не регистрируются в специальном журнале;

– при отключении автоматической пожарной сигнализации руководителем организации не приняты необходимые меры по защите объектов от пожаров;

– системы пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

– объект не обеспечен необходимым количеством огнетушителей в соответствии с пунктами 468, 474 и приложениям N 1 и 2 ППР в РФ (бар);

– руководителем не обеспечена своевременная перезарядка огнетушителей;

– поэтажные планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009, а именно выполнены размером менее 600x400 мм., не на основе фотолюминесцентных материалов;

– в номерах не вывешены планы эвакуации на случай пожара;

– при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности;

– запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

– ширина эвакуационных выходов на наружную лестничную клетку из поэтажных коридора 2-4 этажи менее 1,2 метра (0,7м);

– дверь эвакуационного выхода из внутреннего зала ресторана расположенная в центральной части наружной стены и дверь внутренней лестничной клетки ведущей наружу, на прилегающую к зданию территорию открываются не по направлению эвакуации из здания;

– на пути и эвакуации по коридору 2-го и 5-го этажей расположен перепад высоты без устройства лестницы с числом ступеней не менее трех или пандуса с уклоном 1:6. П. 36 ППР в РФ;

– для отделки потолка коридора пятого этажа и пола четвертого этажа применены материалы с ненормируемыми показателями пожарной опасности;

– с учетом двухстороннего открывания дверей из помещений в коридоры, ширина коридоров со 2-го по 4-й этажи должны составлять не менее 2 м, фактическая ширина коридоров 1,5 м;

– пути эвакуации по коридорам этажей зданий проходят через лифтовые холлы, а которых ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам;

– в цокольном этаже перед лифтом не предусмотрен тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре;

– в электрощитовой и у электро-пусковой аппаратуры допускается размещение горючих веществ и материалов;

– двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений не имеют предел огнестойкости не менее 0,6 ч;

– отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость;

– не обеспечено исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования;

– не обеспечена работоспособность систем внутреннего противопожарного водоснабжения;

– насосная станция не обеспечена схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов. На каждой задвижке и насосном пожарном агрегате должна быть табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей;

– не все лампы аварийного освещения размещенные в коридорах здания находятся в работоспособном состоянии;

– направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения не обозначено указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

– к работе на объекте допущены лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности, п. 3 ППР в РФ;

– на дверях помещений производственного и складского назначения не обеспечено обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

– по окончанию гарантированного срока огнезащитной эффективности, в соответствии с инструкцией производителя огнезащитных работ, не обеспечено проведение повторной обработки конструкций;

– в цокольном этаже допускается размещение сауны (бани);

– не обеспечена передача информации о количестве людей находящихся на объекте защиты, в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится отель;

– в противопожарном расстоянии между зданием отеля «Боспор» и хозяйственными постройками санатория «Маяк» построено новое здание;

– не обеспечено противопожарное расстояние между зданием отеля «Боспор» и соседними зданиями расположенными с западной стороны.

Судом принимается во внимание, что в своей жалобе представитель ООО «Боспор-Высокий берег-М» не оспаривал факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Боспор-Высокий берег-М» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, при этом вина юридического лица в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей подлежит изменению на наказание в виде предупреждения, судом признаются необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.

Санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 4.1.1 КлАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При рассмотрении настоящей жалобы суд исходит из того, что в судебное заседание не были представлены доказательства того, что на дату вынесения обжалуемого постановления нарушения, выявленные в ходе плановой проверки, устранены в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что нарушения требований пожарной безопасности со стороны ООО «Боспор-Высокий берег-М» затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе детей, в связи с чем суд не находит оснований для применения наказания в виде предупреждения, так как данный вид наказания не соответствует требованиям ст. 3.4 КоАП РФ.

При этом сам по себе факт первичного привлечения к административной ответственности не свидетельствует о необходимости назначения наказания исключительно в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба ООО «Боспор-Высокий берег-М» не подлежит удовлетворению, а постановление главного государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Боспор-Высокий берег-М», – оставить без изменения, а жалобу ООО «Боспор-Высокий берег-М», – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток через Анапский городской суд.

Судья (Подпись) Грошкова В.В.