Решение № 2-2461/2018 2-63/2019 2-63/2019(2-2461/2018;)~М-2218/2018 М-2218/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2461/2018

Гражданское дело № 2-63/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2019 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО «УБРиР», банк) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ в размере 590877 рублей 69 копеек, из которых: 524445 рублей 98 копеек - сумма основного долга; 66431 рубль 71 копейка - проценты, начисленные за пользование кредитом; в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9108 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО "УБРиР" и ФИО3, путем подписания 19 марта 2016 года индивидуальных условий потребительского кредита, заключен договор потребительского кредита № Срок возврата кредита установлен до Дата. В соответствии с указанным договором должнику был открыт счет N № в рублях; осуществлена эмиссия банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты; предоставлен кредит в размере 559 900 рублей. В свою очередь, заемщик согласно индивидуальным условиям договора и графику платежей принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем выдачи кредита. Дата заемщик умер, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Наследником умершего заемщика является его супруга ФИО1 Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от Дата по состоянию на Дата, в размере 590877 рублей 69 копеек, в порядке возмещения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9108 рублей 78 копеек (том №1 л.д. 3-4, 230).

Представитель истца ПАО «УБРиР» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При участии ранее в судебном заседании пояснил о том, что после смерти отца в наследство не вступал, совместно с наследодателем не проживал с Дата (том №1 л.д.54).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала указав на то, что с заявлением о принятии наследства она не обращалась, наследство после смерти мужа не принимала и не намерена принимать. О взятых ФИО3 кредитных обязательствах ей ничего известно не было, согласие на получение кредита она не давала, на день смерти заемщика, ФИО1 проживала совместно с ним, но общего хозяйства с ним не вела в течение десяти лет. О месте нахождения транспортного средства марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным номером <***>, ей ничего неизвестно, предполагает, что ФИО3 автомобиль продал. В случае включения судом указанного автомобиля в наследственную массу, просит при определении стоимости транспортного средства руководствоваться отчетом ООО «Независимая оценка».

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного заявления со всеми правами, предусмотренными ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что Дата между ПАО "УБРиР" и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 559 900 рублей, сроком на 120 месяцев, под 10% годовых (том №1 л.д. 7-8).

В соответствии с условиями кредитного соглашения, банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также для получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет. В соответствии с графиком платежей, погашение задолженности производится ежемесячными платежами, по 7 551 рубль, до 19 числа каждого месяца (том №1 л.д.9-10).

Банком принятые на себя обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, была осуществлена эмиссия банковской карты и предоставлен кредит в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Дата ФИО3 умер (л.д. 30), после его смерти платежи по кредитному договору не поступали.

На день смерти, ФИО3 состоял в браке с ФИО1, брак между ними был заключен Дата (том №1 л.д.208).

По расчету истца, по состоянию на Дата имеется задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 590877 рублей 69 копеек, из которых: 524445 рублей 98 копеек: - сумма основного долга; 66431 рубль 71 копейка - проценты, начисленные за пользование кредитом (том №1 л.д.20).

Математическая правильность расчета судом проверена.

Расчет выполнен истцом верно.

В судебном заседании установлено, что договор страхования жизни и здоровья ФИО3 при заключении кредитного договора не заключался.

После смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось, что подтверждается сведениями временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО5 (том №1 л.д. 35).

Недвижимого имущества в собственности ФИО3 на момент его смерти не имелось (том №1 л.д.65, 225).

За ФИО3 на момент его смерти был зарегистрирован автомобиль марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным номером №, Дата выпуска, приобретенный на основании договора купли-продажи от Дата. Стоимость автомобиля в момент покупки была определена в размере 130 000 рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том №1 л.д. 188)

Возражая относительно заявленных требований, ответчики О-вы ссылались на то, что с заявлением о принятии наследства они не обращались, наследство после смерти ФИО3 не принимали и не намерены принимать, о кредитных обязательствах ФИО3 им ничего известно не было.

Из копии поквартирной карточки, представленной МП «ЕРКЦ» усматривается, что по состоянию на Дата в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> состояли на регистрационном учете: ФИО2 (собственник) - с Дата, ФИО1 (мать собственника) - с Дата, ФИО3 (отец собственника) с Дата (том №1 л.д. 68)

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 418 ГК РФ (п. 1) предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктами 59 - 60 названного Постановления Пленума предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из анализа приведенных выше положений ГКРФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Как следует из материалов дела, никто из наследников ФИО3 в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращался, свидетельство о праве на наследство ни по закону, ни по завещанию не выдавалось.

Однако, из представленной в материалы дела поквартирной карточки следует, что ФИО3 постоянно по день своей смерти - по Дата проживал совместно со своей супругой ФИО1 по адресу: <адрес> (том 31 л.д.68).

В соответствии с п. 37 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением Федеральной нотариальной палаты Дата, совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит, в том числе, и наследодателю.

Факт совместного проживания ФИО1 с мужем ФИО3 на день его смерти расценивается судом, как принятие ФИО1, являющейся наследником первой очереди после смерти ФИО3, наследства.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства, либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Таким образом, в силу ст. 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

При наличии указанных обстоятельств, именно на ФИО1 законом возложена обязанность представить доказательства непринятия наследства, тогда как ею допустимых доказательств непринятия наследства представлено не было.

Как следует из пояснений ФИО1, данных ею в судебном заседании, после смерти ФИО6, ответчик осуществила похороны супруга за свой счет, распорядилась его вещами по своему усмотрению (том №1 л.д. 47-50).

Установив, что ФИО1 на день смерти супруга ФИО3 проживала совместно с ним, суд приходит к выводу, что ФИО1 является наследником, фактически принявшим наследство, и обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из акта от Дата, удостоверенного исполняющего обязанности Управляющей компании жилищно-коммунального хозяйства «Качество №1» усматривается, что ФИО2 с Дата года по настоящее время, постоянно проживает по адресу: <адрес> (том №1 л.д. 46).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - ФИО7 (сожительница ФИО2) в судебном заседании пояснила, что она совместно с ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, с Дата года по настоящее время. В период посещения семьи О-вых по адресу: <адрес> корпус № <адрес> видела, что ФИО3 и ФИО1 проживали разными семьями, общего хозяйства не вели, ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками. При жизни своего отца, ФИО2 с ним родственных отношений не поддерживал (том №2 л.д. 9-10).

К показаниям указанного свидетеля, суд относится критически, поскольку ФИО7 приходится сожительницей ответчика ФИО2, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Принимая во внимание, что сын наследодателя - ФИО2 с заявлением о принятии наследства не обращался, никаких фактических действий по принятию наследства не совершал, совместно с ФИО3 не проживал с 2012 года, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 наследником умершего ФИО3 не является.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что транспортное средство марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным номером №, отсутствует, что умерший ФИО3, возможно продал его, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ФИО3 Письменные доказательства, подтверждающие продажу или передачу указанного имущества ФИО3 третьим лицам, суду не представлены, как не представлено доказательств и утилизации, или похищения данного транспортного средства.

Как следует из ответа на запрос суда, выданного ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску, по имеющимся сведениям информационно-справочного ресурса ФИС ГИБДД-М и банка данных АИПС «Административная практика», при управлении вышеуказанным транспортным средством, в период времени с Дата по настоящее время, административных правонарушений в области дорожного движения не выявлено (том №1 л.д. 189, 227).

Согласно данных РСА, за временной промежуток, с Дата, сведения о страховании гражданской ответственности водителей по полису ОСАГО, автомобиля с идентификационным номером №, отсутствуют (том №1 л.д 234-236).

Из информации, представленной Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области следует, что после поступления сведений из МРЭО ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску о смерти владельца транспортного средства «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным номером № - ФИО3, задолженность по транспортному налогу за 2017 год, 2018 год, налоговым органом была сторнирована.

Кроме того, суд обращает внимание на противоречивость пояснений ответчика ФИО1, которая в судебном заседании изначально ссылалась на то, что какого-либо движимого и недвижимого имущества в собственности ФИО3 не имелось, а после поучения судом сведений о наличии у наследодателя транспортного средства «ВАЗ 21150», возражения ответчика ФИО3 сводились к тому, что ей было известно о наличии у супруга на праве собственности вышеуказанного транспортного средства, она видела, что ФИО3 периодически припарковывал автомобиль около дома, с момента смерти супруга не располагает сведениями о месте нахождения транспортного средства, предполагает, что ФИО3 его продал.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным номером №, подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО3

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В ходе рассмотрения дела, ПАО «УБРиР» было представлено заключение об оценке транспортного средства «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным номером №, согласно которого, его стоимость по состоянию на Дата (день смерти заемщика) составила 70 000 рублей (том №1 л.д. 231).

Не согласившись с указанной оценкой, ответчиком ФИО1 было представлено заключение за № №, произведенного ООО «Независимая оценка», согласно которого, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на Дата, составила 28 000 рублей (том №1 л.д. 237-261).

Допрошенный в судебном заседании специалист-оценщик ФИО8 выводы, изложенные в заключении, подтвердил (том № л.д.10 - оборотная сторона, л.д. 11).

При определении рыночной стоимости транспортного средства «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным номером №, суд руководствуется заключением ООО «Независимая оценка» за № №, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, заключение специалиста не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Принимая во внимание, что судом установлена стоимость наследственной массы в размере 28 000 рублей, которая за вычетом доли пережившего супруга составляет 14 000 рублей (28 000 рублей / 2), следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что с ФИО1 за счет имущества умершего ФИО3 в пользу истца ПАО «УБРиР» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего Дата, подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от Дата, в размере 14 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, то с нее в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития», задолженность по кредитному договору № от Дата, в размере просроченного долга - 14 000 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины - 560 рублей, а всего взыскать - 14 560 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности с ФИО2, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -