Решение № 2-328/2017 2-328/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50090, 63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1702, 72 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. Согласно указанному договору ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 53698, 98 рублей на срок 34 месяца под 37% годовых.

Ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, является должником как по основному долгу, так и по процентам.

Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В нарушение п.п. 5.2 Общих условий договора суммарная продолжительность просрочки ФИО2 по уплате кредита составила 336 дней.

Требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, направленное Банком ответчику ФИО1, осталось без исполнения.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что в настоящее время он не имеет возможности единовременно уплатить всю сумму задолженности, так как лишился работы и дополнительного заработка, что согласно п.п. 1, 3 ст. 451 ГК РФ считается существенным изменением обстоятельств. Кроме того, при удовлетворении исковых требований Банка о взыскании суммы кредита в полном объеме, и одновременном отказе в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора суд предоставляет банку право на повторное обращение с исковыми требованиями о взыскании процентов по кредитному договору, что противоречит общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, закрепленному в ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 10 ГК РФ. ПАО «Совкомбанк» является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли, тогда как действия ответчика (потребителя) при заключении кредитного договора, направлена на реализацию материальных, бытовых благ, то есть одних из основных прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в связи с чем истец по встречному иску просит суд учесть баланс интересов сторон.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2015 ФИО2 получил в ПАО «Совкомбанк» кредит в сумме 53698, 98 рублей на срок 34 месяца под 37 % годовых. Условиями договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно равными долями по 2568,44 рублей в месяц.

В нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему ФИО2 с июня 2016 года погашение кредита не производил.

21.02.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

Указанные обстоятельства не оспаривается ответчиком и подтверждаются содержащимися в материалах дела доказательствами: заявлением ФИО2 о предоставлении потребительского кредита от 14.07.2015, индивидуальными условиями Договора потребительского кредита от 14.07.2015, уведомлением от 21.02.2017, требованием о досрочном возврате кредита.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора № при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО2 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 50090, 63 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 40101, 72 рублей; просроченные проценты – 6411, 23 рублей, проценты по просроченной ссуде – 521,10 рублей, неустойка по ссудному договору – 2742, 23 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 279,35 рублей, комиссии за смс-информирование – 35 рублей.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспаривается.

Таким образом, поскольку ФИО2 не исполняет свои обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, имеет перед истцом задолженность по кредитному договору в сумме 50 090, 63 рублей, сумму задолженности не оспаривает, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, Банк полностью выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору №, перечислив сумму кредита на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доводы ФИО2 об ухудшении его финансового положения вследствие потери им основного места работы и дополнительного заработка, не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, поскольку при заключении договора истец по встречному иску должен был предвидеть возможность наступления таких событий, при этом им не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ и являющихся основанием для расторжения договора.

Таким образом, требования ФИО2 о расторжении кредитного договора по изложенным им основаниям не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1702, 72 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50090,63 рублей, в том числе: просроченную ссуду – 40101, 72 рублей, просроченные проценты – 6411, 23 рублей, проценты по просроченной ссуде – 521,10 рублей, неустойку по ссудному договору – 2742, 23 рублей, неустойку на просроченную ссуду – 279,35 рублей, комиссии за смс-информирование – 35 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1702, 72 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО8 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 сентября 2017 года.

Судья А.В. Щербин