Решение № 12-104/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-104/2019

Дело № 12-104/2019


Р Е Ш ЕН И Е

г. Воронеж «23» мая 2019 года

Судья суда Советского района г. Воронежа Кавешников А.А.,

С участием представителя заявителя ФИО3 по доверенности – Курчевского А.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО4 по делу об административном правонарушении № 18810036180001544556 от 01.03.2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО4 по делу об административном правонарушении № 18810036180001544556 от 01.03.2019 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 15.02.2019 года, в 09 часов 00 минут по адресу: <...> «г», ФИО3, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию с движущимся впереди транспортным средством, в следствие чего допустил столкновение с двумя автомобилями.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителя ФИО1, кроме того, обжалуемое вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. сотрудниками ГИБДД не правильно установлены фактические обстоятельства дело, что повлекло неправильную квалификацию его действий и назначение столь строгого наказания.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, доверив представление своих интересов защитнику Курчевскому А.Л., в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Защитник Курчевский А.Л. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО4 о дате и месте рассмотрения жалобы извещенный также надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО3, выслушав его защитника, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно действующего законодательства, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Факт нарушения ФИО3 ПДД подтверждается письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, имеющимся в материалах дела, схемой ДТП, которая полностью согласуется с показаниями водителей ФИО1, ФИО2 Показания водителей ФИО1, ФИО2, схема ДТП с указанием расположения автомобилей после столкновения, и с отметкой о месте столкновения автомобилей, указанной всеми водителями, характер и локализация механических повреждений на обоих транспортных средствах, сообразуются между собой и полностью опровергают показания ФИО3 о том, что водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения при совершении манёвра.

Доводы заявителя жалобы о том, что его действия были неверно квалифицированы в результате вольного толкования административного законодательства и некомпетентности сотрудников ГИБДД, которыми по прибытию на место ДТП не были предприняты все меры по определению истинных причин ДТП, суд считает неубедительными, поскольку ФИО3 имел возможность отразить в письменном виде все обстоятельства дела, а также все возможные, по его мнению, нарушения действующего законодательства при оформлении данного административного материала, но не сделал этого, кроме того, на схеме ДТП имеется условное обозначение места столкновения автомобилей, которую ФИО3 подписал, выразив свое согласие, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы жалобы в этой части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО4 от 01.03.2019 года по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО4 по делу об административном правонарушении № 18810036180001544556 от 01.03.2019 года - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья А.А. Кавешников