Решение № 2-828/2019 2-828/2019~М-570/2019 М-570/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-828/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Столбова И.Л., действующего по ордеру № от ....2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

24 июля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 10 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хундай Матрикс, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП авто гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, поэтому в получении им страхового возмещения СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» отказано. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 153934руб. в соответствии с экспертным заключением № от 12 февраля 2019 года. За услуги автоэксперта им уплачено 5000руб. 00коп. За направление ответчику телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства им уплачено 327руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, просил взыскать с ФИО2 причиненный выше ущерб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в размере 143934руб., за услуги автоэксперта 5000руб., почтовые расходы 327руб. Пояснил, что ответчиком ему была выплачена сумма 10000руб. в счет причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика Столбов И.Л. исковые требования не признал, полагая, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, поскольку ФИО1 не направлял ФИО2 претензию с заявленными требованиями. Возражений против экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, не имеет.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Из материалов дела, судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Хундай Матрикс, государственный регистрационный знак № (копия свидетельства о регистрации ТС - л.д... копия ПТС - л.д...).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля Хундай Матрикс, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в ПАО «АСКО-Страхование» (копия полиса ОСАГО - л.д....).

Согласно административному материалу по факту ДТП, 10 января 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хундай Матрикс, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней фары. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д....

Сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 153934руб. 00коп. без учета износа в соответствии с экспертным заключением №, выданным независимым экспертом-автотехником "НВИ" (л.д.... За услуги автоэксперта им уплачено 5000руб. 00коп. (л.д....).

февраля 2019 года истец направил ответчику телеграмму с вызовом на осмотр транспортного средства на 18 февраля 2019 года, за телеграмму уплатил 327руб. 60коп. (л.д....).

22 января 2019 года ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором ему отказано по причине того, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП (л.д...

февраля 2019 года ФИО1 направил ответчику телеграмму с предложением в срок до 08 марта 2019 года произвести ремонт поврежденного автомобиля, указав, что в противном случае будет обращаться в суд о взыскании стоимости ремонта 153934руб. и услуг автоэксперта 5000руб. (л.д....).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована на день ДТП, истец обратился с иском в суд к непосредственному виновнику ДТП.

В процессе рассмотрения дела ответчиком и его представителем ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Хундай Матрикс, государственный регистрационный знак №, не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться указанным выше экспертным заключением, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, составлено компетентным экспертом, имеющим достаточный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для оценки ущерба. При этом суд учитывает, что осмотр транспортного средства истца с описанием его повреждений проведен с участием ответчика ФИО2, который замечаний и возражений по осмотру не указал.

В связи с чем, суд полагает, что заключение эксперта "НВИ" является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрено, ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено. Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков подлежит определению в соответствии с выводами экспертного заключения, представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Матрикс. государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 10 января 2019 года без учета износа составляет 153934руб.00коп.

Ответчиком ФИО2 доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено. Не представлено суду и данных о том. что взыскание размера ущерба без учета износа деталей приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущему увеличение его стоимости.

На основании изложенного, учитывая, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2, являющегося виновником ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 143934руб. 00коп. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом доводы представителя ответчика Столбова И.Л. о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с Законом о защите прав потребителей судом отклоняются как не основанные на законе, поскольку досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в соответствии с Законом об ОСАГО при возникновении спора между страховщиком и потерпевшим. Кроме того, суд принимает во внимание, что фактически истец предпринимал меры к урегулированию спора, направив ответчику телеграмму от 14 февраля 2019 года с предложением отремонтировать поврежденное транспортное средство, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 153934руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на автоэксперта в размере 5000руб., почтовых расходов в сумме 327руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4278 руб. 68 коп. (л.д.... Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены с учетом уменьшения им исковых требований в полном объеме, то взысканию с ответчика подлежат расходы на автоэксперта 5000руб., почтовые расходы 327руб. государственная пошлина в размере 4185руб. 22коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 143934 (сто сорок три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, за услуги автоэксперта 5 ООО (пять тысяч) рублей, почтовые расходы 327 (триста двадцать семь) рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 4185 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Е.Ю.Шадрина