Решение № 2-1334/2017 2-1334/2017(2-13554/2016;)~М-10147/2016 2-13554/2016 М-10147/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1334/2017

Дело № 2-1334/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2017 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юспова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО «СК Южурал-АСКО» взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в которых просил о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «СК Южурал-АСКО» был заключен договор страхования автомобиля Киа Рио г/н №. В период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай. Страховщик выплату страховое возмещение в размере 389763,20 рублей, с чем истец не согласился.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, направил возражения в которых указал, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме, с учетом ранее произведенных выплат, кроме того ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Страховщик) и истцом (Страхователь) заключен договор страхования принадлежащего Страхователю на праве собственности а/м Киа Рио г/н №, в том числе и по риску «Ущерб» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в 589900 рублей. Страховая премия страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «ущерб», «полной гибели и угона» является ОАО Челябинвестбанк. Способ возмещения ущерба выплата на основании калькуляции Страховщика.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Нормой п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования наступил страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ на а/д Москва-Челябинск водитель ФИО управляя а/м Киа Рио г/н № совершила дорожно-транспортное происшествие.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов уголовного дела.

После наступления страхового случая истец направил страховщику документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 389763,20 рублей.

ФИО представил в суд экспертное заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного оценщиком ООО «Эксперт 174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н №ДД.ММ.ГГГГ79,58 рублей без учета износа, 436361,43 рублей с учетом износа, рыночная стоимость составила 589900 рублей, стоимость годных остатков составила 141510,88 рублей.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями истца, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Для устранения противоречий по ходатайству ответчика судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о рыночной стоимости и стоимости годных остатков а/м Киа Рио г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Эскейп» ФИО

Из заключения эксперта № ООО «Эскейп» следует, что рыночная стоимость а/м Киа Рио г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В соответствии с условиями Полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость а/м Киа Рио г/н № составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков Киа Рио г/н №4 составила <данные изъяты>, в соответствии с условиями Полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков а/м Киа Рио г/н № составляет 188138 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование по которому проводил эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования.

Полис страхования 315№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с условиями страхования, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.6 Условий страхования по полису 315 уничтожение транспортного средства имеет место, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета коэффициента износа), равна или превышает 70% от страховой стоимости застрахованного ТС, указанной в договоре страхования. При уничтожении застрахованного ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере его страховой стоимости за вычетом остаточной стоимости ТС, определенной экспертной организацией.

Под страховой стоимостью подразумевается действительная стоимость ТС, подлежащего страхованию, в месте его нахождения в день заключения договора страхования, в комплектации завода изготовителя, с учетом коэффициента износа и стоимости дополнительного оборудования.

Согласно п. 4.1 условий страхования сумма выплаченного страхового возмещения по одному страховому случаю или по нескольким случаям не может превышать размера страховой суммы по ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 11720 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, это сумма подлежит вычету из суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельства суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>).

Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики выплатили истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд считает, что ответчиками нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. 00 коп. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику ПАО «СК Южурал-АСКО» с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение независимой оценочной организации, однако ответчик требования истца в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворил.

Довод ответчика о закрытии истцом расчетного счета, не может служить доказательством добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в досудебном порядке.

Указанное, является основанием для привлечения страховщика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в пользу потребителя штрафа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования удовлетворены на <данные изъяты>). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> почтовые расходы в сумме 1 руб. 34 коп., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Эскейп» в размере <данные изъяты>. С учетом того, что иск удовлетворен на 0,4 %, с истца в пользу ПАО «СК Южурал-АСКО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО к ПАО «СК Южурал-АСКО» взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 278 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 639 руб. 40 коп., расходы на оценку ущерба в размере 160 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 01 руб. 34 коп., расходы на эвакуатор в размере 120 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО «СК Южурал-АСКО» расходы по судебной экспертизе в размере 10956 рублей.

Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ

Секретарь Л.Ф. Зиннатова

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь