Решение № 2-2397/2018 2-2397/2018~М-3003/2018 М-3003/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2397/2018

КОПИЯ

Дело № 2-2397/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.08.2018 77АВ8603951, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО «Феникс»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 35000 рублей, выплаченные в качестве предоплаты по Фактуре №180405 от 02.07.2018 за изготовление сосновых заготовок; неустойку в размере 78299,46 рублей за период с 05.08.2018 по 01.09.2018 за неудовлетворение отдельного требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение судебных издержек 20000 рублей, штраф в размере 50% от денежной суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого было изготовление из материала ответчика строганных сосновых заготовок (доски) размером 25*120*6000 мм в количестве 277 штук; просушенных строганных сосновых заготовок(доски) размером 25*120*6000 мм в количестве 72 штук, общей стоимостью 81666 рублей; брусок 40*40*2000 мм в количестве 150 штук на сумму 15000 рублей. Срок изготовления был определен сторонами до 01.08.2018. Общая стоимость работ составила 96666 рублей, из которых истец выплатил в качестве предоплаты 40000 рублей и 10000 рублей. 25.07.2018 ответчик предоставил результат работ, однако в ходе приемки работы выяснилось, что брусок соответствовал условиям договора, однако доски имели недостатки, в связи с чем истец принял брусок на сумму 15000 рублей, но отказался от приемки досок. 25.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением в котором просил вернуть выплаченную по договору предоплату в связи с расторжением в одностороннем порядке договора. 26.07.2018 истец на свой электронный адрес получил письменный отказ в возврате выплаченных денежных средств в связи с тем, что заявление истца было оформлено не верно. 27.07.2018 истец направил в адрес ответчика электронное сообщение к которому приложил расчет сумм подлежащих к возврату, а также реквизиты для безналичного перечисления. Однако данное письмо было проигнорировано ответчиком. На основании ст. 730, 739 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика указанную сумму. Истец испытывал моральные страдания в виду фактического отказа в удовлетворении претензии, он пережил нервно-психическое потрясение связанное с дальнейшей судьбой выплаченной денежной суммы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, причин уважительности неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание явился, вместе с тем суд приходит к следующему.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Общие правила направления судебных извещений и вызовов устанавливаются частью 1 статьи 113 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Феникс» является: ул.Советская, д.105, кв.159, г.Томск. В период нахождения дела в производстве суда извещения направлялись ответчику по указанному адресу в соответствии с положениями части 5 статьи 113 ГПК РФ. Вместе с тем копия искового заявления с приложенными документами вернулись в адрес суда с отметкой почтового работника «истек срок хранения».

На основании части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя, представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 29 Закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) согласно статье 30 Закона должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В судебном заседании установлено, 02.07.2018 между ФИО2 и ООО «Феникс» фактически был заключен договор бытового подряда на выполнение работ на изготовление строганных сосновых заготовок (доски) размером 25*120*6000 мм в количестве 277 штук; просушенных строганных сосновых заготовок(доски) размером 25*120*6000 мм в количестве 72 штук, общей стоимостью 81666 рублей и бруска 40*40*2000 мм в количестве 150 штук на сумму 15000 рублей. Срок изготовления был определен сторонами до 01.08.2018. Общая стоимость работ составила 96666 рублей. Указанные обстоятельства подтверждается фактурой №180405 от 02.07.2018.

Во исполнение своих обязательств по договору 02.07.2018 истцом внесена предоплата в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно фактуре №05 от 25.07.2018 истец получил от ответчика брус 40*40*2000 мм в количестве 150 штук на сумму 15000 рублей, однако как указано в тексте искового заявления и пояснений представителя истца, от приемки досок истец отказался в связи с тем, что они были простроганы лишь с одной стороны и на них имелся обзол (остатки коры дерева), имелись сколы и задиры от рубанка, а также они были не правильной геометрии в сечении(доски были просто кривые, из за того что они были плохо просушены). В подтверждение указанным обстоятельствам истцом представлены фотографии.

В связи с возникшим между сторонами спором по качеству исполнения договора, 25.07.2018 ФИО2 обратился к ООО «Феникс» с заявлением, согласно которому просил вернуть выплаченную по договору предоплату в связи с расторжением в одностороннем порядке договора.

26.07.2018 на электронный адрес истца поступило письмо от ООО «Феникс», согласно которому заявление ФИО2 не может быть принято, т.к. оформлено не верно.

27.07.2018 истец повторно направил в адрес ответчика письмо, согласно которому ответчику в добровольном порядке в срок до 04.08.2018 было предложено вернуть истцу денежные средства в размере 35000 руб., также были приложены банковские реквизиты.

Однако до настоящего времени ответа от ООО «Феникс» не имеется, согласно пояснения представителя ответчика – денежные средства не возвращены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» работы по договору подряда от 02.07.2018 выполнены некачественно, что ответчиком не опровергнуто, кроме того, договор до настоящего времени не исполнен, в связи с чем у исполнителя отсутствуют основания требовать у заказчика окончательной оплаты по договору до завершения исполнения заказа. Тем самым, на основании положений п. 1 ст. 29 Закона суд признает требования истца о расторжении договора, взыскании внесенной предоплаты в размере 35000 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных в рамках договора подряда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 ФЗ Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец, руководствуясь п.3 ст.31 Закона, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.08.2018 по 01.09.2018 в размере 78299,46 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным в связи со следующим.

Истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврата денежных средств 25.07.2018, следовательно, 10-дневный срок для добровольного исполнения требования потребителя истек 03.08.2018.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно представленному истцом расчету нестойка подлежит взысканию за период с 05.08.2018 по 01.09.2018, в связи с тем, что суд не может выйти за заявленные истцом требования, то суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки составляет 28 дней - с 05.08.2018 по 01.09.2018.

Кроме того, истец производит расчет неустойки, исходя из общей суммы заказа по договору подряда, которая составляет 96666 руб.

Однако как указал сам истец, договор в части изготовления бруска 40*40*2000 мм в количестве 150 штук на сумму 15000 рублей ответчиком исполнен надлежащим образом, что также подтверждается представленной в материалах дела фактурой №405 от 25.07.2018.

Таким образом, на основании п. 5 ст. 28 Закона неустойка подлежит взысканию исходя из цены выполнения работы в части изготовления строганных сосновых заготовок (доски) размером 25*120*6000 мм в количестве 277 штук; просушенных строганных сосновых заготовок(доски) размером 25*120*6000 мм в количестве 72 штук, и которая согласно фактуре №180405 от 02.07.2018 составляет 81666 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 05.08.2018 по 01.09.2018, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 68599,44 рублей, исходя из расчета 81666 рублей * 28 дней *3%.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайств о снижении суммы начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в пользу истца за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денег в размере 68599,44 рублей за период с 05.08.2018 по 01.09.2018.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО2 как потребителя, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, которые выразись в том, что он в течение определенного периода времени переживал о дальнейшей судьбе уплаченных денежных средств, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Положения п. 6 ст. 13 Закона являются императивными и не позволяют суду произвольно менять размер штрафа.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма, оплаченная по договору подряда предоплата в размере 35000 руб., неустойка в размере 68599,44 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, то размер штрафа составляет 52 299,72 руб. (35000 руб. + 68599,44 руб. + 1000 руб.) * 50%)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждается договором об оказание юридических услуг от 20.08.2018, в котором также указана получение указанной денежной суммы.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного дела в суде, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, результата рассмотрения дела, участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения таких расходов 3000 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу ст. 333.19 НК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета

Поэтому с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3571,99 рублей (3271,99 руб. – сумма государственной пошлины за требование имущественного характера, 300 руб. - сумма государственной пошлины за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 35000 рублей, выплаченные в качестве предоплаты по фактуре №180405 от 02.07.2018 за изготовление сосновых заготовок; неустойку в размере 68599 рублей 44 копеек за период с 05.08.2018 по 01.09.2018, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 52299 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в доход Муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 3571 рубля 99 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2397/2018 Октябрьского районного суда г. Томска