Апелляционное определение № 33-1207/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Стоносова О.В. № 33-1207/2026

64RS0045-01-2025-003288-71

№ 2-2764/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на Кировского районного суда города Саратова от 22 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») и, изменив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 46 500 рублей, убытки в размере 353 500 рублей, неустойку за период с <дата> в размере 2 075 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но нее более 400 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей и 182 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «Мitsubishi», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО9 В результате ДТП автомобилю марки «Volkswagen» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Мitsubishi» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Volkswagen» не была застрахована. <дата> между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №-ДЦ24, в соответствии с которым ФИО1 принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата>. <дата> ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства. <дата> по инициативе страховщика обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит») проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 161 000 рублей, без учета износа комплектующих деталей - 220 500 рублей. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 161 000 рублей. <дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу неустойки в размере 1 401 рубля за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 209 рублей. Не согласившись с произведенным ответчиком размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-25-23622/5010-008 от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано. Согласно экспертному исследованию № от <дата>, проведенному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - ИП ФИО6), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых деталей, составляет 561 000 рублей. Ссылаясь на необходимость возмещения причиненного ущерба в полном объеме, включая убытки, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО9, ФИО10

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО9, ФИО10 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 46 500 рублей, убытки в размере 353 500 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 398 390 рублей, расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 20 968 рублей.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. В доводах жалобы ее автор ссылается на выполнение надлежащим образом страховщиком обязательств по договору ОСАГО, полагает, что истец как цессионарий по договору уступки права требования не имеет право на получение страхового возмещения без учета износа и убытков, не заинтересован в проведении восстановительного ремонта автомобиля, ссылается на отсутствие доказательств несения истцом убытков в заявленном размере. По мнению автора жалобы, оснований для выплаты неустойки не имеется, расчет неустойки необоснованно произведен судом от всей суммы страхового возмещения без учета выплат, размер взысканной судом неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Мitsubishi», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО9

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Мitsubishi», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО8 причинены технические повреждения.

<дата> между ФИО8 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №-ДЦ24, в соответствии с условиями которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (как с учетом износа заменяемых деталей на основании нормативов РСА, так и без учета износа заменяемых деталей) и/или дополнительной величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, в том числе право на взыскание убытков, связанных с среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта за минусом выплаты страховщика на основании нормативов РСА), задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от <дата>, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности транспортного средства марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак № (пункт 1.1 договора).

<дата> ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав форму выплаты страхового возмещения как в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, так и в виде выплаты на расчетный счет по предоставленным банковским реквизитам.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 161 000 рублей, без учета износа комплектующих деталей - 220 500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 161 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата>, платежным поручением № от <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 неустойки в размере 1 401 рубля с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц в размере 209 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата>, платежным поручением № от <дата>, актом об оплате налога на доходы физических лиц № от <дата>.

Не согласившись с произведенным ответчиком размером выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» (далее - ООО «АВТО-АЗМ»).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № У№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 207 500 рублей, с учетом износа - 153 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-23622/5010-008 от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

<дата> по инициативе истца ИП ФИО6 проведено экспертное исследование №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых деталей, составляет 561 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ПАО СК «Росгосстрах» выводы, изложенные в экспертных исследованиях ИП ФИО6 № от <дата>, ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № У-25-23622/3020-05, не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 1072 ГК РФ, статьи 7, пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 статьи 12, статьи 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, учитывая выводы, содержащиеся в исследованиях ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № У-25-23622/3020-05, ИП ФИО6 от <дата> №, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 46 500 рублей (207 500 рублей (стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей) - 161 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения)), убытки в размере 353 500 рублей, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ и размер заявленных истцом в части убытков исковых требований, (561 000 рублей (действительная стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП) - 87 400 рублей (стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, и убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, являются необоснованными по следующим основаниям.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа комплектующих изделий прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого Законом об ОСАГО предусмотрены санкции.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что в пункте 9.3 подписанного истцом <дата> заявлении о страховом возмещении напротив формы осуществления страховой выплаты в графе «выплаты на расчетный счет» поставлена отметка V.

При этом в материалах дела отсутствует соглашение, заключенное между страховщиком и потерпевшим, с указанием на проведенный осмотр транспортного средства и согласованием конкретной суммы возмещения между сторонами, сроков ее осуществления.

Проставление отметки в графе заявления о страховой выплате в денежном выражении путем перечисления на счет истца не свидетельствует о достижении сторонами спора соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения в денежной форме, а принятие страховщиком такого заявления от ФИО7 в силу действующего законодательства не означает достижения между ними указанного соглашения.

Таким образом, в установленный законом срок ремонт автомобиля проведен не был, соглашение об изменении способа исполнения обязательства сторонами достигнуто не было.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнено не было, в связи с чем надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых изделий, а сумма превышающая данное значение - убытками.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с обращением к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не потерпевшего, а цессионария ФИО1, который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля, а также не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит, судом апелляционной инстанции отклоняются и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 70 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление, о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Вопреки доводам жалобы о том, что цессионарий в данном случае был лишен имущественного интереса в ремонте транспортного средства, цессионарием представлено на осмотр страховщику поврежденное в ДТП транспортное средство цедента, по заявлению ФИО1 об урегулировании страхового случая, страховой случай признан страховым, произведена частичная выплата страхового возмещения.

Кроме того, право на получение страхового возмещения в надлежащей форме не поставлено в зависимость от того первоначальный кредитор или его правопреемник (цессионарий) обращается к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Доводы жалобы о том, что размер ответственности страховщика ограничен размером страховой суммы, также отклоняются, поскольку в данном случае предметом спора является, помимо доплаты страхового возмещения, взыскание убытков, причиненных виновными действиями ответчика, не исполнившего законную обязанность по организации ремонта транспортного средства.

Выводы суда в данной части в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62); при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

На основании изложенного, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ и исходя из размера заявленных истцом требований, ФИО1 вправе требовать от страховщика доплаты страхового возмещения в размере 46 500 рублей, возмещения причиненных ему убытков в размере 353 500 рублей, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 161 000 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения не выплачена в полном объеме ответчиком, с учетом указанных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, в целях защиты прав потребителя финансовых услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции произведен правильный расчет неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ. При этом ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Поскольку заявленные истцом судебные расходы являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, то они обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи