Решение № 2-1187/2020 2-1187/2020~М-117/2020 М-117/2020 от 3 апреля 2020 г. по делу № 2-1187/2020

Дело № 2-1187/2020 Копия Уникальный идентификатор дела 52RS0002-01-2020-000173-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2020года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Комлевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами был заключен Кредитный договор (№), во исполнение которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 135000 рублей, сроком возврата до (ДД.ММ.ГГГГ.), а заемщик обязалась своевременно уплатить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых и неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств принятых по Кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в результате чего по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), образовалась задолженность в размере (данные обезличены) рублей, из которых: срочный основной долг – (данные обезличены) рублей, просроченный основной долг в размере (данные обезличены) рублей, срочные проценты – (данные обезличены) рублей, просроченные проценты – (данные обезличены) рублей, проценты на просроченный основной долг в размере (данные обезличены) рублей, неустойка по основному долгу в размере (данные обезличены) рублей и неустойка по просроченным процентам в размере (данные обезличены) рублей.

Ответчик в оговоренные кредитным договором сроки не исполнила обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, в её адрес было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа.

Истец, в самостоятельном порядке начислил штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные обезличены) рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 103), в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против принятия по делу заочного решения не возражал.

ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела также извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 98); представила возражения на иск, в которых просила о применении срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям, в связи с их несоразмерностью (л.д. 92-94).

Третье лицо Управление Роспотрбнадзора по Нижегородской области, будучи извещенным надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 102).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с её неявкой не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ, - законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор (№), во исполнение которого ФИО1 Банком был предоставлен кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода на сумму (данные обезличены) рублей, со сроком возврата (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 21-24), а ответчик обязалась своевременно уплатить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца, согласно графику платежей (л.д. 25-26). Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 Кредитного договора).

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет – 22, 41% годовых, при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составит – 47, 45% годовых (пункт 4 Кредитного договора).

В случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 Договора).

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме, выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере (данные обезличены) рублей, однако ФИО3 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 38).

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей (л.д. 25-26).

Подписав кредитный договор, ответчик выразила согласие с врученными ей Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подтвердила, что ознакомлена с Индивидуальными условиями предоставления потребительского кредита.

Приказом Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с образованием просроченной задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО3 требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту (л.д. 12).

Направление требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от (ДД.ММ.ГГГГ.) с отметкой почты России (л.д. 17).

ФИО1 оставила требование Банка без удовлетворения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (посредством почтового отправления) обратилось к мировому судье судебного участка (№) Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 88, 81-82).

Определением мирового судьи судебного участка (№) Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный приказ по гражданскому делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору – отменен (л.д. 84, 85).

Как следует из выписки по счету (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 произвела снятие денежных средств в размере (данные обезличены) рублей, наличными и (ДД.ММ.ГГГГ.) произвела погашение задолженности в размере (данные обезличены) рублей; иных платежей в счет погашения задолженности ответчик, не производила (л.д. 38).

Таким образом, процент под который ответчику предоставлялись кредитные средства, составляет 47,45% годовых.

Задолженность ФИО1 по Кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.), по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет (данные обезличены) рублей, из которых: срочный основной долг – (данные обезличены) рублей, просроченный основной долг в размере (данные обезличены) рублей, срочные проценты – (данные обезличены) рублей, просроченные проценты – (данные обезличены) рублей, проценты на просроченный основной долг в размере (данные обезличены) рублей, неустойка по основному долгу в размере (данные обезличены) рублей и неустойка по просроченным процентам в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 5).

Наличие задолженности ответчика по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается расчетом задолженности (л.д.41-45) который судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, приведенным выше в решении, а также нормам права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком, не представлено.

Более того, как следует из предоставленного ответчиком отзыва, ФИО1 наличие задолженности не оспаривает (л.д. 92-94), между тем, просит суд применить срок исковой давности к периоду с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Разрешая требования истца, суд находит необходимым применить срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (№) от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 25), разъяснил, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

Частью 1 статьи 200 ГК РФ, предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу закона, разъясненного в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа посредством почтовой связи (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей был выдан судебный приказ и (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению ФИО3 – отменен (л.д. 84, 85).

В Канавинский районный суд г.Н.Новгорода истец (посредством почтовой связи) обратился с настоящим иском только (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть за пределами 6-месячного срока.

При таких данных, срок исковой давности подлежит применению за период по (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом установленного срока оплаты по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 Кредитного договора ответчик обязался погашать задолженность до 20 числа (включительно) каждого месяца (л.д. 15).

Согласно расчета задолженности (л.д. 41-42) сумма срочного и просроченного основного долга по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет (данные обезличены) рубля ((данные обезличены) рубля + (данные обезличены) рублей).

Последний платеж, ответчиком внесен (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 41).

Задолженность по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет (данные обезличены) рублей. Между тем, сроком оплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), является (ДД.ММ.ГГГГ.), который по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), ещё не наступил.

Следовательно, за сроком исковой давности остается (данные обезличены) рублей -задолженность за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) со сроком оплаты по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рубля – (данные обезличены) рублей).

Согласно расчета задолженности (л.д. 43) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет (данные обезличены) рублей. Между тем, сроком оплаты за указанный период, является (ДД.ММ.ГГГГ.), который по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), ещё не наступил.

Последней датой платежа в счет погашения задолженности просроченных процентов, значится (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 43).

Следовательно, за сроком исковой давности остается (данные обезличены) рубля -задолженность за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) со сроком оплаты по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей – (данные обезличены) рубля).

Согласно расчета задолженности (л.д. 44-45) сумма процентов на просроченный основной долг с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет (данные обезличены) рублей.

Таким образом, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), с последним сроком оплаты (ДД.ММ.ГГГГ.) – истек, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Положения о сроке исковой давности не подлежат применению к срочным процентам (л.д. 44), поскольку данные проценты были начислены истцом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) сумме (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно расчета истца (л.д. 48), с которым суд также соглашается, размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, составляет (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей).

Истец в добровольном порядке, самостоятельно уменьшил размер штрафных санкций до (данные обезличены) рубля ((данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей).

Ответчиком заявлено о применении к начисленным штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком своевременно исполнялись обязанности по оплате кредитного договора до декабря 2015 года, уменьшает размер неустойки до (данные обезличены) рублей, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

По мнению суда, штрафные санкции (неустойка) в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком условий Кредитного договора. Указанная сумма не противоречит положению ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

При таких данных, с ответчика, подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.), в сумме (данные обезличены) рубля ((данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

Разрешая вышеуказанные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере (данные обезличены) рублей.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований (((данные обезличены) рублей, в т. ч. ((данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей)) однако, без учета уменьшения неустойки, в размере (данные обезличены) рубля

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ОАО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ОАО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в сумме (данные обезличены) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рубля.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ОАО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Комлева А. С.

Подлинный текст заочного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1187/2020 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода