Решение № 02-0043/2025 02-0043/2025(02-1671/2024)~М-9232/2023 02-1671/2024 2-43/2025 М-9232/2023 от 31 июля 2025 г. по делу № 02-0043/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/25 по иску ООО «Юниэкопром» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО1 к ООО «Юниэкопром», ООО «Группа «РГТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юниэкопром» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным, в обоснование требований указав, что 11.12.2020 года между ООО «Юниэкопром» и ИП фио заключен договор аренды № 01/20-2. Дополнительным соглашением № 2 от 06.09.2022 года произведена замена арендодателя на ФИО1

01.12.2022 года стороны подписали дополнительное соглашение № 3, которым согласовали увеличение стоимости арендной платы до сумма в месяц, при этом ответчик гарантировала выполнение п. 2.1.2 договора, которым предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить сдаваемое помещение отоплением и канализацией путем прокладки системы канализации и отопления.

Однако ответчик не приступила к прокладке системы канализации и отопления, в связи с чем истец просит суд признать недействительным заключенное дополнительное соглашение.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено встречное исковое заявление (с учетом уточнений) к ООО «Юниэкопром», ООО «Группа «РГТ» о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.01.2022 по 31.03.2025 года в размере сумма, в котором указано, что в заявленный период истцом эксплуатировалось нежилое помещение, занято 1877,7 кв.м. площади помещения, однако арендные платежи не вносились.

Представитель истца по первоначальному иску фио в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения требований встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску фио в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Группа «РГТ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.12.2020 года между ООО «Юниэкопром» и ИП фио заключен договор аренды № 01/20-2, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, площадью 30, 0 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.09.2022 года произведена замена арендодателя на ФИО1

01.12.2022 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3, которым согласовали увеличение стоимости арендной платы до сумма в месяц, а также внесли изменения в п. 1.1.2, увеличив площадь предоставляемого нежилого помещения.

Как указывает истец, при заключении дополнительного соглашения ответчик гарантировала выполнение п. 2.1.2 договора, которым предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить сдаваемое помещение отоплением и канализацией путем прокладки системы канализации и отопления.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Между тем каких-либо доказательств того, что при заключении дополнительного соглашения на ответчика возлагалась обязанность обеспечить сдаваемое помещение отоплением и канализацией путем прокладки системы канализации и отопления, и в отношении истца при заключении оспариваемого договора ответчиком был совершен обман, введение в заблуждение либо предоставление неполной или недостоверной информации, истцом в материалы дела представлено не было.

Условия соглашения изложены четко, ясно и понятно, возможности иного их толкования не допускают.

Нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика не установлено, сторонами были согласованы все условия дополнительного соглашения, процедура оформления договора была соблюдена ответчиком в полном объеме, истец согласился с условиями, никаких относимых и допустимых доказательств обмана и введения в заблуждение относительно условий истцом не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Юниэкопром» и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2.4 договора, договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем внесудебном порядке. В таком случае договор считается расторгнутым по истечении 20 дней с момента направления уведомления. При этом оплате подлежит только фактический срок аренды, а арендодатель обязуется вернуть излишне перечисленную арендную плату.

Уведомлением от 19.07.2023 года № РГТ 328-23, врученным ответчику 16.08.2023 года, истцом расторгнут договор аренды, таким образом, с 22.08.2023 года договор считается расторгнутым.

Согласно представленном ответчиком расчету за период с 01.01.2022 по 31.03.2025 года у истца имеется задолженность в размере сумма

Вопреки доводам ответчика договор аренды не может быть продлен на основании устной договоренности сторон, после расторжении договора и совершения действий по передаче недвижимого имущества речь можно вести только о заключении нового договора. При этом учитывая, что одной из сторон договора являлось юридическое лицо, в силу пункта 1 ст. 609 ГК РФ заключение нового договора аренды должно быть осуществлено в письменной форме, чего сторонами сделано не было.

Таким образом, оснований для взыскания арендных платежей за период с 23.08.2023 по 31.03.2025 года у суда не имеется.

Из представленного истцом контррасчета следует, что в период с 01.01.2022 по 22.08.2023 года, что задолженность по оплате арендных платежей у истца отсутствует, фактически уплачено сумма

Проанализировав представленные сторонами расчеты, суд приходит к выводу, что контррасчет истца является обоснованным, в связи с чем принимает его за основу решения.

При этом, суд отмечает, что между ООО «Группа «РГТ» и ФИО1 отсутствуют договорные отношения.

Договор аренды № 01/20-2 от 11.12.2020 года заключен между ООО «Юниэкопром» и ФИО1, каких-либо обязательств перед фио ООО «Группа «РГТ» не имеет.

Учитывая, что факт наличия задолженности по оплате арендных платежей не подтвердился, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юниэкопром» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Юниэкопром», ООО «Группа «РГТ» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судьяфио

В окончательной форме решение изготовлено 1 августа 2025 года