Решение № 12-89/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-89/2019

Дело № 12-89(2019 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза «15» мая 2019 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора по развитию ООО «Ардымский спиртзавод» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области от 13 марта 2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области от 13 марта 2019 г. ФИО1, как должностное лицо ООО «Ардымспирт», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, из которой следует, что он не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку вышеуказанное правонарушению совершено им впервые и ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушение, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершение им административного правонарушения не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесения устного замечания. Кроме того, полагает, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Таким образом, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Просил отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области от 13 марта 2019 г. № 01-011/2019 в отношении должностного лица ООО «Ардымспирт» ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила суду, что штраф назначен в минимальном размере, оснований для прекращения производства по делу в силу малозначительности не было. Учитывая, что существовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имелось и не имеется в настоящее время.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила суду, что в ходе проведения плановой (выездной) проверки с 17.01.2019 г. по 01.03.2019 г. были выявлены многочисленные нарушения природоохранного законодательства. Не согласна, что данные нарушения были допущены впервые, полагает, что данные нарушения не выявлялись из-за отсутствия проверок.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты РФ», разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их разрешение, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздествие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к объектам 1 и П категорий, до 1 января 2019 г., действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

Согласно п. 1.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты РФ» с 1 января 2019 г. и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток, на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения заместителя генерального директора по развитию ООО «Ардымспирт» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ООО «Ардымспирт» при осуществлении основных видов деятельности осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, а именно: выброс загрязняющих веществ от цеха сушки барды, от котельной (котел марки ДКВР 6,5/13), от очистных сооружений, расположенных на производственной территории ООО «Ардымспирт», что было выявлено в ходе проведения плановой (выездной) проверки, с 17.01.2019 г. по 01.03.2019 г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № 03-011/2018 об административном правонарушении от 6 марта 2019 г., разрешением № 702/В на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) от 26 августа 2015 г. № 87-1, протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 28 января 2019 г., протоколами № 135К от 29 января 2019 г., № 137К от 29 января 2019 г., № 138К от 29 января 2019 г., № 250К от 26 февраля 2019 г., № 251К от 22 февраля 2019 г., № 252К от 26 февраля 2019 г. результатов анализа проб промышленных выбросов в атмосферу, где зафиксированы фактические величины выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу от 1 августа 2013 г. № 105 ФИО1 переведен с должности исполнительного директора на должность заместителя генерального директора по развитию ООО «Ардымский спиртзавод».

Согласно п. 2.5 должностной инструкции в должностные обязанности ФИО1, обладающего организационно-распорядительными функциями по руководству трудовым коллективом, входит соблюдение правил по охране окружающей среды. Однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в данной сфере.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии указанного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя о возможности замены административного штрафа на предупреждение были предметом обсуждения в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Проверяя доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу в силу малозначительности, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, заключается в нарушении правил охраны атмосферного воздуха.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Санкция ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в связи с чем довод ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения - только по мотиву ненаступления общественно опасных последствий - основан на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено заместителю генерального директора по развитию ООО «Ардымский спиртзавод» ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области от 13 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя генерального директора по развитию ООО «Ардымский спиртзавод» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: