Решение № 2-504/2017 2-504/2017~М-344/2017 М-344/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-504/2017

Дело № 2-504/2017

Строка № 145г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 11 декабря 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя истца адвоката /Якименко А.М./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

/ФИО1./ предъявил в суде иск к /ФИО2./ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая в обоснование исковых требований на то, что <Дата обезличена>, в 09 час. 30 мин., произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель /ФИО2./ (ответчик по делу), управляя автомобилем «Хенде Элантра», государственный регистрационный знак, № на 70-м км автодороги <данные изъяты> в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в соответствие с которыми при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, начиная движение и выезжая с обочины на проезжую часть, допустил столкновение с автомобилем «Ивеко Дейли», государственный регистрационный знак № принадлежащего ему (истцу), двигающемуся по дороге под управлением водителя /М/ , с которым столкнулся автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № под управлением водителя /Г/

В результате ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения.

По результатам административного расследования виновником ДТП был признан /ФИО2./ , в отношении которого сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Он (истец) направил ответчику телеграмму с предложением прибыть на оценку поврежденного автомобиля, которую /ФИО2./ получил, но на осмотр не явился.

<Дата обезличена> экспертом ФБУ МЮ РФ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» /Б/ было составлено экспертное исследование № «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ивеко Дейли», государственный регистрационный знак № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 261076 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 6924 рублей.

Он предлагал ответчику оплатить восстановительный ремонт, однако этого не было сделано, поэтому он просит: взыскать с ответчика /ФИО2./ в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 261076 рублей, расходы на оплату экспертного исследования, расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату юридической помощи (л.д. 3).

В письменном заявлении истец /ФИО1./ указал на то, что иск поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 215).

Представитель истца адвокат /Якименко А.М./ , настаивая в судебном заседании на удовлетворении иска, огласил свои письменные пояснения, содержащие анализ выводов проведенных экспертных исследований, указывающих на виновность ответчика в ДТП (л.д. 216).

Ответчик /ФИО2./ в судебное заседание не явился, представив в суд свои письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать на основании проведенного им анализа заключения экспертизы от <Дата обезличена>, проведенной ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста РФ» (л.д. 214).

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, /М/ , /О/ , /Е/ о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 208, 212), однако в суд не явились по неизвестным причинам.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав заключения экспертиз и письменные доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить полностью по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ивеко Дейли», государственный регистрационный знак № установлена актом экспертного исследования от № от <Дата обезличена> эксперта ФБУ МЮ РФ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» /Б/ в размере 261076 рублей, стоимость экспертного исследования составила 6924 рублей (л.д. 15-32) и никем не оспаривается.

Ответчик /ФИО2./ , не признавая иск, указывает на то, что бесспорных доказательств его вины в ДТП не установлено, а ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ивеко Дейли» /М/ , нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон в соответствии с требованием статьи 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к выводу о том, что именно нарушение ПДД РФ ответчиком /ФИО2./ , а не иных водителей, привело к дорожно - транспортному происшествию.

Согласно экспертному исследованию № от <Дата обезличена>, проведенному по проверочному материалу по факту ДТП, механизм ДТП <Дата обезличена> был следующим (ответ на 1 вопрос):

- перед ДТП автомобили Ивеко Дейли, г/н №, и ВАЗ-2106, г.н. № двигались в сторону <адрес>, а автомобиль Хендэ Элантра, г/н №, стоял на правой обочине по холду движения в сторону <адрес>;

- в процессе обгона автомобилем Ивеко автомобиля ВАЗ-2106, водитель Ивеко обнаружил, что в непосредственной близости от его автомобиля с обочины встречной полосы движения выезжает автомобиль Хендэ, с которым произошло 1-е столкновение;

- в процессе 1-го столкновения автомобиль Ивеко левой стороной своей передней части контактировал с левой стороной передней части автомобиля Хендэ, при этом угол между продольными осями составлял 10 - 15 градусов;

- место 1-го столкновения, расположенное на расстоянии 1,4 метра от границы проезжей части свидетельствует о том, что на момент столкновения автомобиль Хендэ ещё не полностью выехал на проезжую часть с обочины;

- расположение автомобилей Ивеко и Хендэ на проезжей части в момент первоначального контакта при столкновении показано на схеме 4 в исследовательской части;

- после непродолжительного внедрения и деформирования автомобиль Ивеко, имевший на момент столкновения значительно большую массу и скорость, продолжил перемещение в направлении на <адрес>, одновременно смещаясь на правую полосу движения и снижая скорость;

- автомобиль Хендэ был отброшен на обочину в то же место, откуда и начинал движение только с разворотом на 180 градусов;

- из-за смещения автомобиля Ивеко на правую полосу движения и его остановки произошло 2-е столкновение, в процессе которого автомобиль ВАЗ-2106 своей передней частью контактировал с правым задним углом автомобиля Ивеко.

Ответ на Вопрос № 2 (как с технической точки зрения должны были действовать участники ДТП согласно ПДД, чьи действия не соответствовали ПДД и послужили причиной ДТП?) изложен следующим образом.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Хендэ Элантра, г/н №, /ФИО2./ необходимо было действовать в соответствии с требованиями пп.8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Действия водителя /ФИО2./ не соответствовали указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку, начиная движение и выезжая с обочины на проезжую часть, он не уступил преимущества автомобилю, движущемуся по ней, что и послужило причиной ДТП.

В данной дорожной обстановке водителям автомобилей «Ивеко Дейли» /М/ и «ВАЗ-2106» /Е/ необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Действия водителей /М/ и /Е/ не противоречат указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку они не имели возможности предотвратить столкновения: водитель /М/ из-за внезапности выезда автомобиля Хендэ, а водитель /Е/ из-за внезапного смещения и резкой остановки на её полосе автомобиля Ивеко (л.д. 83-88).

Судом была назначена судебная экспертиза в ФБУ – Воронежском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Как должны были действовать в данной дорожной ситуации водители /М/ , /ФИО2./ и /Е/ ? 2. Соответствовали их действия Правилам дорожного движения и чьи действия привели к ДТП? 3. Имел ли техническую возможность водитель «Ивеко Дейли», государственный регистрационный знак № /М/ , осуществлявший движение с разрешенной скоростью в данной дорожной ситуации избежать столкновения с автомобилем «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак № под управлением водителя /ФИО2./ ? (л.д. 148).

Ответы на указанные вопросы в заключении эксперта № от <Дата обезличена> изложены следующим образом:

1.В данной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «Хендэ Элантра», при начале движения (выезде с обочины), необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 8.2 (абз.2). 8.3 ПДД РФ (подробнее см. исследовательскую часть).

В той же дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «Ивеко Дейли» при движении по автодороге "Воронеж-Луганск", необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз.2), 11.1 ПДД РФ (подробнее см. исследовательскую часть).

В той же дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «ВАЗ 2106» при движении по автодороге <данные изъяты> необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ (подробнее см. исследовательскую часть).

2. Сам факт выезда с прилегающей территории (заснеженной обочины) на проезжую часть автодороги <данные изъяты> не уступив при этом дорогу всем участникам дорожного движения, обладающим приоритетом, в том числе и водителю автомобиля «Ивеко Дейли», уже совершающему к тому моменту разрешенный ПДД маневр обгона автомобиля «ВАЗ-2106», с технической точки зрения указывает на то, что в действиях водителя автомобиля «Хендэ Элантра» усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 8.2 (абз. 2), 8.3 ПДД, которое опять же с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП (подробнее см. исследовательскую часть).

С технической точки зрения, несоответствий действий водителя «Ивеко Дейли» требованиям п.п. 10.1 (абз.2), 11.1 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не усматривается (подробнее см. исследовательскую часть).

С технической точки зрения, несоответствий действий водителя «ВАЗ 2106» требованиям п.п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не усматривается (подробнее см. исследовательскую часть).

3. В условиях рассматриваемого происшествия, ни выполнение водителем грузового автомобиля «Ивеко Дейли» требований п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, ни даже полная его остановка в соответствии с этими требованиями, не гарантировала предотвращения ДТП (встречного столкновения с автомобилем «Хёнде Элантра» в процессе выполнения разрешённого Правилами дорожного движения обгона), поскольку автомобиль «Хёнде Элантра» непосредственно перед столкновением выехал на проезжую часть автодороги <данные изъяты> с прилегающей территории (заснеженной обочины), тем самым создав опасность для движения, двигался в направлении полосы движения грузового автомобиля и до момента столкновения остановлен не был (л.д. 152-154).

По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Исходя из повреждений транспортных средств «Хендэ Элантра» и «Ивеко Дейли», каким был механизм их столкновения, включая место столкновения и расположение транспортных средств на проезжей части в первоначальный момент контактирования транспортных средств?

2. Исходя из установленного механизма столкновения транспортных средств, определить, где находился автомобиль «Хендэ Элантра» относительно границ проезжей части с момента выезда автомобиля «Ивеко Дейли» на полосу встречного движения для выполнения маневра обгона? 3. Технически состоятельны ли объяснения водителя автомобиля «Ивеко Дейли» о том, что автомобиль «Хендэ Элантра» выехал с обочины на полосу его движения на расстоянии 5-6 метров и он при этом, двигаясь со скоростью 40 км/час, успел затормозить и посигналить? 4. Как в условиях рассматриваемого происшествия должны были действовать водители автомобилей «Хендэ Элантра» и «Ивеко Дейли»? (л.д. 193-194).

Ответы на указанные вопросы в заключении эксперта № от <Дата обезличена> изложены следующим образом:

Исходя из повреждений транспортных средств «Хендэ Элантра» и «Ивеко Дейли», а также из вещной обстановки места ДТП механизм столкновения представляется в следующем виде. В процессе встречного сближения произошло плотное силовое контактирование между передними преимущественно левыми частями указанных транспортных средств на полосе движения в сторону Воронежа вблизи завершения дальнего прямолинейного следа, расположенного позади автомобиля «Хендэ Элантра» в его конечном положении. Эксцентричность удара стимулировало разворот транспортных средств, а взаимное внедрение сопровождалось разрушением атрибутов, которые после выхода из контакта образовали на дороге осыпь. Ударом автомобиль «Хендэ Элантра» был сблокирован, а его перемещение после столкновения происходило с разворотом в направлении против хода часовой стрелки и образованием следов взрыхления содержимого обочины. Автомобиль «Ивеко Дейли» после столкновения сместился вправо, в ходе чего получил попутный удар автомобилем ВАЗ-2106.

В момент выезда автомобиля «Ивеко Дейли» на полосу встречного движения для выполнения маневра обгона автомобиль «Хендэ Элантра» располагался на правой обочине по направлению в <адрес>.

Объяснения водителя автомобиля «Ивеко Дейли» о том, что автомобиль «Хендэ Элантра» выехал с обочины на полосу его движения на расстоянии 5-6 метров и он при этом, двигаясь со скоростью 40 км/час, успел затормозить и посигналить, технически не состоятельны.

В условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля «Хендэ Элантра» должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ, автомобиля «Ивеко Дейли» - в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ (л.д. 198-204).

Вопреки доводам ответчика /ФИО2./ , суд находит выводы экспертного исследования и двух экспертиз, выполненных квалифицированными экспертами различных экспертных учреждений, о наличии только его вины в дорожно - транспортном происшествии мотивированными и обоснованными. Суд согласен и с теми выводами экспертов, что несоответствий действий водителя «Ивеко Дейли» и водителя «ВАЗ 2106» требованиям п.п. 10.1 (абз.2), 11.1 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не усматривается. Действительно, не эти водители выехали на обочину и допустили там столкновение с автомобилем ответчика, а именно ответчик /ФИО2./ вопреки требованиям п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 8.2 (абз. 2), 8.3 ПДД РФ при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, что и стало непосредственной причиной ДТП, то есть только нарушение им ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП.

Как указано выше, абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Прекращение производства по административному делу в данном случае произошло ввиду истечения срока привлечения /ФИО2./ к административной ответственности (л.д. 115) и не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, не исключает его вины в дорожно-транспортном происшествии, которое, как установлено, произошло ввиду несоблюдения им ПДД РФ. Действующее законодательство не ставит в зависимость обязательность привлечения к административной ответственности для наступления ответственности за причинение вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП /ФИО2./ на момент ДТП в нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учётом реального вклада представителя истца в судебных заседаниях заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату юридической помощи и на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованной и разумной. Кроме того, взысканию полностью подлежат расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд и расходы на оплату проведения экспертных исследований и экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск /ФИО1./ к /ФИО2./ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с /ФИО2./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в городе <адрес>, в пользу /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена>, - 261076 рублей, расходы на оплату проведения экспертных исследований и экспертизы в общей сумме 25513 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 5810 рублей 76 копеек, расходы на оплату юридической помощи по составлению процессуальных документов в общей сумме 15500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 36000 рублей, а всего взыскать с /ФИО2./ в пользу /ФИО1./ 343899 рублей 76 копеек (Триста сорок три тысячи восемьсот девяносто девять рублей 76 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько