Решение № 2-1029/2024 2-39/2025 2-39/2025(2-1029/2024;)~М-812/2024 М-812/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1029/2024

УИД 23RS0010-01-2024-001200-81

Дело №2-39/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 26 февраля 2025 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Теплухина Р.В.,

при секретаре Ересько Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 ФИО7 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через представителя, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, обратилась в суд указанным иском, мотивируя свои требования тем, что (__)____ между ФИО3 и ООО «Оптима-Кубань» был заключен договор купли-продажи № ... автомобиля марки «Chery Tiggo 7 Pro Max», 2024 года выпуска, VIN .... Стоимость автомобиля составила 1 960 000 рублей. В качестве условия продажи автомобиля по указанной цене истцу было предложено приобрести у партнеров автосалона различные услуги, включая «Помощь на дороге», предоставляемую АО «Автоассистанс» по программе «Безопасность Эра Глонасс» стоимостью 160 000 рублей. Оплата приобретенного автомобиля и дополнительных услуг истцом была произведена за счет собственных средств в сумме 1 050 000 рублей и заемных средств в сумме 1 174 528 рублей, полученных в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору ... от (__)____. Ввиду наличия между АО «Автоассистанс» и ООО «Оптима-Кубань» агентского договора, оплата за подключение к программе «Помощи на дороге» в сумме 160 000 рублей была произведена путем перечисления денежных средств агенту - ООО «Оптима-Кубань». В подтверждение получения права на услуги АО «Автоассистанс» по программе «Безопасность Эра Глонасс» сроком на 1 год, ФИО3 был выдан сертификат .... В адрес АО «Автоассистанс» (__)____ истец направила уведомление об отказе от договора возмездного оказания услуг с предложением возврата денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием к обращению в суд. После обращения в суд была уведомлена ответчиком о прекращении обязательства АО «Автоассистанс» перед ней в результате заключенного договора цессии и одностороннего зачета встречных однородных требований на сумму 160 000 рублей. В связи с чем, просит суд признать недействительным односторонний зачет встречных требований АО «Автоассистанс» к ФИО3 ФИО7 ФИО7 на сумму 160 000 рублей, взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО3 ФИО7 ФИО7 оплату по договору возмездного оказания услуг в сумме 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя в размере 90 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, воспользовавшись своим правом вести дела в суде через представителя в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, пояснив суду, что принимая решение о приобретении автомобиля марки «Chery Tiggo 7 Pro Max» 2024 года выпуска, истец приехала в автосалон по адресу: ..., где стоимость вышеуказанного автомобиля была указана в размере 1 960 000 рублей. После продажи автосалону по программе «трейд ин» собственного автомобиля, истцу была доведена информация, что данная цена является актуальной при условии, если она воспользуется предложениями партнеров компании, а при отказе от услуг партнеров, стоимость автомобиля составит 2 720 000 рублей, при этом истца убедили, что ее финансовая выгода составляет 515 471 рубль. Считает, что в реальности покупателю скидка на автомобиль не предоставлялась, а была создана видимость финансовой выгоды для него, а возможность приобрести автомобиль по цене в размере 1 960 000 рублей поставлена в зависимость от приобретения дополнительных услуг у партнеров, включая ответчика.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения, из содержания которых следует, что после получения от истца (__)____ заявления об одностороннем отказе от договора об оказании услуг по программе «Безопасность Эра Глонасс», стоимостью 160 000 рублей, (__)____ ответчик уведомил ФИО3 о зачете встречного однородного требования, которое АО «Автоассистанс» имело к ней в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ. Уведомление о зачете направлено истцу и было ей вручено (__)____. Тем самым, Общество не оставляло требование истца без удовлетворения, а полностью их выполнило. Обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств было прекращено зачетом (__)____, то есть до обращения истца в суд, в связи с чем, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а также взыскания с ответчика судебных расходов и штрафа. Ответчик имел встречные однородные требования к истцу, срок исполнения которых наступил к моменту зачета на основании заключенного (__)____ между АО «Автоассистанс» и ООО «Оптима Кубань» договора уступки требования (цессии) ..., в соответствии с которым к ответчику перешло право требования от ФИО3 уплаты денежных средств в размере 160 000 рублей, которые она обязана уплатить ООО «Оптима Кубань» как возврат суммы предоставленной скидки (индивидуального финансового преимущества), при приобретении автомобиля по договору купли-продажи ... от (__)____ в связи с аннулированием предоставленной скидки на основании пунктов 5 и 7 соглашения об определении цены транспортного средства. За уступленное право АО «Автоассистанс» уплатило ООО «Оптима Кубань» согласованную сумму в размере 6 000 рублей. Право требования уплаты ФИО3 долга в размере 160 000 рублей в соответствии с п. 3.1. договора уступки требования (цессии) перешло к АО «Автоассистанс» (__)____ - в момент заключения договора. Таким образом, к моменту заявления о зачете (__)____ АО «Автоассистанс» обладало соответствующим активным требованием, о зачете которого было заявлено, что соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (__)____ ... «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Обязательство истца по возврату ООО «Оптима Кубань» суммы в размере 160 000 рублей возникло в установленном порядке в связи с нарушением ею условий заключенного с ООО «Оптима Кубань» договора купли-продажи № ... от (__)____ и соглашения об определении цены транспортного средства от (__)____. До заключения договора купли-продажи автомобиля истцу было предложено приобрести транспортное средство с предоставлением скидки в размере 760 000 рублей, если она приобретет в автосалоне услуги партнеров, в том числе услуги АО «Автоассистанс» по программе «Безопасность Эра Глонасс», стоимостью 160 000 рублей. Ссылаясь на практику судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, считает, такие условия являются допустимыми в договорах о приобретении потребителем автотранспорта, обращает внимание на добросовестность действий продавца при предоставлении скидки, которая, давала покупателю возможность выбора ценообразования товара без дополнительных услуг и не получая скидки, или снизить цену товара, приобретя дополнительные работы, услуги или товары. Указывает на реальность предоставленной истцу скидки, без завышения начальной цены товара и получение потребителем реальной выгоды от приобретения товара со скидкой в размере 760 000 рублей, с учетом затрат потребителя на приобретение дополнительных товаров, работ или услуг. Условиями получения скидки являлись заключение кредитного договора и приобретение дополнительных работ и услуг, а также воздержание от досрочного прекращения кредитного договора и договоров об оказании услуг, что зафиксировано в соглашении об определении цены транспортного средства от (__)____, заключенном между истцом и ООО «Оптима Кубань» до заключения договора купли-продажи. Пунктами 5-11 соглашения предусмотрено, что при невыполнении условий предоставления скидки (в том числе при досрочном отказе от заключенных договоров) истец обязан вернуть ООО «Оптима Кубань» предоставленную ему скидку, пропорционально не выполненным истцом обязательствам. Сами договор купли-продажи № ... от (__)____ заключен на основании вышеуказанного соглашения об определении цены транспортного средства от (__)____ и цена приобретаемого транспортного средства определена на основании соглашения и установлена под отменительным условием, зафиксированном в пунктах 5-7 соглашения об определении цены транспортного средства от (__)____, что подтверждает договоренность об условиях предоставления скидки. Истец была осведомлена об этих условиях и приняла их в полном объеме. Считает, что отказ истца от услуг свидетельствует о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств. При досрочном отказе от заключенного с ответчиком договора истец обязана вернуть скидку в течение трех календарных дней с даты отказа. Таким образом, на (__)____ истец обязана была вернуть ООО «Оптима Кубань» скидку в размере 343 517, 53 рублей из расчета: 160 000 руб. / 244529 руб. х 525 000 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ и п. 12 соглашения об определении цены транспортного средства от (__)____ ООО «Оптима Кубань» вправе было уступить право требования возврата скидки (части скидки) третьим лицам без предварительного согласия истца. Просит суд в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Кубань Оптима» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по ... в лице территориального отдела в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском и ...х ФИО4 поступило письменное заключение по заявленным ФИО3 требованиям, в котором указано на допущенные ответчиком нарушения прав истца, со ссылкой на положения Закона РФ от (__)____ ... «О защите прав потребителей» и разъяснения Пленумов Верховного суда РФ, изложенных в Постановлениях от (__)____ ..., от (__)____ ....

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» - https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение представителя третьего лица, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ФИО3, выступающей в качестве физического лица, на основании договора купли-продажи № ... от (__)____, заключенного с ООО «Оптима Кубань» приобретен автомобиль марки «Chery Tiggo 7 Pro Max», 2024 года выпуска, VIN .... Стоимость автомобиля составила 1 960 000 рублей.

Оплата по договору произведена за счет собственных средств ФИО3 в сумме 1 050 000 рублей, полученных от продажи собственного автомобиля марки «Kia Rio» по программе «трейд ин» ООО «Кубань Оптима» и заемных средств, полученных ею по потребительскому кредитному договору ... от (__)____, заключенному с ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 174 528 рублей сроком действия 84 месяца, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога приобретаемого транспортного средства. Залоговая стоимость автомобиля установлена в сумме 1 960 000 рублей.

В п. IV заявления о заключении потребительского кредита дано согласие заемщика на оплату услуги «Подключение к программам помощи на дорогах» в сумме 160 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кубань Оптима» с указанием банковских реквизитов получателя.

В подтверждение подключения истца к вышеуказанной программе, ей выдан сертификат ... «Безопасность Эра Глонасс (АА)» от (__)____, сроком действия на 1 год, подтверждающей ее право на получение следующих услуг: круглосуточная справка, техпомощь на дороге и эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, консьерж-сервис, такси при эвакуации транспортного средства, поиск эвакуированного автомобиля, кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс», мультидрайв – неограниченное число водителей, содержащий ссылку на невозможность возврата опционной платы при расторжении договора в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ.

Согласно преамбулы утвержденных генеральным директором «Автоассистанс» (__)____ Правил «Безопасность Эра Глонасс (АА)», они являются публичной офертой в адрес любого физического лица, обладающего полномочия заключить договор на изложенных в них условиях, что дает суду основания для квалификации заключенного между сторонами договора, как договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), а по своим существенным условиям, как договор о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, в частности, на приобретение необходимых материалов, оформление доверенности, приобретение авиабилетов, уплату задатка в качестве обеспечения исполнения обязательства потребителя и др. Такие расходы должны быть подтверждены платежными документами.

Истец (__)____ направила в адрес АО «Автоассистанс» уведомление о расторжении договора от (__)____ с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 160 000 рублей в течение 3-х рабочих дней с момента получения извещения и отзыва своего согласия на обработку персональных данных.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ... следует, что ответчику указанное уведомление вручено (__)____.

В силу требований ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из содержания письма, направленного ответчиком в адрес истца (__)____ следует, что между ООО «Оптима Кубань» и АО «Автоссистанс» (__)____ заключен договор уступки требования (цессии), по которому право требования уплаты покупателем предоставленной ей скидки в размере 160 000 рублей, перешло к АО «Автоассистанс», которое заявило о произведенном зачете встречных однородных требований на указанную сумму.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления ..., письмо вручено ФИО3 (__)____, то есть уже после обращения истца в суд, что следует из отметки на исковом заявлении о его принятии.

Как следует из договора уступки требования (цессии) ..., заключенного между ООО «Оптима Кубань» (цедент) и АО «Автоссистанс» (цессионарий), к последнему перешло право требовать от должника ФИО3 уплаты денежных средств в сумме 160 000 рублей в качестве возврата суммы предоставленной скидки по договору купли-продажи № ... от (__)____ на основании пунктов 5 и 7 соглашения об определении цены транспортного средства марки «Chery Tiggo 7 Pro Max», 2024 года выпуска, VIN ... от (__)____. Цена уступаемого права сторонами согласована в размере 4 800 рублей, включая НДС 20%.

Согласно платежного поручения ... от (__)____ следует, что АО «Автоассистанс» перечислило ООО «Кубань Оптима» оплату по вышеуказанному договору в сумме 6 000 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 1 000 рублей.

Заявление АО «Автоассистанс» о зачете встречных однородных требований ФИО3 к Обществу, основанного на отказе от исполнения договора об оказании услуг от (__)____ на сумму 160 000 рублей и требований Общества к ФИО3, основанного на соглашении об определении цены транспортного средства от (__)____ и договора уступки права требования от (__)____ также на сумму 160 000 рублей, судом расценивается как конклюдентные действия должника, свидетельствующие о признании им долга.

Разрешая требования истца ФИО3 о признании недействительным одностороннего зачета встречных однородных требований АО «Автоассистанс» к ней на сумму 160 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Данный вывод вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 и п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 ГК РФ).

Также согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.04.2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и п. 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и возмездного оказания услуг), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Между тем, п. 2.1. договора купли-продажи от № ... от (__)____ и п. 5-7 соглашения об определении цены транспортного средства от (__)____, предусматривающими условие о возврате суммы скидки (доплаты за товар) в случае досрочного расторжения, в том числе договора об оказании услуг, заключенного с АО «Автоассистанс», противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ и из существа данных обязательств не вытекает.

Доказательств того, что покупатель (истец) могла как-либо влиять на содержание условий договора, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не доказан объем каких-либо потерь продавца ООО «Оптима Кубань», связанных с отказом покупателя от договора о предоставлении услуг, исполнителем по которому является АО «Автоассистанс».

Мотивов принятия покупателем на себя дополнительных финансовых обязательств, свидетельствующих о наличии ее заинтересованности в заключении договора о предоставлении услуг с последующим отказом от него для получения собственных преимуществ и выгод, по делу судом не установлено.

Отказ от договора о предоставлении услуг в короткий срок после приобретения автомобиля свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в данном договоре и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с ее стороны.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что фактически покупателю скидка на автомобиль не предоставлялась, а заключенное с ней до подписания договора купли-продажи автомобиля соглашение, лишь создавало для нее видимость таковой, по следующим основаниям.

Доказательств финансовой выгоды для продавца ООО «Оптима Кубань» продажи автомобиля по цене ниже закупочной, в результате заключения между покупателем и партнерами продавца договоров кредитования, страхования и оказания услуг, суду не представлено. Уступка продавцом права требования от покупателя 160 000 рублей ответчику за значительно меньшую сумму в размере 4 800 рублей также подтверждает отсутствие для него неблагоприятных последствий.

Как следует из договора ... от (__)____ ООО «Оптима Кубань» (правопреемник ООО «Темп Авто ФКДД»), на основании соглашения, заключенного с АО «Чери автомобили рус», является официальным дилером по продвижению автомобилей марки «Chery» на авторынке Российской Федерации.

Согласно транспортной накладной от (__)____ № ... и платежного поручения ... от (__)____ следует, что дилер ООО «Оптима Кубань» произвел оплату АО «Чери автомобили рус» за автомобиль марки «Chery Tiggo 7 Pro Max», 2024 года выпуска, VIN ... в сумме 2 416 000 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 402 666, 67 рублей.

Из соглашения об определении цены транспортного средства от (__)____ следует установление его цены в размере 2 720 000 рублей, что на 304 000 рубля выше от стоимости автомобиля и соответствует для продавца целям осуществления предпринимательской деятельности (извлечение прибыли), закрепленным в абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Согласно п. 3.4. Дилерского соглашения ... от (__)____ дилер принял на себя обязательство по продаже автомобилей в соответствии с заключенным соглашением.

Как следует из содержания п. 17.2 Дилерского соглашения, помимо акций автопроизводителя «Chery», дилер с его согласия реализует дополнительные мероприятия по стимулированию продаж и может устанавливать дополнительные скидки.

Согласно информационного письма исх. .../И от (__)____ и приложения к нему, в рамках маркетинговой политики АО «Чери автомобили рус» с (__)____ по (__)____ за продажу «Chery Tiggo 7 Pro Max», 2024 года и предоставления скидки в размере 200 000 рублей конечному покупателю, дилеру предоставляется премия в размере 150 000 рублей, при этом в перечне документов, которые дилер для получения премии обязан представить АО «Чери автомобили рус», отсутствует соглашение об определении цены транспортного средства.

В соответствии с п. 2.2.1. соглашения об определении цены автомобиля от (__)____, установленная вышеуказанной маркетинговой программой АО «Чери автомобили рус» и являющаяся обязательной для предоставления покупателю скидка в размере 200 000 рублей, предоставлена не была, что при условии продажи истцом автосалону собственного автомобиля марки «Kia Rio» по программе «трейд ин», предоставило ООО «Оптима Кубань» право на получение премии в размере 150 000 рублей.

Кроме того, в силу требований ч. 2 ст. 171 НК РФ, продавец ООО «Оптима Кубань» имеет право на возмещение уплаченного при покупке автомобиля НДС в размере 20% от его стоимости, что составляет 402 666, 67 рублей.

С учетом права продавца на возмещение НДС и получения от АО «Чери автомобили рус», продажа истцу автомобиля марки «Chery Tiggo 7 Pro Max», 2024 года по указанной в договоре цене, не свидетельствует о реальности предоставленной скидки.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (ч. 1). К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (п.3 ч. 2).

Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении продавцом принципов, установленных ст. 10 ГК РФ, в части заключения с покупателем договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией действительной цене товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение положений ст. 454 и ст. 455 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, а также факт предоставления продавцом потребителю не полной информации о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающей ей возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, суд указывает, что пункты 5-7 соглашения об определении цены от (__)____, в части обязанности покупателя возвратить сумму скидки (доплатить за товар), противоречат принципу законности, поскольку ухудшают положение потребителя (истца), возврат стоимости скидки в случае отказа от дополнительных договоров, указанных в соглашении не имеет ни экономического, ни правового обоснования и также ущемляют права потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что пункты 5-7 данного соглашения, в указанной выше части, являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Недействительность уступленного АО «Автоассистанс» права требования с ФИО3 предоставленной скидки в размере 160 000 рублей, влечет недействительность произведенного ответчиком одностороннего зачета однородных требований и является основанием для взыскания в пользу истца оплаты по договору оказания услуг, заключенному с ответчиком в сумме 160 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.), пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ((160000 + 20000) х 1/2) = 90000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При расчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, судом учитывается, что требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и не входит в цену иска. Штраф в размере 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», также не влияет на цену иска. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 5 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать недействительным односторонний зачет встречных требований АО «Автоасситанс» к ФИО3 ФИО7 ФИО7 (паспорт РФ серии ....) на сумму 160 000 рублей (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Автоасисстанс» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН (__)____, ИНН <***>, КПП 772801001) в пользу ФИО3 ФИО7 ФИО7 (паспорт РФ ....) оплату по договору возмездного оказания услуг в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Автоасисстанс» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН (__)____, ИНН <***>, КПП 772801001) в пользу ФИО3 ФИО7 ФИО7 (паспорт РФ серии ....) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Автоасисстанс» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН (__)____, ИНН <***>, КПП 772801001) в пользу ФИО3 ФИО7 ФИО7 (паспорт РФ серии ....) штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Автоасисстанс» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН (__)____, ИНН <***>, КПП 772801001) в доход государства оплату государственной пошлины в сумме 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-39/2025.