Апелляционное постановление № 22-183/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-347/2023

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 февраля 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Шабалиной Н.В.,

адвоката Кадкиной Н.М.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кадкиной Н.М., поданной на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2023 г., которым

ФИО3, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу, при этом постановлено вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО1, в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, – конфисковать и обратить в собственность государства;

- СD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле - хранить при деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2023 г., ФИО3 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кадкина Н.М., не оспаривая выводы о виновности осужденного и квалификации его действий, виде и размере наказания, считает приговор незаконным в части конфискации автомобиля, принадлежащего не подсудимому, а свидетелю ФИО1. Свою жалобу мотивирует тем, что в ходе дознания дознаватель не выяснял, кому принадлежит автомобиль, куплен ли он до брака, является ли он совместной собственностью, а лишь приобщил к делу свидетельство о регистрации транспортного средства на имя супруги. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что автомобиль принадлежит его жене, а когда он был приобретен, с сомнением ответил, что в браке. На самом деле получив копию приговора, ФИО3 вспомнил, что данный автомобиль был приобретен до брака, и они с супругой более <данные изъяты> не могли его поставить на учет, так как <данные изъяты>. Данная машина была приобретена на денежные средства, которые достались его жене <данные изъяты>. Кроме того, конфисковав автомобиль, принадлежащий жене ФИО1, семья осужденного осталась практически без средств к существованию, так как семья считается <данные изъяты>, их доход составляет <данные изъяты>, и нуждается в государственной социальной помощи. Жена ФИО3 каждое утро <данные изъяты> возила в <данные изъяты>, <данные изъяты>. Более того, её подзащитный обязан выплачивать <данные изъяты>, и данный автомобиль ими был заложен, в связи с чем ПТС на автомобиль находится у залогодержателя. В этой связи просит отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО2 полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется, поскольку в судебном заседании возможность применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля обсуждена, равно как и уточнены обстоятельства, которые значимы для решения данного вопроса. Установлено, что именно данный автомобиль осужденный использовал для совершения преступления, также сам ФИО3 пояснил, что автомобиль приобретен в браке, и государственным обвинителем оглашено свидетельство о заключении брака, а также документы, подтверждающие факт приобретения транспортного средства в период брака. Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с действующим законодательством, совместная собственность - общая собственность без определения долей каждого. Тот факт, что осужденный вспомнил, что якобы автомобиль приобретен до брака, а также наличие у последнего <данные изъяты> обязательств, не имеет правового значения, поскольку является способом защиты с целью избежать конфискации транспортного средства, являющегося орудием преступления. Несостоятелен и довод защиты о том, что конфискация транспортного средства оставит семью осужденного без средств к существованию, поскольку данный автомобиль не использовался семьей осужденного для <данные изъяты>, что также установлено в ходе судебного заседания. По смыслу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация имущества. Правильность оценки судом приведенных в приговоре выводов о конфискации автомобиля сомнений не вызывает. Приговор соответствует требованиям УПК РФ, каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. В этой связи просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кадкина Н.М. и осужденный ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Шабалина Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен при особом порядке принятия судебного решения, поскольку дознание по делу проведено в сокращенной форме.

Как видно из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что ФИО3 понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и верно квалифицировал его действия.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО3 обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, данные о личности ФИО3, который на учёте нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства его смягчающие, которыми в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, положительные данные о личности, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, мотивированы в приговоре, основаны на законе. Кроме того, судом верно назначено, безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательствах по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что конфискованный приговором суда автомобиль приобретен ФИО3 и его супругой ФИО4 до заключения между ними брака, а потому не является их совместной собственностью, не может быть конфискован, опровергается копией договора купли-продажи автомобиля, которая предоставлена МРЭО ГИБДД МВД <данные изъяты>.

Так, согласно свидетельству о заключении брака (л.д. №), брак между ФИО3 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, а согласно копии договора купли-продажи автомобиля, автомобиль <данные изъяты>, приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленного МРЭО ГИБДД МВД <данные изъяты> документа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о необоснованности принятого судом первой инстанции решения в части конфискации автомобиля, мотивированные тяжелым материальным положением семьи, так же не являются основанием для отмены приговора в указанной части, поскольку уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами.

Нахождение автомобиля в совместной собственности супругов, не является, в силу закона, препятствием для конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что конфискованный автомобиль <данные изъяты> использовался ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство было приобретено в период брака, на совместные денежные средства осужденного и его супруги ФИО1. Брачный договор, определяющий правовое положение приобретенного в браке имущества, между ФИО1 и ФИО3 не заключался. С учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов, соответственно, ФИО3, наряду со ФИО1 является собственником данного автомобиля.

То обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на супругу осужденного, не влияет на законность принятого судом решения.

Доводы апеллянта о приобретении указанного автомобиля супругой осужденного на личные деньги, полученные <данные изъяты>, объективно причем не подтверждены, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, обусловленные избранной линией защиты.

С учетом изложенного, приложенные защитником к апелляционной жалобе документы: свидетельство о заключении брака; свидетельство о рождении детей, справки из <данные изъяты> на ФИО1; копия удостоверения многодетной семьи на ФИО1; соглашение об оплате <данные изъяты> на ФИО3; уведомление о залоге автомобиля и копия свидетельства о смерти основанием для отмены или изменения приговора в части принятого судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля, не являются.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2023 г. в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО3 зарегистрирован и проживает по <адрес>.