Решение № 12-37/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-37/2021

Дело № 12-37/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма

Ивановской области 29 марта 2021 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5,

ее защитника Пигаревой А.С.,

потерпевшего ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО5, <данные изъяты>

на постановление от 27 января 2021 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 января 2021 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно произошло столкновение автомашины марки «Вольво ХС60» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины марки «Ниссан-Жук» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 от 27 января 2021 года ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), выразившегося в том, что ФИО5 при выполнении поворота налево, не убедилась в безопасности своего маневра.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 от 27 января 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение пунктов 1.3, 8.1, 10.1 и 11.1 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обжаловала данное постановление в Кинешемский городской суд и в жалобе указала, что в указанные время и месте, управляя автомашиной, при выполнении маневра поворота налево полностью убедилась в безопасности данного маневра. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО5 и ее защитник Пигарева А.В. в полном объеме поддержали указанную жалобу по изложенным в ней правовым и фактическим основаниям. ФИО5 также дополнила, что подписала обжалуемое постановление, согласившись с ним, так как находилась в шоковом состоянии после ДТП.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просят отказать в удовлетворении жалобы ФИО5, так как считают данную жалобу необоснованной.

Выслушав указанных лиц и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему:

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности было вынесено инспектором ДПС в порядке ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ вынесение постановления по делу об административном правонарушении на месте его совершения без составления протокола возможно при совершении физическим лицом административного правонарушения, за которое назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа только при согласии привлекаемого к административной ответственности лица с фактом наличия события административного правонарушения и назначенным ему наказанием.

Таким образом, при отсутствии согласия лица с фактом наличия события административного правонарушения применение особого порядка административного производства невозможно, составление протокола об административном правонарушении обязательно.

Сведения, изложенные в объяснении ФИО5 от 27 января 2021 года, позволяют судить о ее несогласии с самим событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она указала, что перед выполнением маневра поворота налево заблаговременно включила указатель левого поворота; убедилась, что со встречного направления транспортные средства отсутствуют; посмотрела в зеркало заднего вида и убедилась, что ее никто не обгоняет; и лишь только после этого начала выполнять маневр поворота налево.

Таким образом, фактически в своем объяснении ФИО5 указала о выполнении ею требований ПДД РФ.

Наличие подписи привлекаемого лица в графе постановления, предусматривающей согласие с фактом совершения административного правонарушения и административным наказанием, недостаточно для применения положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения ФИО5 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 от 27 января 2021 года в отношении ФИО5 отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со времени получения его копии.

Судья: Кротов Е.В.