Решение № 2А-804/2017 2А-804/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2А-804/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Грицина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России№18поРО к Индивидуальному предпринимателюФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России№по РОобратилась в суд с настоящим заявлением, указав, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено Постановление№о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (индивидуального предпринимателя)ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля.

На основании данного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем<адрес>отдела судебных приставов УФССП России по РОЮщенко Е.В.было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№-ИПв отношении должникаФИО1, которым должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить постановление налогового органа ДД.ММ.ГГГГ. №. Однако, до настоящего времени ФИО1 от уплаты задолженности уклоняется и требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполняет.

На этом основании и руководствуясь ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил суд установить временное ограничение на выезд из РФ ИПФИО1 сроком на шесть месяцев до исполнения обязательства по исполнительному производству.

Представитель Межрайонной ИФНС России№ по РОв судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела. В направленном в адрес суда заявлении, представитель заявителя указала, что просит слушать дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает. В отношении заявителя дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Судебный пристав – исполнитель<адрес>отдела судебных приставов УФССП России по РОЮщенко Е.В.в судебное заседание не явилась, просила удовлетворить заявленное требование.

В отношении административного ответчика ИПФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 150КАС РФ, так как суд предпринял все меры для розыска и надлежащего уведомления ответчика, по последнему известному адресу регистрации.

Исследовав представленные доказательства, в т.ч. копию исполнительного производства№-ИПсуд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из указанной выше нормы следует, что законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с данными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что МИФНС№по РОФИО1 было направлено требование№ от ДД.ММ.ГГГГ.об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере <данные изъяты> рубля.

Однако, в указанный срок, требование МИФНС№по РОФИО1 выполнено не было.

30.09.2016г. МИФНС№по РО приняло решение№о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщикаФИО1 в банках, а так же электронных денежных средств.

Учитывая, что информация о счетах плательщикаФИО1 в банках отсутствует,05.10.2016г. начальником МИФНС№ по РО советником государственной гражданской службы РФ 1 классаПетренко М.Ю.было принято решение№ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и вынесено постановление№ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Согласно данному постановлению руководитель налогового органа постановил произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имуществаФИО1 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа)№ ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубль – налоги (сборы), <данные изъяты> рубля – пени.

Из материалов дела следует, что постановление№ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС№по РО было направлено в <адрес>отдел судебных приставов УФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель <адрес>отдела судебных приставов УФССП России по РОЮщенко Е.В.вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства№-ИПв отношении должника ФИО1 Однако, как следует, из материалов исполнительного производства, до настоящего времениФИО1 имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты> рубля не погасила.

Учитывая, что имеет место уклонение должника от погашения задолженности, то применение такой меры воздействия наМанцеву Н.А.как установление ограничения её выезда из Российской Федерации, суд считает соразмерной допущенному ею нарушению и полагает, что это не противоречит принципам разумности и справедливости.

При этом, судья принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о необходимости выездаФИО1 за пределы Российской Федерации, а также подтверждающих нарушение правФИО1 установлением временного ограничения на выезд из страны, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что ограничение выезда гражданина за пределы Российской Федерации является обеспечительной мерой, а должникомФИО1 на момент рассмотрения заявления судом, не погашена задолженность перед бюджетом по уплате налогов, сборов, пени и штрафа, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России№поРО к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, заинтересованное лицо:<адрес>отдел судебных приставов УФССП России по РОоб установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Индивидуальному предпринимателю- ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированной по адресу:<адрес>) являющейся должником по исполнительному производству№-ИПсроком на шесть месяцев, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Нестеренко И.П.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017г.