Решение № 2-2014/2017 2-90/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2014/2017

Дело № 2- 90/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Бекмагамбетовой Д.Ж.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.04.2017г. в 13 час. 15 мин. по ул.Березовая Ростошь д.9 в п. Ростоши г.Оренбурга с участием её автомобиля KIA KH (Quoris) государственный номер № и автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Виновником аварии был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО <данные изъяты> №. Автогражданская ответственность истца также застрахована у ответчика по полису <данные изъяты> №. В счет страхового возмещения по указанному ДТП ответчиком выплачено истцу 72000 руб. Однако согласно экспертного заключения №025Э-17 от 31.07.2017г., проведенного по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет 150100 руб. Также ответчиком не возмещена истцу величина утраты товарной стоимости, которая составляет 12800 руб. Претензия истца о выплате оставшейся суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без ответа.

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховую выплату в общем размере 90900 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 78100 руб., величина утраты товарной стоимости 12800 руб., а также неустойку за период с 01.06.2017г. по 18.09.2017г. в размере 99081 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб.

Определением суда от 23.03.2018 года приняты дополнительные исковые требования ФИО2, в соответствии с которыми истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 51513,34 руб., неустойку за период с 01.06.2017 года по 23.03.2018 год в размере 150934,08 руб., а также все судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представили в суд заявление с просьбой провести заседание в их отсутствие. Представитель истца в заявлении просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51513,34 руб., неустойку за период с 01.06.2017 г. по 07.05.2018 г. год в размере 175145 руб., штраф за фактический отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против предъявленного иска по основаниям указанным в возражении. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку по повреждениям полученным в результате ДТП страховой компанией в пользу истца в полном объеме выплачено страховое возмещение. Ответчик считает, что повреждение внутренней обивки задней правой двери не подлежит включению в стоимость восстановительного ремонта, поскольку из представленных истцом доказательств, а также с учетом проведенной судом экспертизы не установлено, что данное повреждение действительно получено в результате ДТП произошедшего 19.04.2017 г. Эксперт З.В.А. в своем заключении не дает утвердительного ответа на вопрос суда об относимости указанного повреждения к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, заключение носит вероятностный характер и согласуется со всеми представленными истцом доказательствами. Ответчик считает, что данное повреждение не относится к произошедшему ДТП, поскольку оно могло возникнуть при иных обстоятельствах, а также по вине водителя ФИО5, которая в нарушение установленных правил о перевозке грузов перевозила металлические профили в салоне автомобиля истца без защиты данного груза и без твердой фиксации. С учетом стоимости восстановительного ремонта определенного страховой компанией и выплаченного в пользу истца возмещения в размере 71461,66 руб., а также стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом Ш.А.А. в рамках назначенной судом экспертизы в размере 122975 руб. за минусом ремонта указанного повреждения -обивки задней правой двери 47880 руб. разница между выплаченным страховым возмещением в пользу истца и не доплаченным страховым возмещением составляет 3633,34 руб., что находится в допустимой 10 % погрешности. Более того, просила суд при вынесении решения суда снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. б ч.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля KIA KH (Quoris) государственный номер №.

19.04.2017г. в 13 час. 15 мин. по ул.Березовая Ростошь д.9 в п. Ростоши г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля истца KIA KH (Quoris) государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер № под управлением ФИО3 Виновником в указанном ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО <данные изъяты> №. Автогражданская ответственность истца также застрахована у ответчика по полису <данные изъяты> №. В счет страхового возмещения по акту от 13.06.2017 г. в пользу истца ответчиком выплачена сумма в размере 71461,66 руб.

Истцом в обоснование своих требований суду представлено экспертное заключение №025Э-17 от 31.07.2017г., из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет 150100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12800 руб. В адрес ответчика истцом 16.08.2017 г. направлена претензия, в которой истец указывает на несогласие с выплаченным размером страхового возмещения, а также с требованием произвести оплату страхового возмещения в общем размере 162666 руб. на основании указанного выше экспертного заключения.

Из представленных ответчиком документов следует, что на указанную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ 30.08.2017 г. из которого следует, что отчет независимой экспертизы ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» от 31.07.2017 г. приложенный истцом к претензии не может быть положен в основу определения суммы подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно акта осмотра ООО «Авто-Эксперт» от 31.05.2017 г. на транспортном средстве истца были обнаружены дефекты эксплуатации. В соответствии с п.1.6 Единой Методики работы по окраске и лакокрасочным материалам по бамперу переднему и крылу переднему левому при расчете не учитывались, в соответствии с п. 1.4 Единой методики эксплуатационный износ левой боковой фары увеличен на 50 %. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Юг» от 09.06.2017 г. повреждения внутренней обивки двери задней правой по характеру образования, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, согласно п. 7.2.7 Методических рекомендаций Минюста 2013 г., в связи с чем выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений в соответствии с чем бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений. Однако, допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда от 08.02.2018 г. была назначена по делу судебная оценочная экспертиза в ООО «НПЦ «Транспорт».

В соответствии с заключением эксперта Ш.А.А. № ЭС/18-09 от 02.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA KH (Quoris) государственный номер № без учета износа составила на день ДТП 198277 руб., с учетом износа -122975 руб. На второй вопрос, поставленный на разрешение эксперта об определении величины утраты товарной стоимости, эксперт указал, что величина утраты товарной стоимости по состоянию на 19.04.2017 г. не рассчитывалась, поскольку в результате проведенного исследования были выявлены доаварийные повреждения переднего бампера, переднего левого крыла. При этом экспертом Ш.А.А. в стоимость восстановительного ремонта также включены работы по облицовке задней правой двери общей стоимостью 65600 руб. за вычетом износа 27 %, что составляет 47888 руб.

Не согласившись с данным экспертным заключением по ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «НПЦ «Транспорт» эксперту З.В.А. В соответствии с экспертным заключением № ЭС18-018 от 13.04.2018 г. при проведении исследования по вопросу № 1 экспертом установлено, что при выяснении вопроса о характере и причинах возникновения повреждения обивки задней правой двери эксперт отметил, что царапины в количестве двух штук протяженностью 3,0 см. и 5,0 см. могли возникнуть в результате механического воздействия на кожаную обивку двери автомобиля от металлических предметов, аксессуаров на одежде (кнопок, декоративных элементов на рукавах и т.д.), а также перевозимых в салоне и на сиденье профилей. Кроме того, обратил внимание на то, что царапины на кожаной обивке двери расположены в характерном месте соприкосновения с моделируемой масштабной линейкой длиной 1,5 м. при движение ее незакрепленного конца по криволинейной траектории с упором в нижней части скольжения по среднему звену заднего сиденья. Повреждение в виде царапины имеет направленность сверху вниз, что не противоречит механизму контактирования со срезом металлического профиля.

Делая вывод о характере и причинах возникновения царапин на обивке задней правой двери эксперт дал заключение, что повреждения носят эксплуатационный характер, т.е. возникли в процессе пользования автомобилем и наиболее вероятно могли возникнуть в месте, установленном на схеме места совершения ДТП 19.04.2017 г. при обстоятельствах, указанных в показаниях участников ДТП и сотрудников ГИБДД.

Истцом в обоснование своих исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и получения повреждения обивки задней правой двери в результате данного ДТП суду представлены административный материал по факту ДТП от 19.04.2017 г., из которого следует, что участники ДТП в своих первоначальных объяснениях не указывали на повреждения полученные автомобилем истца внутри салона. Из пояснений водителя ФИО5 не следует, что в салоне автомобиля в момент ДТП находился не закрепленный металлический профиль. Из справки о ДТП от 19.04.2017 г. следует, что инспектором ГИБДД действительно отражено повреждение обшивки задней правой двери внутри, но данные были отражены инспектором ГИБДД не на месте ДТП, а уже после составления схемы ДТП ее участниками в отделе МУ МВД «Оренбургское» со слов водителей. Кроме того, из пояснений водителя ФИО3 данных в ходе судебного заседания 08.02.2018 г. следует, что после ДТП водители добровольно составили схему ДТП. Второй водитель ФИО5 зафиксировала все повреждения на свой телефон и они отправились составлять материал и протокол в ГИБДД, поскольку ФИО3 полностью согласился со своей виной. Также водитель ФИО3 пояснил, что после столкновения и остановки своего автомобиля, он видел, что в автомобиле истца на заднем сидении находился металлический профиль в горизонтальном положении без какой-либо защиты и фиксации, который по всей вероятности при торможении мог воткнуться в заднюю правую дверь и порвал обшивку салона. Из представленного в суд фотоматериала со стороны истца следует, что на фото зафиксирован момент, когда автомобиль истца остановился и несколько профилей расположенных на заднем сидении в салоне находились уже в горизонтальном положении, один конец которых упирался в заднюю правую дверь автомобиля.

Между тем водитель ФИО5 непосредственный участник ДТП в суд по вызову не явилась, своих показаний относительно перевозимого груза в салоне автомобиля не представила. Из пояснений представителя истца ФИО4 данных в судебном заседании 29.03.2018 г. следует, что в момент столкновения металлический профиль размером примерно полтора метра находился в салоне автомобиля позади водителя вертикально под наклоном, Один конец которого был уперт в пол автомобиля позади сиденья водителя, верх профиля лежал между подголовниками заднего сиденья без защиты и фиксации. В момент экстренного торможения профиль подпрыгнул и упал в правую сторону, повредив обшивку задней правой двери. Однако, к показаниями представителя истца суд относится критически, поскольку он не является свидетелем и очевидцем произошедшего ДТП, его показания носят предположительный характер.

При вынесении решения судом также учитывается, что указанные в административном материале сведения, составленные сотрудниками ГИБДД не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно в результате ДТП от 19.04.2017 г. и при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств, в том объеме который указан в справке о ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом полученного повреждения, не имеется.

Из заключении эксперта ООО «НПЦ «Транспорт» З.В.А. следует, что повреждения в виде царапин на обшивке задней правой двери носят эксплуатационный характер, т.е. возникли в процессе пользования автомобилем и наиболее вероятно могли возникнуть в месте, установленном на схеме места совершения ДТП 19.04.2017 г. Вместе с тем эксперт не исключает возможности образования данных повреждений в результате механического воздействия на кожаную обивку двери автомобиля от металлических предметов, аксессуаров на одежде (кнопок, декоративных элементов на рукавах и т.д.), а также перевозимых в салоне и на сиденье профилей.

Заключение экспертом З.В.А. выполнено в соответствии со ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку истцом не доказан факт получения данного повреждения по винен водителя ФИО3 при условиях ДТП произошедшем 19.04.2017г. у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют основания для возложения на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате суммы страхового возмещения указанного истцом в исковом заявлении.

При этом суд исходит из того, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученным повреждением обшивки задней право двери в салоне автомобиля.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенного экспертным заключением № ЭС18/09 от 02.03.2018г. по повреждениям полученным в результате ДТП от 19.04.2017 г. с учетом износа составляет 122975 руб. – 47888 руб. (стоимость работ по замене обшивки задней правой двери)= 75 095 руб. Из материалов дела следует, что страховая компания по заявлению потерпевшего выплатила в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 71461,66 руб.

В соответствии с п. 40 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом суммы восстановительного ремонта автомобиля истца определенного экспертом Ш.А.А. в размере 75095 руб., также с учетом выплаченного в пользу истца страхового возмещения в размере 71461,66 руб. остаток невыплаченного страхового возмещения составляет 3633,34 руб. составляет менее 10 процентов и следует признать находящейся в пределах статистической достоверности. При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае права истца страховой компанией не нарушены, страховая выплата произведена в пользу истца по повреждениям полученным в результате ДТП, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 51513,34 руб. нет.

Поскольку доказательств причинения имущественного ущерба по вине водителя ФИО3 в размере заявленном истцом в результате ДТП от 19.04.2017 г. при указанных истцом обстоятельствах, суду не представлено, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и расходов, понесенных истцом при обращении в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новотроицкий городской суд.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года

Судья Новотроицкого городского суда: Н.Г. Ершова