Решение № 2-1102/2019 2-85/2020 2-85/2020(2-1102/2019;)~М-1192/2019 М-1192/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1102/2019

Дело (УИД) №60RS0002-01-2019-001852-66 Производство № 2–85/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 13 мая 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Рудина Д.Н., при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом дополнений, просила взыскать с него ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 520800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплату услуг эксперта по оценке транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8408 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> сентября 2016 года ответчик, управляя принадлежащей истцу автомашиной «<данные изъяты>», на <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с трактором <данные изъяты> Вина ответчика в нарушении правил дорожного движения установлена постановлением Бежаницкого районного суда Псковской области от 01 декабря 2016 года. В результате аварии транспортное средство, стоившее к моменту аварии 720800 рублей, восстановлению не подлежало, и истец была вынуждена продать его на запасные части за 200000 рублей. В связи с тем, что ответчик работал у истца водителем, между ними была достигнута договоренность о погашении ущерба из заработной платы ответчика по мере его материальных возможностей, однако данную договоренность ответчик не исполнил. Причиненный ответчиком ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля до и после аварии в сумме 520800 рублей истец просит взыскать с ответчика. Бездействие причинителя вреда в возмещении материального вреда, отсутствие денег на замену автомобиля по вине ответчика создало проблемы реализации личных и коммерческих планов, вынудило истца работать без отпуска, в постоянном нервном напряжении, что подорвало её жизненный ресурс, подготовка иска в суд отняла у истца много времени, была связана с переживаниями, сильным стрессом, в связи с чем ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание 13 мая 2020 года не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В своих дополнениях к иску, представленных в суд, указала, что не существовало никакого устного договора о том, что ответчик отработает у истца в счет причиненного ущерба от аварии. Причиной длительного необращения в суд явилось наличие у истца на момент аварии долгового обязательства перед матерью ответчика, ФИО6, в сумме <данные изъяты> рублей, что равнозначно сумме причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании 29 января 2020 года истец пояснила, что спустя неделю после аварии, она сообщила ФИО1, о том, что за машину ему придется отрабатывать, ответчик согласился, но возвращать деньги с получаемой им заработной платы отказывался. Сама она денежные средства из заработной платы ответчика не удерживала. Также указала, что узнала о виновности ответчика только после вынесенного Бежаницким районным судом постановления по делу об административном правонарушении, ранее ответчик говорил ей, что свою вину признал, но на самом деле невиновен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО4 до подготовки иска в суд к ответчику в конце 2019 года не знала, кто фактически был виновен в дорожно-транспортном происшествии, постановление Бежаницкого районного суда о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения получила только в ноябре 2019 года, материалами административного дела не интересовалась. В суд ранее не обращалась, поскольку сумма причиненного ущерба и остаток долга ФИО4 перед матерью ответчика были примерно одинаковыми. При этом также пояснил, что ранее ответчик работал у истца неофициально, но после аварии ФИО4 решила узаконить с ним трудовые отношения, чтобы взыскивать с него ущерб от аварии, поэтому с <данные изъяты> октября 2016 года ответчик был принят на работу официально.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание 13 мая 2020 года не явились, ответчик представил в суд письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных в суд письменных возражениях ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что, действительно, <данные изъяты> сентября 2016 года по вине <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, свою вину ФИО1 признал, сразу сообщил истцу о том, что в ДТП виновен именно он, и от возмещения ущерба не отказывался. До аварии он работал у истца неофициально с заработной платой <данные изъяты> в месяц, а после аварии, с <данные изъяты> октября 2016 года, был официально принят на работу к истцу на должность водителя и проработал до ДД.ММ.ГГГГ, получая за этот период заработную плату в размере только <данные изъяты> рублей, полагая при этом, что неофициальная часть зарплаты, составляющая разницу между <данные изъяты> рублей и ранее получаемым им размером в <данные изъяты> рублей, истец засчитывает в качестве оплаты им причиненного ущерба от ДТП. Помимо этого указал, что сумма ущерба указанная в иске явно завышена. Также ответчик представил письменное заявление о применении срока исковой давности, который следует исчислять с момента ДТП, то есть с <данные изъяты> сентября 2016 года, поскольку виновное лицо было установлено сразу, и истец узнала о нарушении своего права в этот же день. Данный срок истек в сентябре 2019 года, то есть до обращения с иском в суд.

В судебном заседании 12 февраля 2020 года ответчик ФИО1 также пояснил, что вину в произошедшем ДТП он сразу признал и сообщил ФИО4, что страховку она не получит, так как виновником был он.

Представитель ответчика ФИО3 в судебных заседаниях 29 января 2020 года и 12 февраля 2020 года против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенных в письменных возражениях ответчика на иск.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> сентября 2016г. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО1, и трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Бежаницкого районного суда Псковской области от 01 декабря 2016 года. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло <данные изъяты> сентября 2016 года. О нарушении своего права в отношении принадлежащего ей автомобиля именно ответчиком истец должна была узнать, в день ДТП, так как при возвращении с торговли она присутствовала на месте ДТП, однако каких-либо мер, направленных на возмещение ущерба, истец не предпринимала в течение длительного времени, и обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику только в ноябре 2019 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Довод стороны истца о том, что истец узнала о нарушении своего права именно ответчиком лишь после получения постановления Бежаницого районного суда о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, является неубедительным.

Так, в судебном заседании 29 января 2020 года истец пояснила, что спустя неделю после аварии, она сообщила ФИО1, о том, что за машину ему придется отрабатывать, ответчик согласился, но возвращать деньги с получаемой им заработной платы отказывался (л.д.98), что согласуется с пояснениями представителя истца в судебном заседании 13 мая 2020 года, указавшего, что ранее ответчик работал у истца неофициально, но после аварии ФИО4 решила узаконить с ним трудовые отношения, чтобы взыскивать с него ущерб от аварии, поэтому с <данные изъяты> октября 2016 года ответчик был принят на работу официально. Факт принятия на работу ответчика с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записью в трудовой книжке ФИО1, справкой ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109).

Таким образом, действия истца свидетельствуют о том, что уже к дате оформления ответчика на работу с целью получения возмещения материального ущерба от ДТП, истец однозначно знала об обстоятельствах ДТП и его виновнике, обязанном возмещать ей материальный ущерб.

То обстоятельство, что истец до вынесения Бежаницким районным судом постановления знала, о том, кто виновен в совершении ДТП, подтверждается также объяснениями ответчика ФИО1, данными им в возражениях на иск и в судебном заседании 12 февраля 2020 года, где он указал, что вину в произошедшем ДТП он сразу признал и сообщил ФИО4, что страховку она не получит, так как виновником был он (л.д.113). Данные объяснения ответчика непротиворечивы и согласуются с материалами дела об административном правонарушении.

В справке МО МВД РФ «Бежаницкий» о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> сентября 2016 года в действиях водителя ФИО5 указано на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в то время как в действиях водителя другого транспортного средства таких нарушений не установлено, письменные объяснения ФИО5 от <данные изъяты> сентября 2016 года, а также объяснения, данные им в протоколе об административном правонарушении от <данные изъяты> октября 2016 года указывают на его согласие с тем, что правонарушение произошло по его вине.

Обстоятельств, препятствующих истице в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика до вынесения судом постановления по делу, истицей не приведено.

Предусмотренных статьей 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

О восстановлении пропущенного срока истец не заявлял. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин