Решение № 2-1193/2017 2-1193/2017~М-864/2017 М-864/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1193/2017

Дело № 2-1193/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием истца- ФИО1,

представителя истца- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

14 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивирует тем, что 30 сентября 2016 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 220000 рублей на срок 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления займа. По условиям договора на сумму займа подлежат начислению проценты за пользованные заемными средствами из расчета 10 процентов в месяц (п. 1.1 договора). Заемщик, обязался сумму займа возвратить и уплатить проценты за пользование займом.

30 сентября 2016 года он предоставил заемщику денежные средства в размере 220000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Пунктами 3.1, 3.2 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются в размере 10 % в месяц на сумму займа и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере 22000 рублей.

В соответствии с п. 2.5 договора займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами и пенями, штрафами в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату суммы займа, а также в случае нарушения сроков и сумм уплаты ежемесячных платежей по погашению процентов за пользование займом.

С 30 сентября 2016 года по настоящее время ответчик ни одного платежа в счет погашения займа не внес, в связи с чем, он имеет право требовать от заемщика досрочного погашения займа вместе с процентами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

02 марта 2017 года в адрес ответчика им была направлена претензия о возврате займа и уплате процентов, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

На 30 марта 2017 года задолженность ответчика составляет 325000 рублей, из которых: 220000 рублей- задолженность по основному долгу, 132000 рублей- задолженность по процентам с 30 сентября 2016 года по 30 марта 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ФИО3 был заключен договор об ипотеке от 30 сентября 2016 года, в соответствии с которым ему под залог был передан гараж, полезной площадью 15,1 м2, расположенный по адресу: <адрес>, гараж-стоянка №

Согласно п. 9.1 договора об ипотеке, в случае неисполнения тили ненадлежащего исполнения ответчиком какого-либо из своих обязательств по договору займа, истец вправе требовать исполнения обеспеченных залогом обязательств путем обращения взыскания на предмет залога.

Пунктом 4.2 договора об ипотеке предусмотрено, что оценочная стоимость предмета залога составляет 400000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в погашение задолженности по договору займа № 1 от 30 сентября 2016 года в размере 352000 рублей, в том числе: 220000 рублей- задолженность по основному долгу, 132000 рублей- задолженность по процентам за период с 30 сентября 2016 года по 30 марта 2017 года, обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 30 сентября 2016 года: гараж, полезной площадью 15,1 м, расположенный по адресу: <адрес>, гараж-стоянка №, определить первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены оговоренной сторонами в договоре об ипотеке в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о дне, времени и месте слушания дела извещался судом по адресу регистрации в городе <адрес> в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, почтовые извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения» (л.д. 15, 23), сведений об ином месте жительства ответчика ФИО3 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик ФИО3, будучи зарегистрированным в <адрес>, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации их процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ФИО3 самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Киселевского городского суда Кемеровской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, суд расценивает неявку ответчика ФИО3 как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 30 сентября 2016 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа № 1 согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 220000 рублей, а заемщик, в свою очередь, возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее (л.д. 5).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления займа. Сумма займа подлежит возврату единовременно по окончании срока указанного в данном пункте либо частями в течение указанного срока. Срок договора может быть продлен по соглашению сторон.

В силу п. 2.1.1 договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора.

Согласно п.2.4 указанного договора, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных настоящим договором.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 10 процентов в месяц, которые выплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в размере 220000 рублей (п.п. 3.1,3.2 договора).

В подтверждение заключения договора займа № 1 от 30 сентября 2016 года, ФИО3 30 сентября 2016 года выдана расписка, удостоверяющая передачу ему истцом денежных средств в сумме 220000 рублей (л.д. 6). Расписка написана ответчиком ФИО3 собственноручно, подписана им, содержание расписки ответчиком не оспорено.

Из положений п. 2 ст. 1, ст. 8, п.п. 1 и 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Договор займа на содержащихся в нем условиях согласован сторонами и подписан ими, факт передачи денег от истца ответчику подтверждается распиской.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что с 30 сентября 2016 года ответчик денежные средства в счет исполнения своих обязательств по договору займа от 30 сентября 2016 года не вносил, в связи с чем, 02 марта 2017 года в его адрес была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа в размере 220000 рублей и процентов за пользование займом согласно договору на основании п. 2.5 договора займа (л.д. 17,18). До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами и пенями, штрафами в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату суммы займа, а также в случае нарушения сроков и сумм уплаты ежемесячных платежей по погашению процентов за пользование займом.

Каких-либо доказательств уплаты истцу ежемесячно процентов за пользование займом по договору займа № 1 от 30 сентября 2016 года, а также денежных средств в счет возврата суммы займа, за период с 30 сентября 2016 года по настоящее время ФИО3 за время рассмотрения иска представлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, а именно: нарушения ответчиком ФИО3 условий договора займа № 1 от 30 сентября 2016 года в части сроков уплаты ежемесячных платежей по погашению процентов за пользование займом, следовательно, истец ФИО1 на основании п. 2.5 договора займа имеет право требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа № 1 от 30 сентября 2016 года по состоянию на 30 марта 2017 года в части основного долга 220000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с 30 сентября 2016 года по марта 2017 года в размере 132000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 30 сентября 2016 года: гараж, полезной площадью 15,1 м2, расположенный по адресу: <адрес>, гараж-стоянка №, с определением первоначальной продажной стоимости имущества с учетом цены оговоренной сторонами в договоре об ипотеке в размере 400000 рублей.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 30 сентября 2016 года между ФИО3 (Залогодатель) и ФИО1 (Залогодержатель) заключен договор об ипотеке с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа № 1, заключенному сторонами 30 сентября 2016 года (п. 1.1 договора) (л.д. 9-12).

Согласно п. 2.1 договора, ипотека, установленная в соответствии с договором обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения залогодателем своих обязательств по основному договору: в уплату основной суммы долга полностью; в счет оплаты неустойки (штрафа) при ненадлежащем исполнении залогодателем своих обязательств по основному договору; в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Договором обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2.2 договора).

В обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору залогодатель заложил залогодержателю следующее недвижимое имущество: гараж, полезной площадью 15,1 м2, расположенный по адресу: <адрес>, гараж-стоянка № (л.д. 3.1.1. договора).

Данное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора № на участие в долевом строительстве гаража в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, договора № на передачу гаража-стоянки в собственность от 01.03.2012 года, заключенного между <данные изъяты> и ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года №, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации № (п. 3.2 договора).

В силу п. 9.1 и 9.2 договора об ипотеке, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в п. 2.1 договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Взыскание по требованию залогодержателя на предмет ипотеки по решению суда.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая согласно отметке на договоре произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 12 оборотная сторона).

С условиями заключенного договора об ипотеке от 30 сентября 20416 года ФИО3 был ознакомлен и согласен, при подписании договора своих возражений не высказывал, что подтверждается его подписью в договоре. Указанный договор в установленном законом порядке сторонами оспорен не был.

Принимая во внимание требования ст.ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя, в сумме 352000 рублей, соразмерен стоимости заложенного имущества, которая согласно п. 4.1 и 4.2 договора об ипотеке оценивается сторонами в 400000 рублей, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями договора об ипотеке, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: гараж, полезной площадью 15,1 м2, расположенный по адресу: <адрес>, гараж-стоянка №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив его начальную продажную цену в 400000 рублей, исходя из п. 4.2 договора о залоге.

Реализацию залогового имущества в силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым определить путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, заявленные истцом к ФИО3 исковые требования обоснованы и полежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 в его пользу расходов по уплате государственной пошлины.

Из просительной части искового заявления следует, что истцом заявлены два требования: о взыскании задолженности по договору займа, государственная пошлина по которому в соответствии с абз. 5 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 6720 рублей и об обращении взыскания на предмет залога, государственная пошлина по которому в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет для физических лиц 300 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции уплате государственной пошлины в общей сумме 7020 рублей (л.д. 2, 24).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в сумме 7020 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 1 от 30 сентября 2016 года, а именно: 220000 рублей- задолженность по основному долгу, 132000 рублей- задолженность по процентам за период с 30 сентября 2016 года по 30 марта 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7020 рублей, всего- 359020 (триста пятьдесят девять тысяч двадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: гараж, полезной площадью 15,1 м2, расположенный по адресу: <адрес>, гараж-стоянка №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Определить начальную продажную цену заложенного имущества- гаража, полезной площадью 15,1 м2, расположенного по адресу: <адрес>, гараж-стоянка №, в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, определить способ продажи- с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.