Решение № 2-3354/2018 2-3354/2018~М-3143/2018 М-3143/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3354/2018

дело № 2-3354/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате автомобиля. В обоснование иска указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автотранспортное средство КАМАЗ 5320, 1986 года выпуска, модель, номер двигателя №, шасси рама №, кузов №, паспорт транспортного средства (ПТС) №. В 2014 году супруг истицы ФИО8 передал во временное пользование указанное транспортное средство своему знакомому ФИО2 В феврале 2017 года ФИО2, обратился к супруге истца - ФИО8 с просьбой передать ему ПТС на транспортное средство с целью его последующего выкупа за 150 000 руб. у истца. Поскольку ФИО9 больше к ФИО8 не обращался, истица предполагала, что спорное имущество находится в пользовании у ФИО2, а денежные средства за автомобиль отдаст когда будет оформлен договор купли-продажи. Между тем, в феврале 2018 г. истцу стало известно, о том что принадлежавший ей КАМАЗ 5320, зарегистрирован на другого человека, а именно на ФИО3 Однако, истец автомобиль ФИО2 и ФИО3 не продавала, денежные средства от ответчиков за автомобиль не получала, договора купли - продажи и акта приема-передачи автомобиля с ответчиками не подписывала. В материалах доследственной проверки, проводимой МО МВД РФ «Димитровградский» и ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области находится объяснение ФИО2, в которых он поясняет, что денежные средства истцу за автомобиль не передавал, а продал автомобиль ФИО3, при участии третьего лица ФИО6, который нашел на него покупателя в лице ФИО3 При этом, в договоре в графе «Подпись продавца ФИО1», расписался сам, а ФИО3 заверил, что собственник автомобиля ФИО1 находится в больнице приехать она на сделку не может, на продажу транспортного средства якобы согласна. В своих объяснениях ФИО3 указывает, что посредник ФИО10 познакомил её сына ФИО16 с ФИО2, который привез договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5320 вместе с ПТС на автомобиль. В договоре не было написано, что продает автомобиль ФИО1, а стоял прочерк, ФИО2 объяснил, что эту графу необходимо заполнить им самим. Подпись ФИО1 уже была. Они оформили полис ОСАГО на автомобиль в конторе оказывающей услуги по страхованию, там же им объяснили, что для ГИБДД необходимо напечатать договор заново, поскольку их экземпляр был рукописный. Поэтому там же им перепечатали договор, и она расписалась в графе «Покупатель» от своего имени, и в графе «Продавец» за ФИО1, то есть подделала ее подпись без всякого злого умысла. После этого они сдали договор на регистрацию в отдел регистрации транспортных средств ГИБДД в г.Ульяновске на ул. Ефремова. Из пояснения ответчиков следует, что истец не заключала договора купли-продажи автомобиля ни с ФИО2, ни с ФИО3, денежных средств от них не получал. Следовательно, отчуждение спорного автомобиля было произведено против волеизъявления ФИО1 При этом, ФИО3 никакой доверенности на право распоряжения чужим автомобилем от ФИО2 не потребовала. На основании ст.ст. 218,209,302, 154,167ГК РФ просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, транспортного средства КАМАЗ -5320, 1986 года выпуска, модель, номер двигателя № шасси рама №, кузов КАБ №, государственный регистрационный знак № недействительным. Применить последствия недействительности в виде обязания МРЭО ГИБДД России по Ульяновской области аннулировать регистрацию транспортного средства за ФИО3 и возврата истцу транспортного средства КАМАЗ -5320, 1986 года выпуска, модель, номер двигателя №, шасси рама №, кузов №, государственный регистрационный знак №

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено УМВД России по Ульяновской области, в качестве ответчиков - ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, транспортного средства КАМАЗ- 5320, 1986 года выпуска, модель, номер двигателя №, шасси рама №, кузов №, государственный регистрационный знак № недействительным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 транспортного средства КАМАЗ- 5320, 1986 года выпуска, модель, номер двигателя №, шасси рама №, кузов №, государственный регистрационный знак № недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде обязания МРЭО ГИБДД России по Ульяновской области аннулировать регистрацию транспортного средства за ФИО3; применить последствия недействительности в виде истребования у ФИО5 и возврата истцу транспортного средства. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования не признавал. Суду пояснял, что он взял спорный автомобиль и документы на него у супруга истицы для дальнейшей продажи. За собой право собственности он не регистрировал, затем он заключил договор от имени ФИО1 с ФИО3, в договоре купли-продажи он сам расписался за ФИО1 Денежные средства от продажи автомобиля он возвратил истице частично в размере 10 000 руб. после её обращения в полицию, намерен выплатить оставшуюся сумму истице по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что транспортное средство после его приобретения было отремонтировано и в настоящее время продано ФИО4 При совершении сделки купли-продажи транспортного средства продавца ФИО1 она не видела, договор купли-продажи привез ФИО2 и пояснил, что ФИО1 лежит в больнице и участвовать в сделке не может. При подаче документов в ГИБДД по Ульяновской области, договор купли-продажи был перепечатан и она сама расписалась в графе «Продавец» за ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что он приобрел спорный автомобиль в августе 2017 г. у ФИО3 по договору купли-продажи, но в ГИБДД по Ульяновской области на себя транспортное средство не регистрировал. В сентябре 2017 г. по устной договоренности он продал автомобиль ФИО5 за 180 000 руб. Автомобиль в настоящее время находится во владении ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования не признавал, суду пояснял, что он по устной договоренности в сентябре 2017 г. купил автомобиль у ФИО4 за 180 000 руб., письменный договор не заключался. В настоящее время автомобиль находится у него по адресу: <адрес>. Автомобиль в настоящее время не эксплуатируется, поскольку сломался двигатель.

Представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Треть лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ право по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, принадлежит только собственнику этого имущества.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из положений п. 2 ст.166, п.п. 1 и 2 ст.167 и ст. 168 ГК РФ следует, что нарушающая требования закона или иного правового акта оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля марки КАМАЗ-5320, 1986 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, № шасси №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой регистрации транспортного средства и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала принадлежащее ей транспортное средство ФИО3 за 130 000 руб., при этом в договоре купли-продажи в рукописном виде в графе Продавец расписался ФИО2, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В последующем при оформлении транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на ФИО3, договор купли-продажи был изготовлен в печатной виде, при этом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в графе Продавец расписалась ФИО3, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАМАЗ-5320, 1986 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, № шасси №, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в МРЭО ГИБДДД УМВД России по Ульяновской области за ФИО3

При обращении ФИО3 с заявлением о регистрации транспортного средства она просила выдать ей новый паспорт транспортного средства, указав, что документ был ею утрачен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 продала ФИО4 спорное транспортное средство за 90 000 руб.

Указанный договор в органах ГИБДД зарегистрирован не был.

Как следует из пояснений ФИО4 и ФИО5, данных ими в судебном заседании, в настоящее время спорное транспортное средство находится в фактическом пользовании у ФИО5, которому по устной договоренности, без оформления письменного договора, транспортное средство было продано ФИО4 за 180 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением, в котором просила провести проверку по факту пользования принадлежащим ей автомобилем ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что была осмотрена автомашина КАМАЗ - 5320, государственный номер №, находящаяся у <адрес>, ФИО5 в ходе осмотра пояснил, что приобрел данный автомобиль у ФИО4, данный автомобиль передан ФИО5 для ответственного хранения до конца разбирательства.

Постановлением от 17.06.2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны ФИО2 в отношении ФИО1 по ст.159 ч.2 УК РФ отказано в связи с отсутствие состава преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Иных процессуальных документов по материалу проверки не принималось.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что в ходе приобретения автомобиля КАМАЗ у ФИО11 он продавца ФИО1 не видел, со слов ФИО11 она болела и на следку приехать не может, в рукописном договоре купли-продажи имелась подпись продавца. Затем, данный договор был перепечатан в организации, которая, расположена рядом с ГИБДД по Ульяновской области и оформляет страховые полисы, в графе покупатель и продавец расписалась его мама ФИО3 и был подан на регистрацию в ГИБДД по Ульяновской области

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., а также договор от ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 не подписывался, при этом она не имела намерения продать спорный автомобиль ФИО3, что свидетельствует об отсутствии воли собственника на отчуждение автомобиля.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 168, 209 ГК РФ, имеются правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку она противоречит требованиям закона.

Принимая во внимание, что у ФИО3 не возникло право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, она не вправе была распоряжаться им, то сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля ФИО4 также является недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки, право собственности ФИО3 на спорное транспортное средство следует прекратить, возвратив его в собственность ФИО1

Разрешая требования ФИО1 об истребовании спорного транспортного средства у ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 301 и п.1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя в случаях, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ (пункт 35 указанного постановления).

В соответствии с разъяснениями того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 39 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, собственник имущества вправе истребовать его от добросовестного приобретателя, по основаниям, предусмотренными статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с предусмотренными ст. 302 ГК РФ основаниями, принимая во внимание, что выбытие спорного автотранспортного средства из владения собственника произошло помимо его воли, исковые требования ФИО1 к ФИО5, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство, об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 не является стороной оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к указанному ответчику следует отказать.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении транспортного средства КАМАЗ-5320, 1986 года выпуска, модель, номер двигателя №, шасси рама №, кузов №, государственный регистрационный знак №, недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении транспортного средства КАМАЗ-5320, 1986 года выпуска, модель, номер двигателя №, шасси рама №, кузов №, государственный регистрационный знак №, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство КАМАЗ-5320, 1986 года выпуска, модель, номер двигателя №, шасси рама №, кузов КАБ №, государственный регистрационный знак №.

Возвратить в собственность ФИО1 транспортное средство КАМАЗ-5320, 1986 года выпуска, модель, номер двигателя №, шасси рама №, кузов КАБ №, государственный регистрационный знак №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области записи от 07.02.2017 г. о регистрации права собственности на транспортное средство КАМАЗ-5320, 1986 года выпуска, модель, номер двигателя №, шасси рама №, кузов №, государственный регистрационный знак № за ФИО3.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области записи о регистрации права собственности на транспортное средство КАМАЗ-5320, 1986 года выпуска, модель, номер двигателя №, шасси рама №, кузов КАБ №, государственный регистрационный знак №, за ФИО1.

Обязать ФИО5 передать ФИО1 транспортное средство КАМАЗ-5320, 1986 года выпуска, модель, номер двигателя №, шасси рама №, кузов КАБ №, государственный регистрационный знак №

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анципович