Определение № 44Г-2452/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-1667/12

44г-2452/16

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

город Краснодар 16 января 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску Низеевой М.Ю. к Мозговому С.А., Дорманову Б.А., НСТ «Виктория» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Дорманова Б.А., поступившей в краевой суд 18 августа 2016 года на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 10.05.2012 г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, НСТ «Виктория» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

Требования мотивированы тем, что <...> следователем СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. <...>, ч. 1 ст. <...> УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При проведении проверки было установлено, что в действиях ФИО2 и ФИО1 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. <...>, ч. 1 ст. <...> УК РФ. Таким образом, в основу решения суда были положены сфальсифицированные документы.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 18 ноября 2015 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 18 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные постановления отменить.

Судьей Краснодарского краевого суда 01 сентября 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. 01 декабря 2016 года дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Судом достоверно установлено, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу указанной статьи являются основанием для пересмотра судебного постановления и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО3 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, НСТ «Виктория» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО4

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>