Решение № 2-167/2019 2-167/2019(2-5185/2018;)~М-5070/2018 2-5185/2018 М-5070/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-167/2019

Дело № 2-167/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Горбач С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«28» января 2019г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что **.**.****г. на административной дороге Р... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER RANG ROVER, г.н. ###, принадлежащего ей, автомобиля IVECO EVRO T7444OE39, г.н. ###, под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем происшествии был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства IVECO EVRO T7444OE39, г.н. ### застрахована АО «АльфаСтрахование».

Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. **.**.****г.

Ответчик **.**.****г. предоставил отказ в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия не была надлежащим образом застрахована.

Считает позицию ответчика АО «АльфаСтрахование» незаконной и необоснованной в связи с тем, что согласно документам выданным сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность застрахована. Ею так же был проверен полис ОСАГО виновника на официальном сайте РСА, по данным проверки которого, полис виновника действующий, дата начала и окончания действия договора, а так же вин-номер автомобиля совпадают.

Была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ### выполненного ООО «Абталион». стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает среднюю стоимость автомобиля и составляет 2444144 руб. Средняя рыночная стоимость ТС составляет 1628870 руб., размер годных остатков 263632 руб.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 5000 руб.

Следовательно, размер ущерба составляет: 1628870 руб. - 263632 рубля. = 1365238 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от **.**.****г. (вх. ### от **.**.****г.) с просьбой в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб.

Размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика (АО «АльфаСтрахование») составляет 400000 руб.

Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2: 1365238 руб. - 400000 руб. = 965238 руб.

Размер неустойки составляет 1 % от неоплаченного страхового возмещения (400000 руб., что составляет 4000 рублей в день. Просрочка в выплате страхового возмещения ответчиком составляет 86 дней (с **.**.****г. – **.**.****г.).

Размер неустойки в случае взыскания страхового возмещения с ответчика АО «АльфаСтрахование» составляет: 4000 руб. * 86 (дней) = 344000 руб.

Кроме того, ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12902 руб. 38 коп.

Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 344000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу ущерб в размере 965238 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12902 руб. 38 коп., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. наложен арест на автомобиль марки IVECO EVRO T7444OE39, г.н. ###, идентификационный номер (VIN) ###, принадлежащий ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 1365238 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12902 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признал, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчиков в отношении транспортного средства IVECO EVRO T7444OE39 застрахован не был. Полис фальсифицирован, в полисе указан трактор, т.е. другое транспортное средство.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились. Исковые заявления с прилагающимися документами, направлялись по месту регистрации ответчиков (адресам, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и карточке учета транспортного средства). Все извещения возвращены в суд с отметками «по истечении срока хранения».

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что **.**.****г. в 10 час. 35 мин. на административной дороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств IVECO EVRO T7444OE39, г.н. ###, под управлением водителя ФИО2, LAND ROVER RANG ROVER, г.н. ###, под управлением водителя Ж.С.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ###. В действиях водителя Ж.С. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Оригинал административного материала обозревался в ходе рассмотрения настоящего дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки LAND ROVER RANG ROVER, г.н. ###, принадлежащего ей на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии со слов водителей риск гражданской ответственности собственника автомобиля IVECO EVRO T7444OE39, г.н. ### застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ###, автомобиля LAND ROVER RANG ROVER, г.н. ### – АО СК «Московия» по полису ###, у которой отозвана лицензия.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия по полису, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована при использовании иного транспортного средства.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положениями п. 7.2. ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно страховому полису ###, представленному ответчиком АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в отношении транспортного средства МТЗ 80Л, г.н. ###. Также согласно отметке на данном полисе полис ОСАГО заключен в виде электронного документа.

Таким образом, из представленного суду полиса ### следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано транспортное средство МТЗ 80Л, а не IVECO EVRO T7444OE39.

Факт отсутствия страховки на автомобиль IVECO EVRO T7444OE39, г.н. ### на момент дорожно-транспортного происшествия – **.**.****г. ответчиками ФИО2, ФИО3 не опровергнут.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства IVECO EVRO T7444OE39, г.н. ###, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство IVECO EVRO T7444OE39, г.н. ### с **.**.****г. по настоящее время зарегистрировано за ФИО3

Факт причинения материального ущерба ФИО1 источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ФИО3, подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить ФИО1 ущерб, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО3

Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «Абталион», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту LAND ROVER RANG ROVER, г.н. ### без учета износа деталей составляет 2444144 руб., с учетом износа – 1617482 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1628870 руб., стоимость годных остатков – 263632 руб. За проведение оценки ФИО1 заплатила 5000 руб., что подтверждается квитанцией.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ### ООО «Абталион» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств опровергающих выводы заключения эксперта ### ООО «Абталион», не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ### ООО «Абталион».

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного ФИО1 дорожно-транспортным происшествием **.**.****г. в размере 1365238 руб. (1628870 руб. – 263632 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008г.)

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца о размере причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ причинителем возмещается ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО3, который надлежащим образом не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО и допустил к управлению транспортного средства другое лицо, чья ответственность также не застрахована, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., в размере 1365238 руб.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения ### ООО «Абталион» истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанций.

Учитывая удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., суд считает подлежащими удовлетворению е требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 ППВС «О судебных издержках»).

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, следовательно, подлежащий снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а именно объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере 11000 руб.

Также с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12902 руб. 38 коп., которые подтверждаются чеком-ордером от **.**.****г.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ФИО3 в доход местного бюджет подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 2123 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., в размере 1365238 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12902 руб. 38 коп., а всего 1394140 руб. 38 коп. (один миллион триста девяносто четыре тысячи сто сорок рублей 38 копеек).

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2123 руб. 81 коп. (две тысячи сто двадцать три рубля 81 копейка).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «01» февраля 2019г.

7