Решение № 2-856/2018 2-856/2018 ~ М-692/2018 М-692/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-856/2018

Дело №2-856/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхая А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточненных исковых требований обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> На территории указанного участка расположены незаконченные строительством жилой дом и гараж. Вечером 23.01.018 года ФИО2 обнаружила, что в гараже нет электроэнергии – в нем было холодно, электрический отопительный котел, насос и вспомогательное оборудование не работало, т.к. оно было разморожено, электрический отопительный котел и насос были в трещинах и наледи от образовавшегося внутри них льда. Незамедлительно была вызвана аварийная бригада ОАО «МРСК Сибири». Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате электрической энергии в адрес ООО «Омская энергосбытовая компания» и как потребитель вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по бесперебойной поставке электрической энергии как со стороны гарантирующего поставщика – ООО «Омская энергосбытовая компания», так и со стороны электросетевой организации – ОАО «МРСК Сибири». 21.02.2018 года экспертами-оценщиками ФИО13 и ФИО4 был составлен акт осмотра гаража истца, по результатам которого составлен отчет № о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам нежилого помещения. Истцу причинен ущерб в размере 89416 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 89416 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2 расположен капитальный гараж, который оборудован системой электроотопления. В радиаторы системы отопления залита вода, поскольку это экологически безопасно и технически разрешено. Гараж утеплен, оборудован автоматическими поднимающимися воротами, в гараже имеется освещение. Проектная документация на подключение к сетям электроснабжения оформлена надлежащим образом, фактическая нагрузка не превышает разрешенную. Установленный в гараже электрический котел действительно имеет максимальную мощность 12 кВт, однако он работал при мощности не более 4 кВт, т.к. большей мощности для обогрева гаража не требовалось. 23.01.2018 года около 8 00 часов подача электроэнергии осуществлялась надлежаще, в вечернее время около 20-21 часа было установлено, что подача электроэнергии была прекращена, в связи с чем произошла поломка котла и повреждение радиаторов отопления. Договор на подачу электрической энергии у истца заключен с ответчиком АО «ПСК», денежные средства за потребленную электроэнергию истец оплачивает надлежащим образом. Считает, что вред имуществу истца был причинен в результате выхода из строя оборудования, а именно АСКУЭ, который находится на балансе ответчика ПАО «МРСК Сибири». Доказательством того, что аварийная ситуация стала возможным в связи с неисправностью оборудования принадлежащего одному из ответчиков служит, что при осмотре АСКУЭ 16.12.22017 года сотрудником ПАО «МРСК Сибири» было установлено, что он не работает и требуется его замена, кроме того, 11.02.2018 года, уже после поломки системы отопления, и отключения от сети отопительного котла, вновь произошло аварийное отключение автоматов АСКУЭ, находящегося на балансе ответчика. Указанные доказательства, подтверждают, что прекращение подачи электроэнергии произошло в результате отключения автоматов АСКУЭ, которая произошла в результате неисправности АСКУЭ, что так же подтверждено пояснениями специалиста ФИО11 Доказательств того, что срабатывание автоматов АСКУЭ произошло в результате перепадов напряжения в системе потребителя в материалах дела не имеется. Размер причиненного истцу ущерба установлен заключением эксперта. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Пояснила, что отсутствие электроэнергии у потребителя не превышало 12 часов, таком образом, сетевой организацией не нарушены нормы действующего законодательства о допустимом перерыве в электроснабжении, что исключает привлечение ее к ответственности и возложении обязанности по возмещению материального ущерба. Кроме того, отключение энергоснабжения у истца вызвано срабатыванием автоматического выключателя в результате перегрузки или короткого замыкания в распределительной сети потребителя. Истцом использовался водонагреватель мощность которого превышала допустимую, в соответствии с условиями договора на технологическое присоединение, что нарушает требование нормативных актов, согласно которому потребитель не вправе использовать бытовые машины, мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки. Считает, что доказательств того, что у истца возникли убытки в результате виновных действий как ПАО «МРСК Сибири», так и АО «ПСК» суду не представлено.

Представитель ответчиков ООО «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК») и ПАО «Петербургская сбытовая компания» (далее – ПАО «ПСК») ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, а также дополнениям к ним. Суду пояснил, что АО «ПСК» является гарантирующим поставщиком на территории Омской области с 01.03.2014 года осуществляет продажу электрической энергии на розничном рынке электрической энергии потребителям, в том числе и истцу. АО «ПСК» и ООО «ОЭК» не являются надлежащими ответчиками по делу, не инициировали введение 23.01.2018 года режима ограничения (прекращения) поставки электроэнергии в жилой дом истца. Истец с жалобами на отсутствие электроэнергии и причинения ей ущерба до суда ни к ООО «ОЭК», ни к ПАО «ПСК» не обращалась. АО «ПСК» являясь торговой организацией, продает электрическую энергию своим абонентам, и не имеет на своем балансе каких-либо электрических сетей и электропроводки, вследствие чего не является непосредственным причинителем вреда. Представленная истцом экспертиза не дает ответа о причинах возникновения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением ущерба истцу. Кроме того, в произошедшем не исключается вина и самого истца. Потребитель не вправе использовать бытовые машины, мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки. В данном случае возможно от перегрузки во внутридомовой электросети потребителя произошло отключение автомата защиты в щите учета, которое истец не сразу обнаружил, в результате чего несвоевременно сообщил в сетевую организацию. Обратил внимание суда, что в соответствии ст. 210 ГК РФ именно на истце лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, вместе с тем, истец не озаботился тем, что бы залить в систему отопления не замерзающую жидкость, оставил свое имущество без присмотра на длительное время, что не позволило локализовать аварию непосредственно после отключения электроэнергии и минимизировать ущерб. Считает, что аварийное срабатывание автоматов АСКУЭ произошло по вине истца, в связи с перенапряжением в сети или оборудовании потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2018 года.

15.12.2010 года, на основании заявления ФИО2, между ОАО «МРСК Сибири» в лице начальника Городского РЭС и ФИО2 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: <адрес> в точке присоединения, определенной техническими условиями, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 10кВт; категория надежности третья; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 0,4 кВ.

23.12.2010 года ФИО2 выданы технические условия № 4365 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

С потребителем ФИО2 подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 29.06.2012 года № 2663. Согласно вышеуказанному акту граница эксплуатационной ответственности установлена на контактном присоединении отходящего МСИП 4Х16 от опоры № 19 к РУ-0,4 кВ жилого дома, на балансе ПАО «МРСК Сибири» находятся: трансформаторная подстанция ТП 10/0,4 кВ Ом-2-1/400кВА, воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ ф.3. На балансе ФИО2 находятся: самонесущий изолированный провод СИП 4Х16 от опоры № 19 ф. 3 ТП Ом-2-1/400 кВА до РУ-0,4 кВ жилого дома, щит учета и электроустановка. Ответственность за контактное присоединение несет энергоснабжающая организация.

12.07.2012 года электроустановка жилого дома подключена к электрическим сетям, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 12.07.2012 года, актом об осуществлении технологического присоединения к договору от 15.12.2010 года, актом о выполнении технических условий от 09.07.2012 года № 240.

Как следует из пояснений истца и не отрицается ответчиками, на территории вышеназванного земельного участка имеется жилой дом, а также вспомогательные строения, в том числе нежилое помещение (гараж). Жилой дом к системе энергоснабжения не подключен. Гараж является отапливаемым нежилым помещение. В помещении гаража смонтирована водяная система отопления по схеме «ленинградка». Схема отопления – однотрубная, на контуре в последовательном порядке размещены 7 приборов отопления (2 прибора по 12 секций, 5 приборов – 8 секций), схема разводки труб – горизонтальная с нижней разводкой, циркуляция теплоносителя – принудительная (циркуляционный насос WCP25-80G). Установлен настенный электрический котел ЭВПМ-12, расширительный бак.

Обращаясь в суд с настоящим иском истица указывает, что в результате прекращения подачи электроэнергии 23.01.2018 года, которое произошло в связи тем, что сработал автомат АСКУЭ, находящийся на балансе ответчика ПАО «МРСК Сибири», разморозилась система отопления, расположенная в нежилом помещении – гараже в связи с чем ее имуществу причинен ущерб, размер которого составляет 89 416 рублей 00 копеек.

Как усматривается из искового заявления и уточнения к нему, истцом требования заявлены к АО «ПСК», как к гарантирующему поставщику, к ПАО «МРСК Сибири», поскольку оно является сетевой организацией, а так же к ООО «ОЭК», поскольку оно принимает оплату от истца за потребленную энергию.

Разрешая указанные требования по существу, суд приходит к выводу, что для установления юридически значимым обстоятельств по делу, необходимо установить правовую природу правоотношений, имеющихся межу сторонами по делу, в связи с чем суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что АО «ПСК» является гарантирующим поставщиком, в том числе поставляет электрическую энергию истцу. Истцом указанная услуга принимается и оплачивается.

Таким образом, по правилам ст. 540 ГК РФ между АО «ПСК» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства не отрицались представителем АО «ПСК», а так же было установлено, что между АО «ПСК» и ООО «ОЭК», заключен агентский договор от 01 марта 2014 года, по которому все права и обязанности по сделкам совершаемым ООО «ОЭК» возникают у АО «ПСК».

Таким образом, ООО «ОЭК» услуг истцу, как потребителю не отказывает.

ПАО «МРСК Сибири» услуги по предоставлению электрической энергии, прекращение подачи которой, привело к повреждению имущества истца не оказывает.

Учитывая, что из материалов дела следует, что система отопления была повреждена в результате прекращения подачи электрической энергии, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца возникло в результате исполнения договора подачи электрической энергии, заключенного между АО «ПСК» и ФИО2

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

23.01.2018 года около 21 00 часа ФИО2 обнаружила, что в гараже отсутствует электричество, а система отопления разморожена, при этом 23.01.2018 года около 08 00 часов электроэнергия поставлялась надлежаще.

Факт обнаружения повреждений при указанных истцом обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что совместно с ФИО16 обнаружил отсутствие электроснабжения в гараже, а так же поврежденные батареи и котел. Так же указанный свидетель подтвердил, что приехавший для устранения аварии электрик, залез на опору, постучал по верхнему счетчику, свет сначала заморгал, потом все заработало. Электрик устранял неисправность минут 5-10.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что в вечернее время приехав в гараж обнаружил отсутствие электроэнергии, и повреждения системы отопления, вызвал электрика, приехавший по вызову электрик залез на опору, посмотрел счетчик, находящийся на обслуживании ПАО «МРСК Сибири», включил автомат. Сначала света не было, потом постучал по счетчику, свет включился. В отопительную систему в гараже залита вода, система отопления была монтирована самостоятельно, электрика ПАО «МРСК Сибири» приглашали для составления акта обследования, он зашел в гараж, сфотографировал на телефон повреждения, от составления акта отказался, пояснив, что это не входит в его обязанности. Акт о том, что вся система отопления разморожена не составляли, на следующий день обратились в МРСК с претензией.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что 23.01.2018 года вечером ему позвонил брат Евгений и сказал что в гараже нет света, он выехал на место. Когда подъехал электрик он посмотрел сначала счетчик потребителя, но там все было нормально, автомат включен. Тогда он попросил лестницу и поднялся к верхнему счетчику, включил автомат, свет не появился, чем-то стукнул по прибору свет включился, прикрутил крышку, и уехал. 11.02.2018 года опять отключался свет, был повторный вызов. Приехали электрики, посмотрели, оказался опять отключен этот же автомат, при этом система отопления в гараже с 23.01.2018 года находилась в нерабочем состоянии.

Из пояснений свидетеля ФИО10, следует, что он работает электриком в Городском РЭС в составе оперативно-выездной бригады. 23.01.2018 года поступило распоряжение диспетчера о выезде по адресу в <адрес> в связи с отключением у потребителя электроэнергии. По приезду было обнаружено, что отключился автомат в ящике АСКУЭ «Энергомера». Диспетчер дал команду включить автомат. Автомат был включен. Ящик потребителя не проверяли, потому что включили автомат, все заработало, в гараже появилось освещение. Полагает, что отключение автомата произошло либо из-за короткого замыкания, либо из-за перегруза сети, что могло быть по вине потребителя.

Их материалов оперативного журнала ОДГ Городского РЭС, следует, что 23.01.2018 года в 20 часов 50 минут на диспетчерский пункт Городского РЭС поступило сообщение об отсутствии электрической энергии у потребителя, проживающего по адресу: <адрес> В 20 часов 50 минут оперативно-выездная бригада ПАО «МРСК Сибири» выехала в <адрес>. По приезду по указанному адресу в 21 час. 50 минут оперативно-выездной бригадой Городского РЭС зафиксировано отключение автоматического выключателя 0,4 кВ трехфазного ввода в жилой дом, установленного на опоре № 19 ВЛ-0,4 кВ от КТП Ом-2-1, на границе балансовой принадлежности электроустановок сетевой организации и потребителя. В 22 час. 22 мин. электроснабжение по адресу: <адрес> восстановлено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами рабочего проекта электроснабжения жилого дома № 001-11-ЭС НПО «Монтажстройпроект», энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу <адрес> выполнено согласно ТУ -4365 от 16.01.2010 года, энергоснабжение выполнено от ВЛ-0,4 кВ, ТП 10/0,4 кВ, № 2-1, фидер 0,4 кВ № 3, опора № 19. Воздушная линия выполнена с помощью самонесущего изолированного провода оипа СИП 2А 4Х16. Начало ВЛИ -0,4 кВ., магистраль ВЛ-0,4 кВ от опоры 19, конец на зажимах вводного автомата жилого дома. Для технического обслуживания электроустановки до счетчика установлен коммутационный аппарат QF 25 А, он же выполняет роль ограничения потребляемой электрической энергии потребителем.

Исследованные фотоматериалы, а так же материалы рабочего проекта позволяют сделать вывод, что электрическая энергия поставляемая по сетям ПАО «МРСК Сибири» поступает к сети истца как абонента через АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии), который закреплен на опоре № 19, и как следует их акта разграничения балансовой принадлежности находится на обслуживании в ПАО «МРСК «Сибири». При этом согласно проекта «Модернизация системы учета электроэнергии потребителей Городского РЭС» указанный прибор учета состоит из: счетчика электрической энергии СЕ 303-1, провод СИП-4, 4Х16,м – 6, зажим ответвительный СТ-2 – 8, зажим анкерный абонентский – сущ., крепление на опору для шкафа – 1, автоматический выключатель ВА 47-29 Эр 63 А. и т.д.

Истец в обоснование требований о возмещении причиненного ущерба указывает, что подача электроэнергии в сети истца был прекращена в связи с тем, что сработал автоматический выключатель ВА 47-29 Эр 63 А, в связи с его неисправностью.

В подтверждение неисправности автоматического выключателя ВА 47-29 Эр 63 А, который входит в систему АСКУЭ ссылается на тот факт, что при осмотре приборов учета 16.12.2017 года, что отражено в акте № 43 от вышеуказанной даты, было установлено, что по адресу <адрес> установлен АСКУЭ 3 фазный ПУ «Энергомера», который не работает, требуется замена АСКУЭ и перевод.

Согласно копировки из журнала оперативного учета, 10.02.2018 года в 15 часов 58 минут, от абонента по адресу: Рощинская 15 А, в п. Новоомский, Омского района Омской области поступило обращении об отсутствии энергии, ПУ выключить.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО11, который пояснил, система энергоснабжения абонента организована таким образом, что электроэнергия, поступающая к энергопринимающим устройства абонента сначала проходит через автоматы имеющие мощность 63 ампера, являющиеся частью АСКУЭ, находящиеся на балансе ПАО «МРСК «Сибири», потом проходит через устройство находящееся на балансе потребителя, в котором так же установлены автоматы меньшей мощности, а именно 25 ампер, в связи с чем, в случае повышения нагрузки сети из-за потребителя сначала должен был отключиться автомат 25 Ампер, который не был отключен, а потом мог бы отключится автомат, входящий в систему АСКУЭ мощностью 63 ампер. Учитывая, что автомат на 25 ампер отключен не был, оснований полагать, что скачок напряжения был в системе потребителя не имеется. Считает, что отключение автомата, входящего в состав АСКУЭ мощностью 63 ампер могло произойти из за неисправности самого устройства, в котором могло произойти замыкание. При этом все имеющиеся энергопринимающие устройства потребителя (электрокотел, лампочки, ворота) не могли спровоцировать скачок напряжения такой мощности, что бы его не выдержали автоматы мощностью 63 ампера, при этом не отключив автоматы на 25 ампер, находящиеся до автомата мощностью 63 ампера, относительно сети потребителя, т.е. первым должен отключиться автомат на 25 ампер потребителя, и только после этого на 63 ампер.

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен ФИО12, который пояснил, что причиной отключения автомата АСКУЭ на 63 ампера могло послужить превышение нагрузки сети потребителя. Почему не произошло отключение автомата потребителя мощностью 25 ампер пояснить не может. Считает, что поскольку мощность установленного водонагревателя больше 10 кВт, то при работе на полной мощности указанный прибор отопления мог послужит причиной скачка напряжения и отключения защитного аппарата. То, что установлен прибор превышающих максимальную нагрузку небезопасно, может повлечь короткое замыкание и пожар.

В материалы дела представлен паспорт электроводонагревателя, из которого следует, что приобретенный абонентом электроводонагреватель ЭВМП-12 имеет номинальную потребляемую мощность кВт – 4/8/12, т.е. указанный прибор может пострелять энергию в пределах допустимой для абонента мощности 10 кВт, в том числе на отопление – 4 кВт.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Согласно абзацу 28 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Учитывая, что договор на технологическое присоединение был заключен с истцом, а так же, что истцу подавалась электрическая энергия и им оплачивалась, суд приходит к выводу, что энергопринимающие устройства потребителя находились в исправном состоянии.

24.01.2018 года истец обратилась в АО «МРСК Сибири» с претензией, в которой указала, что в связи с выходом из строя оборудования, которое принадлежит АО «МРСК Сибири» произошло отключение подачи электрической энергии, что привело к повреждению системы отопления и причинило ущерб истцу.

05.02.2018 года истец повторно обратилась с заявлением о предоставлении информации.

Согласно ответу АО «МРСК Сибири» от 09.02.2018 года 23.01.2018 года в 20 часов 50 минут на диспетчерский пункт Городского РЭС поступило сообщение об отсутствии электрической энергии у потребителя, проживающего по адресу: <адрес>. В 20 часов 50 минут оперативно-выездная бригада ПАО «МРСК Сибири» выехала в <адрес>. По приезду к потребителю оперативно-выездной бригадой Городского РЭС было зафиксированного отключение автоматического выключателя 0,4кВ трехфазного ввода в жилой дом (баланс потребителя), установленного на опоре № 19 ВЛ-0,4 кВ от КТП Ом-2-1 на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и электроустановкой потребителя согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири».

Кроме того, АО «МРСК Сибири» указало, что отключение вводного автоматического выключателя 0,4 кВ трехфазного ввода в дом, установленного на границе балансовойпринадлежности электрических сетей сетевой организации иэлектроустановки потребителя могло быть следствием: превышения заявителем максимально разрешенной мощности 10 кВт, указанной в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» от 15.12.2010 №.; неисправности электроустановки, находящейся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ и статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств суду предоставлено не было, в том числе не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что автоматы АСКУЭ на 63 ампера сработали в связи с увеличением напряжения в сетях потребителя.

Сторонам по делу разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы для определения причины возникновения изменения напряжения сети, послужившее основанием для срабатывания автоматов АСКУЭ на 63 ампера. Указанным правом стороны не воспользовались.

Проанализировав в их совокупности, исследованные по делу доказательств в том числе, акт № 43 проверки приборов учета электроэнергии от 16.12.2017 года по адресу: <адрес> согласно которому было установлено наличие недостатка в приборе учета, находящегося на балансе ПАО «МРСК «Сибири», выписку из оперативного журнала от 10.02.2018 года, согласно которому после отключения системы отопления в нежилом помещении истца (23.01.2018 года), вновь был зафиксирован факт отключения автоматов АСКУЭ на 63 ампера, а также учитывая, пояснения допрошенного в качестве специалиста ФИО11, который пояснил, что мощность автомата на 63 ампера позволяет выдержать скачок напряжения от всего используемого потребителем оборудования без отключения, суд приходит к выводу, что при обязанности АО «ПСК» доказать отсутствие недостатков в услуге (товаре) на момент продажи покупателю энергии, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и исполнением обязательств исполнителем, ответчиком АО «ПСК» не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ущерб причинен в результате виновных действий потребителя.

Проанализировав изложенные обстоятельства, выслушав пояснения специалистов, суд приходит к выводу, что причиной отключения АСКУЭ 63 А. послужила неисправность самого прибора, из чего следует, что фактически аварийная ситуация сложилась в сетях, принадлежащих энергоснабжающей организации. А размораживание системы отопления потребителя произошло в результате отключения электроэнергии, что в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха привело к нарушению ее целостности.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам нежилого помещения (гаража), ФИО1 обратилась к услугам ИП ФИО13

Согласно представленному в материалы дела отчету № от 21.02.2018 года, подготовленного оценщиками ФИО13 и ФИО4, 19.02.2018 года в ходе осмотра нежилого помещения (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, выявлены следующие повреждения: котел электрический настенный ЭВМП-12 – деформация в виде выгибания корпуса в верхней части; циркуляционный насос – деформация корпуса (выдавлена панель); прибор отопления алюминиевые радиаторы Royal Thermo (7 шт) – разрывы металла, наледь; труба поливинилхлоридная армированная d 20мм – разморожены, запорная арматура – нарушения резьбового соединения клапанов (кранов Маевского) – выдавлены клапаны (7 шт).

В ходе подготовки отчета оценщики пришли к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 19.02.2018 года, с учетом округления, составляет 89416 рублей.

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о ФИО2 подлежат удовлетворению в части, и с АО «ПСК» как с организации оказывающей услуги подлежит взысканию причиненный ущерб.

01.03.2014 года между АО «ПСК»(принципал) и ООО «ОЭК» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент выполняет функции принципала на территории Омской области. По условиям договора агент принял на себя обязательств от имени и за счет принципала совершать юридические действия по ведению абонентской работы с население, проживающем в жилищном фонде города Омска, получающим услуги принципала по электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды.

Учитывая наличие вышеуказанных правоотношений между АО «ПСК» и ООО «ОЭК», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ООО «ОЭК».

Отсутствие договорных отношений между истцом и ПАО «МРСК «Сибири» свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ПАО «МРСК «Сибири» обязательств по возмещению причиненного ущерба, поскольку в судебном заседании было установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате оказания услуг по энергоснабжению ненадлежащего качества, а не в результате ненадлежащего исполнения ПАО, как сетевой организации своих обязанностей, в связи с чем заявленные к ПАО требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что наличие договорных отношений между АО «ПСК» как гарантирующим поставщиком и ПАО «МРСК «Сибири» как сетевой организации предметом настоящего разбирательства не являлись, более того юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление нарушений одной из сторон обязательств по договору энергоснабжения, заключенного между ФИО2 и АО «ПСК» как гарантирующим поставщиком.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате того, что ответчик ненадлежащим образом несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку в радиаторы системы отопления была залита вода, а не незамерзающая жидкость, а так же, что истцом на длительный период оборудование было оставлено без присмотра судом отклоняются, поскольку при надлежащими оказании услуг, заправка радиаторов водой не повлекла бы их повреждения. Длительность оставления имущества без надлежащего контроля не подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что истцом в нарушение положений п. 35 «а» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 использовались бытовые машины, мощность которых превышает максимально допустимые нагрузки, суду не представлено, поскольку из инструкции водонагревательного котла следует, что его мощность может регулироваться до 4 до 12 кВт. Доказательств того, что котел использовался на максимальную мощность, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что у него имеется право на отключения от системы энергоснабжения потребителей 3 категории до 24 часов раздел 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, в связи с чем настоящий перерыв в подаче электроэнергии не превышающий 12 часов нарушением не является, суд считает несостоятельным, поскольку основанными неверном толковании применяемых к данным правоотношениям нормам права. Перерыв указанной продолжительности допускается для осуществления ремонтных работ, с уведомлением потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 539, 540,542,547, 1096 ГК РФ, учитывая, что ущерб отопительной системы потребителя причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения со стороны поставщика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о возмещении убытков подлежат удовлетворению, и подлежат взысканию с АО «ПСК», который является гарантирующим поставщиком и услуги по энергоснабжению которого потребляет ФИО2

В нарушение положения ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги не представил доказательств, свидетельствующих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Таким образом, с АО «ПСК» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки, причиненные системе отопления в размере 89416 рублей.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 44708 рублей (89416 руб. Х 50%).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 3882 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу ФИО1 убытки в размере 89416 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 44708 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3882 рублей.

В удовлетворении требований к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года.