Решение № 2-264/2019 2-264/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-264/2019

Дело № 2-264/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Немчиновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 673 200,00 руб., неустойки в размере 1 534 896,0 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 248,00 руб., указав, что 23.11.2017 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял у него в долг денежную сумму в размере 631 800 руб. эквивалентную 9000 Евро, которые ответчик обязался вернуть в срок до 23.11.2018, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела, получение денежных средств со стороны истца не оспаривал, пояснил, что деньги были взяты на вложение инвестиций в свой бизнес, который намеревался открыть. Вернуть сумму займа не имеет финансовой возможности, поскольку бизнес открыть не удалось, заемных денежных средств оказалось недостаточно, просил истца предоставить ему рассрочку, на что получил отказ. Также заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что 23.11.2017 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежную сумму в размере 631 000,00 руб., эквивалентной 9000 Евро по курсу продажи валюты Банком ВТБ 24 на дату выдачи займа, в расчете 1 Евро = 70,20 руб., сроком возврата займа до 23.11.2018 в сумме по курсу продажи валюты Банком ВТБ 24 на дату возврата суммы займа. По условиям договора за пользование суммой займа проценты не начисляются, за нарушение срока возврата суммы займа начисляется неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от суммы, подлежавшей возврату.

В подтверждение заключения договора займа от 23.11.2017 истцом в материалы дела представлен оригинал расписки, составленной сторонами.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами фактически был заключен договор займа, расписка содержит все существенные условия о займе.

Факт заключения договора займа с истцом ФИО2 23.11.2017 стороной ответчика не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что полученная ФИО3 сумма займа в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, не возвращена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 807 ГК РФ о договоре займа; ст. 808 ГК РФ о форме договора займа, ст. 810 ГК РФ, устанавливающей положения об обязанности заемщика возвратить сумму займа, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа в размере 673 200,00 руб., которая эквивалентна 9000 Евро по курсу на дату возврата долга установленную договором 23.11.2018.

Исполнение обязательств в соответствии со ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за просрочку возврата займа за период с 24.11.2018 по 08.02.2019 составляет 1 534 896,00 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение основной суммы долга по договору займа с размером начисленных штрафных санкций, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а также учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 21/01-19ФЛ от 21.01.2019 об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ООО «Архипова и Партнеры», предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в ходе исполнительного производства, а также в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса в отношении должника ФИО3, стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 45 000 руб. (п. 3.1 договора), в подтверждение оплаты истцом услуг по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 21/1 от 21.01.2019 на сумму 45 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг, мероприятия в рамках договора включают в себя: изучение и подбор документов заказчика; консультирование по возникающим, в связи с судебными процессами, вопросам; подготовку и подачу искового заявления; участие в судебных заседаниях; подачу и получение процессуальных документов.

Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, суд учитывает характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела и его сложность, и полагает сумму судебных расходов несоразмерной проведенной по гражданскому делу работе, включающей в себя составление искового заявления, участие представителя истца в суде первой инстанции в 3 судебных заседаниях, одно из которых было предварительным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь разъяснениями п.15 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд также не находит оснований для взыскания расходов представителя, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе расходов на ознакомление с материалами дела, анализ доказательств, поиск судебной практики, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что заявленная ФИО2 к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб. не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление ФИО2 частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 248,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 673 200 рублей, неустойку на нарушение срока возврата денежных средств за период с 24.11.2018 по 08.02.2019 в сумме 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 248 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 1 015 448 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 05.06.2019 года.