Решение № 2-1675/2019 2-1675/2019~М-1254/2019 М-1254/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1675/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1675/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным; аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о признании договора дарения недействительным; аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, мотивировав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком заключен договора дарения дома и земельного участка по адресу: <адрес>

До отчуждения указанное имущество принадлежало истцу, на момент совершения сделки у истца сложилось неправильное представление ее последствий, так как ответчик является внучкой истца, обещала ухаживать за истцом, помогать в быту.

Нотариус при подписании договора не разъяснила последствий заключения данной сделки, а также то, что регистрация перехода права собственности будет возможна только при одновременном присутствии в Росреестре дарителя и одаряемого, по факту этого не было, истец при этом не присутствовала, то есть фактически была введена в заблуждение.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.178 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, истец просит признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО5, договор дарения земельного участка со зданием – объект <адрес> аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации на дом №, на земельный участок № года, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что спорный договор дарения заключен по инициативе истца, последней были известны содержание и последствия заключенного договора.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка со зданием-объектом ИЖС, согласно которому истец подарил ответчику принадлежащий на праве собственности земельный участок площадью № кв. метров с кадастровым номером № и здание – объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), находящиеся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, ФИО1 обратились в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с совместным заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью №. метров с кадастровым номером № и здание – объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), находящиеся по адресу: <адрес>, приложив к указанному заявлению оспариваемый договор дарения.

ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. метров с кадастровым номером № и здание – объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), находящиеся по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по основанию обмана потерпевшего, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения был заключен под влиянием обмана, либо заблуждения.

Исходы из договора, перед его подписанием, его текст был оглашен вслух, о чем свидетельствует подпись ФИО1, через продолжительное время после подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявлением о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости на ФИО3, о чем свидетельствует подпись истца в указанном заявлении.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор дарения заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации, основания для признания указанного договора недействительным, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным; аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 20 мая 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов