Решение № 12-59/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело №12-59/17


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2017 года г.Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 от 22 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 от 22 февраля 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно за то, что она 13 февраля 2017 года, в 17 часов 30 минут, на ул.Набережная, 33, в г.Озерске Челябинской области в нарушение Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" управляла автомобилем <> с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Ее защитник ФИО5 жалобу поддержал, указав в обосновании жалобы, что ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства обязан застраховать свою ответственность, связанную с управлением данного транспортного средства.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, является обоснованным, подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В частности, из протокола об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года следует, что ФИО1 13 февраля 2017 года, в 17 часов 30 минут, на ул.Набережная, 33, в г.Озерске Челябинской области в нарушение Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" управляла автомобилем <> с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). С этим протоколом ФИО1 была ознакомлена, о чем ею сделана собственноручная подпись в указанном протоколе, замечания на него не принесла (л.д.3).

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО6 следует, что 13 февраля 2017 года, в 17 часов 30 минут, на ул.Набережная, 33, в г.Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. При оформлении которого было установлено, что водитель автомобиля <> ФИО1 управляла данным автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). При этом ФИО1 пояснила, что полис ОСАГО находится в автомобиле ее мужа и предъявить его она не может (л.д.7).

Приведенные выше доказательства относятся к настоящему делу, они получены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ. Их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Доказательств того, что на момент совершении правонарушения имелся полис ОСАГО, сторона защиты не представила.

Довод защитника о том, что ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, по мнению суда, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ отмена постановления с возвращением дела на новое рассмотрение возможна только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правнарушении, изначально рассмотрение дела было назначено на 15 февраля 2017 года, о чем ФИО1 была надлежаще извещена, получив копию указанного протокола.

15 февраля 2017 года ФИО3 подала ходатайство о допуске к участию в деле в качестве ее защитника ФИО5, приложив доверенность, а также полис ОСАГО от 14 февраля 2017 года.

Из объяснений защитника ФИО5 в судебном заседании следует, что 15 февраля 2017 года рассмотрение дела было отложено на 22 февраля 2017 года для предоставления возможности предоставить полис ОСАГО, действовавшего на момент вменяемого ФИО1 правонарушения. Ему была вручена повестка на имя ФИО1 о ее явке 22 февраля 2017 года. Повестку он ей не передал, по какой причине пояснить в судебном заседании не смог, сам также не явился на рассмотрение дела 22 февраля 2017 года.

Согласно доверенности, имеющейся в деле, ФИО5 был уполномочен ФИО4 получать от ее имени справки, документы, определения, решения, прочую корреспонденцию, расписываться.

Согласно корешку повестки ФИО5 15 февраля 2017 года получил повестку на имя ФИО1 о необходимости ей явиться в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск 22 февраля 2017 года к 17.00 часам.

Таким образом, с учетом имевшегося у ФИО5 на основании доверенности полномочия получать предназначенную для ФИО1 корреспонденцию следует признать, что должностным лицом рассматривавшим настоящее дело были приняты надлежащие меры об извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела.

Более того, судья учитывает то обстоятельство, что других доводов о несогласии с принятым постановлением в обосновании жалобы стороной защиты не указано, фактически факт совершении административного правонарушения не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований считать, что по делу были допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, не имеющей альтернативы. Оснований для его смягчения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья