Решение № 2А-1378/2021 2А-1378/2021~М-219/2021 М-219/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-1378/2021

Дело №2а-1378/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Бороевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, старшему судебному приставу Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, Центральному РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, главному судебному приставу Забайкальского края ФИО5, УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, заинтересованные лица – Прокуратура Забайкальского края, СУСК России по Забайкальскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Феникс», МРИ ФНС №2 по г. Чите, публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, главному судебному приставу Забайкальского края ФИО5, ссылаясь на следующие обстоятельства: в апреле 2020 года с его пенсии без предупреждений удержаны денежные средства в размере 2 161 руб. В июне 2020 года с его пенсии удержано 7 576,85 руб. На незаконные действия им поданы жалобы старшему судебному приставу, главному судебному приставу, прокурору края. Постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию денежных средств на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Центрального района судебный пристав ему не направляла, данный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу он получил ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма уже была удержана в 2014 году на основании постановления руководителя УПФ России по г. Чите. ДД.ММ.ГГГГ с его пенсии вновь удержана денежная сумма в размере 7 567,85 руб., несмотря на вручение судебному приставу-исполнителю копии определения об отмене судебного приказа. В октябре 2020 с его пенсии удержано 7 567,85 руб. и в ноябре 2020 года – 7 720,39 руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3 отказалась выйти к нему. ДД.ММ.ГГГГ из УФССП России им получен немотивированный ответ. В связи с изложенным, указывая на отсутствие должной реакции на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя со стороны главного судебного пристава по Забайкальскому краю, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию с него денежных средств незаконными; признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным и утратившим силу; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 возвратить на его счет незаконно удержанные денежные средства в размере 26 088,15 руб.; признать его рабочим временем с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда как самозанятого по гражданским делам, взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; признать незаконным бездействие главного судебного пристава ФИО5 и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск в части признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию с него денежных средств незаконными, признании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным и утратившим силу, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 возвратить на его счет незаконно удержанные денежные средства в размере 26 020,80 руб., признании незаконным бездействия главного судебного пристава ФИО5 принято к производству суда, в части требований о признании его рабочим временем с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда как самозанятого и взыскании компенсации морального вреда отказано.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Забайкальского края, СУСК России по Забайкальскому краю.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, Центральное РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованного лица – ООО «Феникс».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МРИ ФНС №2 по г. Чите, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4

В судебное заседание ответчики Центральный РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, главный судебный пристав Забайкальского края ФИО5, старший судебный пристав Центрального РОСП №2 ФИО4, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 г. Читы ФИО3 и заинтересованные лица не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, МРИ ФНС №2 по г. Чите и Прокуратура Забайкальского края просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснил аналогичное изложенному в административном иске. Указал, что неоднократно предпринимал попытки связаться с судебными приставами, однако в связи с ограничительными мероприятиями попасть на прием не мог. Пояснил, что копию определения об отмене судебного приказа вручил ФИО3 в июле 2020 года, однако она все равно продолжала взыскивать с него денежные средства. Указал, что не получал ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, получил письма о том, что жалобы направлены в Центральное РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю для рассмотрения.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 г. Читы ФИО3 представила отзыв на иск, в судебном заседании поддержала доводы отзыва, против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых действий, взыскание денежных средств в рамках возбужденных в отношении административного истца исполнительных производств. Пояснила, что копия определения об отмене судебного приказа поступила в Центральное РОСП №2 г. Читы ДД.ММ.ГГГГ из аппарата управления УФССП России по Забайкальскому краю, в тот же день исполнительное производство окончено. Указала на оспаривание административным истцом действий по исполнительному производству № в рамках дела №, производство по которому было прекращено, в связи с чем полагала срок для обжалования действия судебного пристава по указанному производству пропущенным. Пояснила, что исполнительные производства в отношении должника ФИО1 о взыскании страховых взносов в размере 19 857,89 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании страховых взносов в размере 2161,63 руб. от ДД.ММ.ГГГГ переданы ей ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскание 2 161 руб. направлено ФИО1, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отправление доставлено, в связи с чем в рамках данного ИП вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, и сумма 2161,63 руб. была перечислена в пользу взыскателя – МРИФНС России №2 по г. Чите, вынесено постановление об окончании исполнительно производства от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании страховых взносов в размере 19 857,89 руб. вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по данному исполнительному производству взыскивались до ноября 2020 года, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору также вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного исполнительного производства ООО «Феникс» перечислено 3 006 руб., после получение определения об отмене судебного приказа в январе 2021 года принято решение об окончании ИП. Пояснила, что на депозите Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю денежных средств не имеется, все они перечислены взыскателям по исполнительным производствам.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 полагал заявленные требования незаконными и необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что на все обращения ФИО1 в установленные сроки даны мотивированные ответы, обращения, подлежащие рассмотрению в порядке подчиненности, переданы на рассмотрение в Центральный РОСП №2, иные обращения рассмотрены в порядке, установленном Федеральный законом №59-ФЗ.

ПАО «Сбербанк России» в возражении на иск указал на то, что наложение арестов и списание денежных средств с банковского счета ФИО1 произведено на основании постановлений службы ФССП.

МРИ ФНС №2 по г. Чите в отзыве указала на обращение с заявлениями о взыскании с ФИО9 задолженности: с иском в Центральный районный суд г. Читы за взысканием 8 929,95 руб., к мировому судье судебного участка №2 Центрального района г. Читы за взысканием 4 115,17 руб. Кроме того, указала на принятие налоговым органом решения о признании безденежными к взысканию и списании недоимки на сумму 49 327,64 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400 ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В силу части ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3).

Исходя из системного толкования приведенных норм закона, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, допускается в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Центральном РОСП №2 г. Читы находилось сводное исполнительное производство №27533/17/75030-СД в отношении ФИО1, в состав которого входили исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Читы на взыскание с ФИО1 страховых взносов в размере 19 857 руб. 89 коп.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Читы на взыскание с ФИО1 страховых взносов в размере 2 161 руб. 63 коп.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Читы на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 30 871 руб. 19 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, откуда почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Последствия неявки за получением извещения предусмотрены пунктом 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено решение о ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено решение об обращении взыскания на денежные средства должника.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 161,63 руб. взысканы со счета ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного производства в пользу взыскателя перечислены денежные средства в сумме 19 857,89 руб., что подтверждается платежными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25,03 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91,94 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 572,03 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 572,03 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20,49 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 576,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. ДД.ММ.ГГГГ с должника удержаны денежные средства в сумме 7 567,85 руб., возвращенные на счет ФИО1 в связи с не уведомлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано 3 006,56 руб., перечисленные должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступила копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, обусловлена необходимостью получения от должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам, требования которых не были исполнены административным истцом добровольно в установленные законом сроки. При этом постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесены в соответствии с требованиями статей 68, 69 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд принимает во внимание факт достоверной осведомленности ФИО1 о возбуждении исполнительных производств, и не представление им доказательств, влекущих приостановление, отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Довод ФИО1 о вручении судебному приставу-исполнителю ФИО3 копии определения об отмене судебного приказа в июле 2020 года не может быть принят во внимание судом, поскольку надлежащие доказательства вручения копии определения об отмене судебного приказа административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлены.

Из материалов дела следует, что о вынесении определения об отмене мировым судьей судебного приказа судебный пристав-исполнитель ФИО3 была проинформирована ДД.ММ.ГГГГ, в ту же дату ею вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Доказательств обратному в деле не имеется.

Ссылка на неправомерность действий мирового судьи при вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности о пользу ООО «Феникс» к предмету спора по настоящему делу не относится.

Довод административного истца о неоднократном взыскании с него судебными приставами-исполнителя денежных средств в размере 19 857,89 руб. отклоняется судом как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым списанные с должника до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства в размере 7 567,85 руб. возвращены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос МРИ ФНС №2 по г. Чите следует, что по делу № в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 19 857,89 руб., по делу № поступили денежные средства в размере 2 161,63 руб., денежные средства в размере 11 003,19 руб. в Инспекцию не поступали.

При установленных обстоятельствах незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя по взысканию с ФИО1 денежных средств в рамках возбужденных исполнительных производств суд не усматривает.

Разрешая требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 указанного федерального закона.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (часть 3 статьи 13).

Предъявленный судебному приставу-исполнителю исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в рассматриваемом случае не имелось.

Ссылка административного истца на неправомерность взыскания указанных в исполнительном документе денежных сумм не имеет значения при рассмотрении данного требования, поскольку проверка правомерности судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в полномочие судебного пристава-исполнителя не входит.

При рассмотрении данного требования суд также принимает во внимание заявление административного ответчика о пропуске срока для обращения с ним в суд.

Так, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичные положения содержит ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов следует, что о вынесенном постановлении административный истец был достоверно осведомлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ – дата прекращения производства по делу №, в рамках которого ФИО1 оспаривались действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств по указанному исполнительному производству.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Центральный районный суд г. Читы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом учетом входящей корреспонденции, то есть со значительным пропуском десятидневного срока, установленного КАС РФ для оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Доказательства наличия уважительных причин, или обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный законом срок, не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, учитывая пропуск истцом срока обращения в суд с данным требованием, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Истцом также заявлено требование о признании незаконным бездействия главного судебного пристава ФИО5, выразившееся в не рассмотрении его жалоб (обращений).

Статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 года №15-9.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1).

На основании статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Как следует из материалов дела, административным истцом должностным лицам ФССП неоднократно подавались жалобы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба в порядке подчиненности начальнику отдела-старшему судебному приставу с требованием обязать САИ ФИО3 вернуть незаконно конфискованные деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 главному судебному приставу Забайкальского края подана жалоба на действия СПИ ФИО3

Аналогичные жалобы поданы главному судебному приставу Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подана ФИО1 в Центральный РОСП №2 г. Читы.

На жалобу от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Центрального РОСП №2 по г. Чите ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому доводы жалобы признаны необоснованными.

Поскольку жалобы, адресованные главному судебному приставу, поданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фактически выражали несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, они правомерно были переданы для рассмотрения старшему судебному приставу, о чем заявитель ФИО1 был уведомлен.

Оснований для рассмотрения указанных жалоб в порядке главы 18 Федерального закона №229-ФЗ у главного судебного пристава не имелось.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку требование о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Центрального РОСП №2 г. Читы по рассмотрению жалоб административным истцом не заявлено, учитывая запрет на выход за пределы заявленных требований, оснований для оценки действий (бездействий) должностных лиц Центрального РОСП №2 г. Читы по рассмотрению жалоб ФИО1 при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю указал на рассмотрение обращений, поступивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поскольку в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в УФССП России ДД.ММ.ГГГГ, не содержались требования о совершении исполнительных действий, постольку данное заявление не требовало принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления, оно правомерно рассмотрено заместителем руководителя УФССР России по Забайкальскому краю ФИО10 в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ на обращение дан ответ.

Ответ на обращение является мотивированным, дан с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения, подписан уполномоченным должностным лицом и содержит в себе необходимые разъяснения.

Поскольку в жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме требования о совершении процессуальных требований, содержалось также требование о привлечении ФИО3 к ответственности, суд приходит к выводу о том, что такая жалоба могла быть рассмотрена в качестве обращения в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, суд не может признать рассмотрение указанного обращения соответствующим требованиям, установленным указанным Федеральным законом, поскольку ответ на обращение подписан помощником руководителя УФССП России по Забайкальскому краю, в то время как доказательства того, что помощник руководителя отнесен к лицам, уполномоченным на рассмотрение обращений, зарегистрированных в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года 59-ФЗ, административным ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное обращение считается не рассмотренным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия главного судебного пристава в части не рассмотрения указанного обращения, считает необходимым возложить на должностное лицо обязанность рассмотреть обращение по существу.

Поскольку в судебном заседании установлена законность иных действий должностных лиц, несогласие с которыми выражает административный истец, не представлены доказательства нарушения такими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие главного судебного пристава Забайкальского края ФИО5, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность рассмотреть обращение по существу.

в удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021

Судья Ю.В. Еремеева