Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-430/2018;)~М-438/2018 2-430/2018 М-438/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2-3/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Марк Люкс» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марк Люкс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного арендованному имуществу, в размере 95021 руб., возмещении расходов по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб. и государственной пошлины в размере 3050 руб. 64 коп.

В обоснование иска указало, что 02.02.2017 между ООО «Марк Люкс» и ФИО2 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был предоставлен автомобиль <...>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, передан ответчику и принят им в технически исправном состоянии без повреждений, о чем составлен акт приема-передачи. Собственником автомобиля является ФИО3 22.03.2016 между ООО «Марк Люкс» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. 2.6 договора аренды арендатор вправе сдавать автомобиль в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя. Согласно п. 3.3 договора субаренды в случае причинения повреждений автомобилю по вине субарендатора последний оплачивает ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля и возмещает стоимость услуг по оценке ущерба. Согласно п. 2.2.3 и 5.4 договора субаренды транспортного средства без экипажа субарендатор имеет право расторгнуть договор в любое время, предупредив об этом субарендодателя не менее, чем за пять рабочих дней. По окончании действия договора, либо в случае его досрочного прекращения, возвратить субарендодателю по акту приема-передачи автомобиль в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. 29.09.2017 ответчик в нарушение указанных условий договора, не предоставив истцу автомобиль по акту приема-передачи, оставил его на территории бизнес-центра «Дальний Восток» по адресу: <адрес>, в котором расположен офис ООО «Марк Люкс». 29.09.2017 автомобиль был обнаружен и принят во владение истцом. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.17 стоимость ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа по состоянию на 29.09.2017 составляет 95021 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснила, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, был передан ФИО2 02.02.2017 по договору субаренды в технически исправном состоянии, о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля. 29.09.2017 без предупреждения истца ответчик оставил автомобиль на территории бизнес-центра «Дальний Восток». В этот же день транспортное средство было истцом обнаружено, при осмотре выявлены повреждения, о чем составлен акт. Возможно, комиссией при осмотре автомобиля какие-то повреждения не были замечены, поэтому в акте ООО «Экспресс Оценка» от 05.10.2017 перечень повреждений автомобиля больше, чем в акте обнаружения и приема транспортного средства от 29.09.2017. С момента обнаружения и осмотра автомобиль находился на специализированной стоянке. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 95021 руб., стоимость услуг по проведению экспертного исследования и государственную пошлину.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что действительно 29.09.2017 оставил арендованный автомобиль на территории бизнес-центра, не передав его истцу по акту приема-передачи, согласен с суммой ущерба, установленной заключением эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» <номер> от 05.12.2018, в размере 59427 руб. 47 коп. Суду пояснил, что в период с 29.09.2017 по 05.10.2017 автомобиль эксплуатировался, он его видел на улицах г. Барнаула, соответственно, автомобиль мог получить в этот период времени дополнительные повреждения. Истцом не доказан факт нахождения автомобиля на стоянке с 29.09.2017 по 05.10.2017.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической документации.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МаркЛюкс» и ИП ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа. Объектом аренды вышеуказанного договора является автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, цвет белый, 2016 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендодатель передает автомобиль в исправном состоянии. Арендатор обязуется оплачивать арендную плату из расчета 5 000 руб. в месяц. Оплата производится каждый месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 3.1 договора аренды). Договор заключен сроком с 22.03.2016 по 21.03.2021 (п. 4.1 договора аренды).

Согласно п. 2.6 договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 22.03.2016 арендатор вправе сдавать арендованный автомобиль в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

На основании акта приема-передачи автомобиля от 22.03.2016 автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, был передан ООО «Марк Люкс» в хорошем исправном состоянии, без наличия видимых дефектов, внутренние узлы и агрегаты автомобиля в рабочем состоянии.

02.02.2017 между ООО «Марк Люкс» и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа сроком на один год. Объектом субаренды является автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> Арендная плата составляет 27000 рублей в месяц. Срок внесения арендной платы ежедневно в размере 900 руб. (п. 4.1, 4.2 договора субаренды).

Согласно п. 2.2.3 договора субаренды от 02.02.2017 по окончании действия договора, либо в случае его досрочного прекращения, субарендодатель обязан возвратить субарендатору по акту приема-передачи автомобиль в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

В случае причинения повреждений автомобилю по вине субарендатора последний оплачивает субарендодателю ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля и возмещает стоимость услуг по оценке ущерба (п. 3.3 договора субаренды).

В соответствии с п. 5.4 договора субаренды от 02.02.2017 субарендатор имеет право расторгнуть договор в любое время, предупредив об этом субарендодателя не менее, чем за пять рабочих дней.

На основании акта приема-передачи автомобиля от 02.02.2017 ФИО2 принял в свое пользование от ООО «Марк Люкс» автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, белого цвета, 2016 года выпуска, в технически исправном состоянии, без замечаний.

До истечения срока договора субаренды 29.09.2017 ФИО2 оставил автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <...>, на территории бизнес-центра «Дальний Восток», расположенного по адресу: <адрес>.

29.09.2017 в 17-00 час. комиссией ООО «Марк Люкс» в составе директора, главного механика, ведущего юрисконсульта составлен акт обнаружения и приема транспортного средства автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, в поврежденном состоянии, а именно на переднем левом крыле, переднем бампере, капоте, переднем правом крыле, на передней и задней правой двери, на заднем правом крыле, заднем бампере, на заднем правом крыле, задней левой двери, заднем левом крыле, на передней левой двери, панели крыши имеются многочисленные сколы, трещины лакокрасочного покрытия. Также имеются повреждения пластика на заднем левом и правом фонарях, на наружном левом и правом зеркалах и колпаках дисков заднего правого и левого колеса.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» <номер> от 15.02.2018, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от 05.10.2017, стоимость ремонта транспортного средства Рено Логан, с учетом износа, составила 95021 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что давность возникновения повреждений автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, визуально установить невозможно, причины возникновения повреждений: эксплуатационные, неосторожное обращение, аварийные, связанные с ударными механическими воздействиями, перечень повреждений в акте осмотра автомобиля ООО «Экспресс оценка» от 05.10.2017 частично соответствует перечню повреждений, перечисленных в акте обнаружения и приема транспортного средства от 29.09.2017, в частности, в акте от 29.09.2017 отсутствует указание на повреждения зеркального элемента правого зеркала, пластика колпаков дисков переднего левого и правого колеса, правого молдинга ветрового стекла, отслоение краски на правом и левом порогах, царапины на крышке багажника, задиры на нижней облицовке ветрового стекла, утрата фрагмента щитка переднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля перечисленных в акте обнаружения и приема транспортного средства от 29.09.2017, с учетом износа, составляет 59427 руб. 47 коп.

Данное экспертное заключение мотивировано, соответствует требованиям закона, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, сторонами не оспорено, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поэтому его выводы суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Поскольку истцом не представлено доказательств исключения эксплуатации и нахождения автомобиля <...> в период с 29.09.2017 по 05.10.2017 на специализированной стоянке, в отсутствие к нему доступа посторонних лиц, суд не имеет возможности сделать вывод, что все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра ООО «Экспресс Оценка» от 05.10.2017, имели место на момент его осмотра 29.09.2017. Доводы представителя истца о том, что автомобиль осматривался не специалистом, поэтому часть повреждений могла остаться незамеченной, несостоятельны и не опровергают установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 59427 руб. 47 коп.

Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец ООО «Марк Люкс» понес расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд считает обоснованными и необходимыми для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Марк Люкс» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (63% от 8050 руб. 64 коп.) в сумме 5071 рублей 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марк Люкс» в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 59427 рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 5071 рубль 90 копеек, всего 64499 рублей 37 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.