Решение № 2-241/2024 2-241/2024(2-4194/2023;)~М-3392/2023 2-4194/2023 М-3392/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-241/2024

04RS0021-01-2023-004807-97


Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2024 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-241/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 249200,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5692,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов в г. Улан-Удэ на ... произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю TOYOTAVITZ с государственным номером ..., принадлежащего истцу на праве собственности, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем MITSUBISHIPAJEROSPORT с государственным номером ..., ответственность которого была не застрахована. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший ТС без полиса ОСАГО. В результате ДТП а/м TOYOTAVITZ с государственным номером ... причинены механические повреждения. На основании договора с Независимой экспертно-оценочной организацией ООО «Динамо» был проведен осмотр ТС TOYOTAVITZ с государственным номером ... и составлено экспертное заключение ...с о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTAVITZ с государственным номером ... Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 249200,00 рублей. Истец понес дополнительные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, для оформления доверенности в размере 2000,00 рублей. Не обладая специальными юридическими познаниями, обратился за юридической помощью, 1910.2023 г. между истцом и его представителем был заключен договор поручения ..., вознаграждение по договору составило 45000,00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, уточнила заявленные требования в части отчества ответчика, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснила, что произошло ДТП, по вине ответчика, кроме этого, ответственность не была застрахована по ОСАГО. В адрес ответчика ими было направлено требование на осмотр, ответчик участие в осмотре принимал, однако возмещать причиненный ущерб отказался. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, в объем выполненной работы входило подготовка досудебной претензии, составление уведомления на осмотр ТС, направление извещений в адрес ответчика, присутствие на осмотре ТС в экспертной организации, подготовка искового заявления, а также участие в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверты, направленные с судебным извещением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседании, не заявлено.

В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов по адресу: ... «а», водитель а/м MITSUBISHIPAJEROSPORT с государственным регистрационным знаком ..., выезжая с парковочного места задним ходом ФИО2, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с а/м TOYOTAVITZ с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1

Определением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ДТП пострадавших нет.

Постановлением ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ...с независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Динамо-Эксперт», наличие и характер повреждений ТС подробно указаны в акте осмотра ТС, технические повреждения ТС возникли в результате рассматриваемого ДТП, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 249200,00 рублей, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления составляет 110700,00 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

По сведениям базы данных ФИС ГИБДД М от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средстваTOYOTAVITZ с государственным регистрационным знаком ... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за истцом ФИО1, MITSUBISHIPAJEROSPORT с государственным регистрационным знаком ... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ответчиком ФИО2

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в виде механических повреждений, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, а также наличие вины ФИО2 и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы (претензионная работа, подготовка искового заявления), с учетом количества судебных заседаний (1), степени сложности дела, характера участия в нем представителя, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенностью ... истец уполномочил представителя ФИО5 представлять ее интересы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего повреждение транспортного средства автомобиля марки TOYOTAVITZ с государственным регистрационным знаком ..., поэтому расходы истца по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в размере 2000,00 руб.

К понесенным расходам истца суд относит расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5692,00 рублей, по оценке ущерба в сумме 7000,00 рублей.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 249200,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5692,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000,00 рублей, а всего взыскать 308892,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.Ж. Норбоева