Апелляционное определение № 33-2850/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Конышев К.Е. дело № 33-2850/2025

дело № 2-4878/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004679-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Ягодаровой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2025 года, которым постановлено исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 372780,37 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.;

- почтовые расходы в размере 529 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 11820 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31 октября 2022 года по 3 июня 2025 года в размере 372780,37 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 529 руб., штраф в размере 54206,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомашины МАЗ, под управлением ФИО2, и автомашины Mazda 3, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику как страховщику за получением страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, не организовал ремонт, выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме, убытки возместил только после их взыскания решением мирового судьи от 21 ноября 2024 года. За период просрочки истец просит взыскать сумму неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежала снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражении представитель ФИО1 – ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя ФИО1 ФИО4, просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 8 сентября 2022 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный <№>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер <№>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, виновного лица - ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

11 октября 2022 года в САО «ВСК» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по договору ОСАГО указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

18 октября 2022 года САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 77/10-22а.

20 октября 2022 года ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № 8883212, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате получения повреждений в указанном ДТП с учетом Единой методики составляет 108400 руб. – без учета износа, 74600 руб. – с учетом износа.

26 октября 2022 года САО «ВСК» осуществила истцу выплату в размере 81580,50 руб., в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74580,50 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 134).

13 декабря 2022 года в САО «ВСК» поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

9 января 2023 года САО «ВСК» осуществило выплату истцу в размере 34242,66 руб., в том числе страховое возмещение по договора ОСАГО в размере 33 832,50 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 410,16 руб. (т. 1 л.д. 66).

13 июня 2024 года в САО «ВСК» поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы.

5 июля 2024 года САО «ВСК» осуществило выплату истцу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23949,24 руб. (т. 1 л.д. 156).

27 августа 2024 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, в том числе без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не ставился истцом, финансовым уполномоченным не рассматривался.

21 ноября 2024 решением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу истца убытки в размере 59182,76 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 8000 руб., почтовые расходы в размере 488 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Размер ущерба определен мировым судьей на основании заключения эксперта ООО «ПРОМТЕК» от 5 июня 2024 года № 172-А-2024, составленного в соответствии с Методикой Минюста, по инициативе финансового уполномоченного.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2025 года решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл оставлено без изменения.

3 июня 2025 года САО «ВСК» исполнило решение мирового судьи в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 136626.

9 июня 2025 года в САО «ВСК» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

САО «ВСК» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом от 1 июля 2025 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21 июля 2025 года САО «ВСК» осуществило выплату истцу процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2860,23 руб., что подтверждается платежным поручением № 30199 (т. 1 л.д. 136).

Решением финансового уполномоченного от 5 августа 2025 года № У-25-85625/5010-003 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату юридических услуг.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму исполнения обязательства по договору ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 ноября 2022 года по 16 июля 2025 года в размере 372780,37 руб., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, взыскал отнесенные к судебным издержкам расходы.

Судом отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 11 октября 2022 года, то последним днем надлежащего исполнения обязательств является 31 октября 2022 года.

Выплата страхового возмещения была осуществлена 26 октября 2022 года в размере 74580,50 руб., 9 января 2023 года в размере 33832,50 руб.

Таким образом, частично страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктом 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения без учета износа составил 108413 руб. по калькуляции № 8883212, подготовленной ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании. Указанная денежная сумма по смыслу приведенных норм является страховым возмещением, на которое судом была исчислена неустойка.

Оспаривая решение суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с размером взысканной неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия полагает установленный размер неустойки верным, соответствующим длительному периоду допущенной просрочки, соотношению размера страхового возмещения взыскиваемым с ответчика штрафным санкциям. Взысканная неустойка соответствует ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.