Решение № 2-1655/2019 2-1655/2019~М-1459/2019 М-1459/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1655/2019

Дело № 2-1655/2019

25RS0039-01-2019-002157-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Риттер Н.Н.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику, указав в иске, что ................... между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор .....................

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 231000 руб. под 23,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

По состоянию на ................... у ответчика образовалась задолженность в размере 167806,84 рублей, которую истец просит взыскать с ФИО1, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4556,14 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявленные требования истца, в котором ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, что ................... между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор .....................

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 231000 руб. под 23,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор содержит подпись заемщика, что свидетельствует о том, что с условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

На основании п.4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случпе неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав должника, ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.

Довод ответчика о наличие у него финансовых трудностей в связи с незаконным увольнением также не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся Банку сумм.

Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, судом не установлено.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде просроченной ссуды в размере 133007,93 руб. и процентов в сумме 30600,48 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно толкования нормы ст. 333 ГК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением Верховного Суда РФ от 10.12.2014 № 307-АД14-1846, А56-70080/2013, а также иными постановлениями по аналогичным вопросам определено, что неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, суд находит необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов на 50%.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 133007,93 рублей, просроченные проценты в сумме 30600,48 рублей, неустойку за просроченный основной долг в сумме 1196 руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 731 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 342,54 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4556,14 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 4556,14 рублей, несмотря на частичное удовлетворение требований, вследствие снижения размера неустойки, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ................... года рождения, уроженца .................... в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору .................... в сумме 133007 руб. 93 коп., просроченные проценты в сумме 30600 руб. 48 коп., неустойку за просроченные основной долг в сумме 1196 руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 731 руб., срочные проценты за просроченный основной долг в сумме 342 руб. 54 коп., а также госпошлину в сумме 4556 руб. 14 коп., итого взыскать 170434 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Риттер