Решение № 2-3750/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-3561/2024~М-2297/2024

копия УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при помощнике судьи А.А. Мухамматгалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 447 520,00 руб. на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 22,90% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 420 907,26 руб., из которых: основной долг 299 043,25 руб., проценты за пользованием кредитом 21 909,80 руб., неоплаченные проценты 80 488,14 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 19 466,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору, в связи с поступление возражений относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, в целях защиты нарушенного права, истец обратился в суд исковом порядке, просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 420 907,26 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине сумме 7 409,07 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.71), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 оборот).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

ФИО2 сменила фамилию на «Степанову», в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 (далее по текст ФИО1.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.70), представила письменной заявление (л.д.72), в котором просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в иске отказать.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 447 520,00 руб. на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 22,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит путем оплаты ежемесячных платежей в размере 12 566,36 руб.

Условиями договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 календарного платежа с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим заемщиком, считается установленным.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи чем, образовалась задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 907,26 руб., из которых: основной долг 299 043,25 руб., проценты за пользованием кредитом 21 909,80 руб., неоплаченные проценты 80 488,14 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 19 466,07 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 оборот).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое последним в добровольном порядке не исполнено. Факт отправки и получения Требования ответчик не оспаривала в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, разрешая спор, учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям рассматриваемого договора возврат кредита осуществлялся путем внесения ежемесячных платежей каждое 25 число месяца, размер которых составлял 12 566,36 руб., в сумму которых входили проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также возврат основного долга.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами.

Разрешая спор, суд учитывает, что направление Требования о досрочном возврате всей суммы задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ в силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что срок исполнения всех обязательств ответчика по уплате аннуитетных платежей наступил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору банк первоначально обратился за выдачей судебного приказа в июне 2022 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору, в связи с поступление возражений относительно исполнения судебного приказа.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В исковом порядке Банк обратился 02.04.2024 года (л.д.6), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен 3-х летний срок, с момента когда ему стало известно о нарушенном праве, что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности, как по последнему периодическому платежу, так и по всем имеющимся по кредитному договору периодическим платежам.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым также отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 409,07 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко