Решение № 2-1051/2021 2-1051/2021~М-1184/2021 М-1184/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1051/2021

УИД 70RS0002-01-2021-001728-26

Дело № 2–1051/2021
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Моисеевой Г.Ю.,

с участием помощника прокурора: Ларькина И.А.,

при секретаре: Рудер Я.А.,

помощник судьи: Зорина Д.А.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального вреда в размере 1706,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000,00 рублей, расходы на бензин и получение выписки из медицинской карты амбулаторного больного в размере 1190,69 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.02.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что 30.09.2020 в 13 час. 50 мин. ФИО3, находясь у торца <адрес обезличен> нанес ФИО2 побои (<данные изъяты>), не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, причинив ФИО2 физическую боль. ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000,00 рублей. Постановление вступило в законную силу 12.02.2021. Истец обратился за медицинской помощью в ОГАУЗ «Поликлиника № 10», где ему было назначено лечение и выписаны препараты, такие как <данные изъяты> которые он приобрел в аптеке. На лечении у врача истец находился в период с 02.10.2020 по 23.10.2020. На приобретение лекарств истец потратил денежные средства в размере 1706,00 рублей, которые, как полагает истец, являются материальным ущербом и подлежат взысканию с ответчика. Также при обращении в больницу истец понес затраты в размере 999,69 рублей на бензин, которые истец полагает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. В результате побоев, причиненных ФИО3, истцу был причинен моральный вред, который заключается в физической боли, причиненной во время конфликта. Истец указывает, что испытывал нравственные страдания в связи с утратой работоспособности, физическую боль в голове, неоднократное повышение давления. До настоящего времени истец живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения ему телесных повреждений. Указанный моральный вред истец оценивает в 40000,00 рублей. Кроме того, истцу пришлось обратиться в ОГАУЗ «Поликлиника № 10» за получением выписки из медицинской карты амбулаторного больного, за которую истец заплатил денежные средства в размере 191,00 рублей, и которые, как полагает истец, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 08 июня 2021 года была произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Фонд социального страхования РФ на Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что действительно в 2018 году перенес <данные изъяты>, длительно лечился, и в дальнейшем какие либо <данные изъяты> чреваты последствиями. Однако после указанного лечения чувствовал себя хорошо, лекарства не принимал. Полагает, что выписанные врачом лекарства получал для лечения побоев, причиненных ответчиком, что подтверждают рекомендации, при этом дополнительных доказательств этому, а также доказательств, что отказано было в предоставлении лечения по ОМС, бесплатно, предоставлять не намерен. Относительно необходимости получения платно выписки из медицинской карты пояснил, что она была сделана в рамках рассмотрения административного дела, однако не понадобилась, поскольку эксперт при проведении экспертизы самостоятельно затребовал из медицинского учреждения всю медицинскую карту.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 20, 41 Конституции РФ).

Статьей 52 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, ФИО3 30.09.2020 в 13 час. 50 мин., находясь у торца <адрес обезличен> нанес побои ФИО2 (<данные изъяты>), причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, которые согласно заключению эксперта № 2020-М от 17.12.2020, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Октябрьского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении от 04.02.2021 г., вступившим в законную силу 16.02.2021 г., актом судебно-медицинского исследования № 1840 от 01.10.2020 ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», медицинскими выписками в отношении ФИО2, заключением эксперта № 2002-М от 17.12.2020 ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2002-М от 17.12.2020 следует, что при исследовании представленного акта судебно-медицинского исследования № 1840 от 01.10.2020 у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений не более 1-х суток до момента осмотра 01.10.2020 и в срок, указанный в постановлении, т.е. 30.09.2020 не исключается. Диагноз «<данные изъяты>» в объеме представленной медицинской документации ни подтвердить, ни опровергнуть не представляется возможным. При осмотре БСМП от 30.09.2020 и от 01.10.2020 данный диагноз подтвержден не был. А имеющиеся патологические изменения в неврологическом статусе, выявленные неврологом поликлиники при осмотрах 16.10.2020 и 23.10.2020, могут быть признаками наличия самостоятельной <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, диагноз «<данные изъяты>» с точки зрения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, экспертом не оценивался.

Таким образом, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены: факт правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, причинно - следственная связь между действиями ФИО3 и причинением ФИО2 побоев.

Истцом заявлено требование к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу с. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Указанные требования закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, устанавливают, что жизнь, здоровье, достоинство личности являются нематериальными благами, посягательство на которые причиняет гражданину моральные страдания.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным судебным актом (постановлением Октябрьского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении от 04.02.2021 г., вступившим в законную силу 16.02.2021) установлено, что ФИО3 30.09.2020 в 13 час. 50 мин., находясь у торца <адрес обезличен> нанес побои ФИО2 (<данные изъяты>), причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, которые согласно заключению эксперта № 2020-М от 17.12.2020, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении о причинении побоев, истцом представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного, выданная ОГАУЗ «Поликлиника № 10» на имя ФИО2, из которой следует, что заболевания за период с 02.10.2020 по 23.10.2020 «<данные изъяты> Состоит на <данные изъяты>) с 21.02.2019, с <данные изъяты>) с 21.02.2019.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2002-М от 17.12.2020, диагноз «<данные изъяты>» в объеме представленной медицинской документации ни подтвердить, ни опровергнуть не представляется возможным. При осмотре БСМП от 30.09.2020 и от 01.10.2020 данный диагноз подтвержден не был. А имеющиеся патологические изменения в неврологическом статусе, выявленные неврологом поликлиники при осмотрах 16.10.2020 и 23.10.2020, могут быть признаками наличия самостоятельной неврологической патологии или следствием <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, диагноз «<данные изъяты>» с точки зрения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, экспертом не оценивался.

Доказательств причинно-следственной связи между диагнозом в виде <данные изъяты> истца и действиями ответчика 30.09.2020 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика ФИО3 истцу были причинены повреждения, а именно: <данные изъяты> причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, от чего истец испытывал физическую боль, данные деяния принесли истцу морально-нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положительное заключение прокурора об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу.

Размер компенсации морального вреда следует определить с учетом степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, степени причинения вреда здоровью, характера травм, в связи с чем, суд полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 8000,00 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального вреда в размере 1706,00 рублей, выразившегося в расходах на приобретение лекарственных препаратов, расходов на бензин в размере 999,69 рублей, и расходов на получение выписки из медицинской карты амбулаторного больного в размере 191,00 рубль.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Имеющейся в материалах дела выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ОГАУЗ «Поликлиника № 10» подтверждается, что заболевания ФИО2 за период с 02.10.2020 по 23.10.2020 «<данные изъяты>.

В связи с вышеуказанными заболеваниями ФИО2, согласно рекомендации врача ОГАУЗ «Поликлиника № 10», было выписано лечение, а именно: <данные изъяты>, которые были приобретены им в аптеке «Лека» ООО «Сити Маркет» на общую сумму 1706,00 рублей, что подтверждается представленными кассовыми чеками.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер затрат на требуемые медицинские услуги, не представлено доказательств причинно-следственной связи понесенных на приобретение лекарственных препаратов расходов и событием, произошедшим между сторонами 30.09.2020, поскольку как следует из заключения эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2002-М от 17.12.2020, диагноз «<данные изъяты>», указанный в выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, в объеме представленной медицинской документации ни подтвердить, ни опровергнуть не представилось возможным, лекарственные препараты, указанные в рекомендации врача ОГАУЗ «Поликлиника № 10» (<данные изъяты>), были назначены ФИО2, в том числе, для лечения установленного ранее диагноза <данные изъяты> с 21.02.2019, <данные изъяты> с 21.02.2019.

Ходатайств о проведении по делу судебной медицинской экспертизы с целью определения объема необходимой помощи, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика материального вреда в размере 1706,00 рублей, выразившегося в расходах на приобретение лекарственных препаратов.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании расходов на соответствующее лечение, при наличии доказательств, подтверждающих указанные расходы.

Истцом не представлено доказательств необходимости передвигаться на личном автомобиле, а также подтверждение, что действительно передвигался на автомобиле до медицинских учреждений и в связи с полученными побоями, километраж и расход топлива, в связи, с чем суду не представляется возможным установить ни размер ущерба, ни причинно-следственную связь между рассматриваемым событием и понесенными истцом расходами. Кроме того суду не представлено доказательств, что истцу было отказано в выдаче медицинской карты или её выписки бесплатно, а также необходимость её получения.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика расходов на бензин в размере 999,69 рублей, как и расходов на получение выписки из медицинской карты амбулаторного больного в размере 191,00 рубль удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000,00 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № ПТВ-000035 от 14.04.2021, заключенный между ООО «Томская правовая коллегия», в лице ФИО1, и ФИО2, акт к договору № ПТВ-000035 от 14.04.2021 об оказании юридических услуг по прейскуранту цен от 01.12.2020, согласно которому ООО «Томская правовая коллегия» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) составили настоящий акт о том, что исполнитель надлежащим образом оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги, а именно: аналитика предоставленных документов, подбор нормативно-правовой базы, исковое заявление в суд. В качестве подтверждения непосредственной оплаты по вышеуказанному договору, истцом представлен кассовый чек от 14.04.2021 на сумму 5000,00 рублей.

Учитывая сложность дела, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов за оказанные юридические услуги является завышенной, а потому суд считает возможным уменьшить заявленную сумму и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг в размере 2500,00 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск» с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 300,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8000,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.