Решение № 2-2781/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-2781/2018;)~М-3568/2018 М-3568/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2781/2018

Дело № 2-64/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 16 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Варламовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иск ФИО1 к администрации г. Пензы о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации г. Пензы, указав, что является единственным наследником умершего 22.06.2017 ФИО2 – родной племянницей. Иных наследников нет. После смерти ФИО2. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возможно денежные вклады в Сбербанке России, другое имущество. Осуществить права наследника истец не могла, поскольку о смерти своего дяди узнала 15.11.2018 со слов знакомой ФИО17, которая позвонила по месту ее работы, так как с ФИО2 в последнее время были сложные отношения по инициативе последнего, они не созванивались и не переписывались. После того, как ФИО17 сообщила о том, что ее дядя умер, она сразу же приехала по месту его жительства, обратилась в полицию. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. ст. 154, 155 ГК РФ, просила признать причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО2

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителей.

Представители истца: по доверенности ФИО6 и адвокат по ордеру ФИО9 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо нотариус ФИО10, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии с п.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ, в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания указанного срока (п. 3 ст. 1154 ГК).

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Основанием к восстановлению наследникам срока для принятия наследства является установление судом факта их неосведомленности об открытии наследства, а также представление ими доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска установленного законом срока, при условии соблюдения такими наследниками срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении должно иметь место в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2017 умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (повторным) от 21.11.2018, похоронен за счет бюджетных средств муниципального образования, что подтверждается справкой МКУ «Департамент ЖКХ города Пензы» от 30.11.2018, фотографиями.

ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 35,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.12.2-18 №.

В соответствии со справкой ОАО «Жилье-11» по ОЖФ от 23.11.2018 ФИО2 постоянно по день смерти (22.06.2017) был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, иных лиц по указанному адресу зарегистрировано не было.

Истец ФИО11 (до брака – ФИО12) Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась родной племянницей ФИО2 умершего 22.06.2017, дочерью родной сестры ФИО2 – ФИО8 (до брака – ФИО2), что подтверждается: свидетельством о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой являлись: ФИО3 и ФИО4, свидетельством о заключении брака ФИО7 и ФИО5, после регистрации брака ФИО5 присвоена фамилия ФИО8, свидетельство о рождении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой являлись: ФИО7 и ФИО8, свидетельством о заключении брака ФИО6 и ФИО12, после регистрации брака ФИО12 присвоена фамилия ФИО11, копии которых имеются в материалах дела.

В судебном заседании также установлено, что наследников первой очереди к имуществу умершего ФИО2 не имелось, наследник второй очереди сестра ФИО2 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 08.11.2014.

Таким образом, истец ФИО1, как дочь умершей ФИО8, является наследником второй очереди к имуществу ФИО2 умершего 22.06.2017, по праву представления.

Согласно сообщению нотариуса г. Пензы ФИО10 от 12.12.2018 №2100 наследственное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 22.06.2017, в делах нотариуса ФИО10 не заводилось, согласно данным ЕИС наследственное дело не заведено.

Таким образом, ФИО1 пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к имуществу ФИО2 умершего 22.06.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.

Так, в судебном заседании представитель истца ФИО6, одновременно являющийся ее супругом, пояснил, что вся его семья, в том числе, его супруга поддерживали с ФИО2 родственные отношения, ФИО2 приходился крестным отцом обоим детям ФИО6 и ФИО1 – ФИО21 и ФИО19, они переписывались, присылали друг другу поздравительные открытки, до 2014 года ФИО2 примерно раз в год приезжал к ним в гости, а ФИО1 навещала дядю раз в месяц, кроме того, они часто привозили ему продукты, денег за них с ФИО2 не брали. Кроме того, с ФИО2 часто созванивались, последний раз звонили ему в феврале 2017 года, но в последнее время он трубку не брал. В феврале 2017 года они приехали к нему домой, дядя дверь не открыл, они вызвали полицию, когда вошли в квартиру, увидели, что ФИО2 спрятался от них в туалете, при этом ФИО2 сказал, что больше видеть их не желает, отобрал ключи, как полагает ФИО6, ФИО2 считал, что они намерены отобрать у него квартиру, что не соответствует действительности. После указанного случая супруга один или два раза приезжала навестить дядю, но он ей дверь не открывал.

Доводы представителя истца подтверждены представленными в суд поздравительными открытками наследодателя (последняя датирована 2010 годом), адресованными ФИО11, свидетельствами о крещении ФИО21 и ФИО19 от 10.08.1999.

Данные обстоятельства подтверждаются также сообщением ПАО «Ростелеком» от 11.01.2019 №0603/05/45-19/к с ФИО2 заключен договор на предоставление услуг связи, номер телефона ФИО2 №. Из расшифровки абонентских соединений, представленной ПАО «Ростелеком», усматривается, что на протяжении всего 2016 года С-вы (номер телефона №) и ФИО2 (номер телефона №) созванивались практически ежедневно, в период с ноября 2016 по январь 2017 ФИО2 брал трубку не всегда, в феврале 2017 ФИО2 перестал отвечать на звонки, последний исходящий звонок был произведен С-выми на номер ФИО2 19.02.2017.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО47. показала, что является социальным работником, работала сиделкой в соседней квартире с умершим ФИО2 с ноября 2016 года по 1 марта 2017 года с 8 до 16 часов. ФИО2 она видела два раза, но они с ним не общались. Она видела, как к нему три-четыре раза приезжал ФИО6 с пакетами с продуктами. Бабушка ФИО48, с которой сидела свидетель, говорила, что это муж племянницы ФИО2, он за ним ухаживает и приносит продукты. Маргарита также рассказывала, что ФИО2 часто не открывал дверь, он был замкнутым человеком. При ФИО47 ФИО2 два раза не открывал дверь почтальону. Когда свидетель здоровалась с ФИО2, он был очень настороженным, насупленным, с опущенной головой, ни с кем не общался. В феврале 2017 года она видела, что ФИО6 приезжал к ФИО2 два раза. ФИО6 переживал, что не может открыть дверь, открыл дверь вызванный участковый. ФИО2 в этот момент сидел в зале, сказал, что был в туалете. Про попытку завладеть квартирой ФИО2 свидетель ничего не слышала.

Свидетель ФИО17 – соседка ФИО2. по подъезду, в судебном заседании пояснила, что они вместе с ФИО2 работали до 2003 года, знает его племянницу ФИО1 Последнее время, около двух лет до смерти, ФИО2 сильно похудел, ходил с опущенной головой, изменился, вел себя странно, не здоровался со свидетелем или здоровался неохотно. Жены и детей у него не было. Раньше он был более доброжелательный. Свидетель не может точно сказать, навещал ли его кто-то, соседи говорили, что иногда к нему кто-то приходил. Его умершая соседка ФИО48 говорила, что он никому не открывает дверь. Полагает, что его общение с родственниками могло прерваться по его инициативе. Про то, что кто-то хотел завладеть его квартирой, свидетелю не известно. 15.11.2018 она позвонила в отдел кадров ПНИИЭИ, где работает ФИО1, позвала последнюю к телефону и попросила закрыть форточку в квартире ФИО2, поскольку промерзала стена в квартире соседей, на вопрос ФИО1, где сам хозяин квартиры, она пояснила, что ФИО2 умер более года назад, а квартира опечатана полицией.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что является соседкой умершего, живет там с 1979 года, наглядно его знала. Часто видела, как ФИО6 приходил к ФИО2 с пакетами, у него были ключи от домофона. ФИО2 часто выходил за водой, здоровался, но не разговаривал. В последнее время странно себя вел, стал хуже выглядеть. Свидетель с ним не общалась, он был замкнутый.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 его двоюродный дедушка и крестный, истец – его мать, проживают вместе. В 2015-2016 гг. его семья общалась с ФИО2, они созванивались, С-вы носили ему продукты. Насколько он знает, других родственников у него не было. Он сам на машине приезжал иногда к нему, расстояние по автодороге более 30 км. Затем общение с дедом прервалось, почему, не знает. Он редко отвечал на звонки, потом вообще перестал брать трубку. 7.05.2017 они с отцом хотели заехать к нему, чтобы поздравить с наступающим Днем Победы, приехали, стучали в дверь, но он не открывал, потом через дверь сказал: «Уходите, я вас не звал, иначе я вызову милицию!» Почему он так сказал, свидетель пояснить не может, конфликтов с ним не было. Потом они звонили ему много раз, но он не брал трубку, больше они к деду не ездили. Он был замкнутым человеком и любил одиночество.

В судебном заседании также установлено, что истице стало известно о смерти ФИО2. 15.11.2018 из звонка соседки ФИО17 ей на работу, что подтверждается показаниями последней в судебном заседании (приведены выше), а также объяснениями ФИО6 от 15.11.2018, данными в ОП №3 УМВД России по г. Пензе.

Разрешая спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, поскольку совокупность исследованных доказательств, фактических действий и объяснений свидетельствует о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства в связи с разрывом родственных отношений с ней ФИО2 невозможностью восстановления данных отношений, несмотря на неоднократно принимаемые безуспешные попытки. Указанное дает основания полагать, что истец не знала и не должна была знать об открытии наследства.

Суд исходит также из того, что ФИО1 о смерти ФИО2, наступившей 22.06.2017, стало известно 15.11.2018, а 29.11.2018 она обратилась в суд с настоящим иском. Таким образом, обращение в суд истца, как наследника, пропустившего срок принятия наследства с требованием о его восстановлении, имело место в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

При этом суд учитывает, что ФИО1 является племянницей и единственным наследником на имущество, оставшееся после смерти ее дяди ФИО2 и что администрация г. Пензы не представила возражений против восстановления срока принятия наследства.

Ввиду изложенного, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для принятия наследства после смерти ФИО2 умершего 22.06.2017.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Пензы о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти 22.06.2017 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.